АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-205/2017

г. Ульяновск

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

           к акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              г. Москва

 о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2016, ФИО3, доверенность от 26.04.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.06.2017, паспорт;

                                                           У С Т А Н О В И Л :

АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «НИКИЭТ» о взыскании неустойки по договору №111-14 от 03.06.2014 за период с 16.10.2016 по 12.12.2016 в размере 6 927 651,66 руб.

           Определением от 12.01.2017 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 заявление АО «НИКИЭТ» о принятии встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальным иском по делу №А72-205/2017 было отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Определением от 28.08.2017 суд принял от АО «ГНЦ НИИАР» заявление об увеличении размера исковых требований – взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 11.09.2017 в размере 29 459 089,85 руб., а также с 12.09.2017 по день исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере, указанном в пункте 10.2 договора №111-14 от 03.06.2014. 

        В судебном заседании представители истца АО «ГНЦ НИИАР» исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.    

        Представитель ответчика АО «НИКИЭТ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).

         Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

По делу установлено, что 03.06.2014 между АО «ГНЦ НИИАР» (Заказчик) и АО «НИКИЭТ» (Исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса (закупка №0773100000313000415, информация размещалась на сайте www.zakupki.gov.ru) был заключен договор №111-14 на разработку, изготовление и поставку исполнительных механизмов аварийной защиты, автоматического регулирования, компенсации реактивности, ручного регулирования РЕАКТОРА МБИР, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со Спецификацией №2 (Приложение №5 к Договору) для государственных нужд для Строительства многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР ФЦП ЯЭНП и передать результат работ – Товар (Оборудование) Заказчику (п. 2.1), а Заказчик обязуется принять Оборудование и оплатить выполненные работы и Товар (Оборудование) (п. 2.2). 

Наименование и номенклатура Товара (Оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения и поставки определяются Спецификациями (Приложения №4, №5 к Договору), Календарным планом (Приложение №2 к Договору), технические и качественные показатели – Техническим заданием (приложение №1 к Договору), при этом начальный срок выполнения работ – дата подписания настоящего Договора, окончание выполнения всех работ по договору в соответствии с Приложением №2 «Календарный план» (п. 2.3).

Цена договора и порядок оплаты приведены в разделе 3 договора (пункты 3.1 – 3.3.4). Так, цена договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014 составляет 133 903 890,58 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора приемка работ, изготовленного Товара (Оборудования), документации осуществляется Заказчиком с учетом соответствия качества исполнения работ требованиям, изложенным в Требованиях к обеспечению качества (Приложение №3 к Договору), требованиям Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №6 к Договору) в 4-х подлинных экземплярах, 1 экземпляр для Исполнителя и 3 для Заказчика (п. 5.3). Заказчик в 15-дненвный срок со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю 1 экземпляр подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ и/или Товара (Оборудования) (п. 5.4).

Согласно Календарному плану на выполнение работ (Приложение №2 к договору) к  работам 2-го этапа относятся: 

5) Изготовление Товара (Оборудования), перечисленного в спецификации №1 (Приложение №4 к Договору); сроки исполнения – в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», стоимость – 92 713,5 тыс. руб.; 

6) Разработка программы и методики испытаний Оборудования; начало исполнения -  в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения – 15.07.2016, стоимость – 1 500 тыс. руб.; 

7) Уточнение разработанной документации. Проведение приемо-сдаточных испытаний Товара (Оборудования) на заводе-изготовителе. Контрольная сборка, испытание на функциональность; начало исполнения – в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения -  в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования» до 15.09.2016, стоимость – 22 428,8 тыс. руб.; 

8) Разработка ремонтной документации; начало исполнения -  в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения – 15.10.2016, стоимость – 1 500 тыс. руб.; 

9) Разборка, комплектование, консервация, укладка в тару Товара (Оборудования); сроки исполнения – в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», стоимость – 300 тыс. руб.;

10) Доставка и разгрузка Товара (Оборудования); начало исполнения -  в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения – 15.10.2016, стоимость – 1 000 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ, поставки товара (Оборудования), предусмотренных Календарным планом (Приложение №2 к Договору), Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

В обоснование своих исковых требований АО «ГНЦ НИИАР» указывает, что работы 1-го этапа по договору №111-14 от 03.06.2014 выполнены ответчиком в полном объеме, а работы 2-го этапа АО «НИКИЭТ» в полном объеме до настоящего времени не исполнены: выполнены работы на сумму 30 441 998,96 руб., не выполнены работы на сумму 119 442 270,40 руб. В связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку (исх. №63/2016/-ПРЕТ от 14.11.2016), которая была оставлена без удовлетворения. После чего АО «ГНЦ НИИИАР» обратилось в суд с настоящим иском.

По уточненному подсчету истца размер договорной неустойки за период с 16.10.2016 по 11.09.2017 составляет 29 459 089,85 руб. 

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения 2-го этапа работ по договору и их стоимость, тем не менее, не соглашается с иском, в обоснование указывая, что договор №111-14 от 03.06.2014 является смешанным, содержит элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, поэтому должен регулироваться положениями главы 38 ГК РФ. В ходе подготовки предварительных испытаний при выполнении работ 2-го этапа АО «НИКИЭТ» столкнулось с научно-технической проблемой, возникшей не по его вине (шаговые двигатели не обеспечивают требуемых силовых характеристик), без разрешения которой и до получения положительных результатов испытаний невозможно продолжить выполнение работ по изготовлению серийных изделий Оборудования, что и привело к задержке выполнения работ по 2-му этапу. В настоящее время опытные изделия дорабатываются, однако достижение положительного результата не гарантировано. В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик. Таким образом, вина АО «НИКИЭТ» в просрочке выполнения работ по договору отсутствует, в связи с чем начисление неустойки неправомерно. В случае несогласия суда с позицией АО «НИКИЭТ» ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается никем из сторон, что АО «НИКИЭТ» не выполнило в полном объеме работы 2-го этапа по договору №111-14 от 03.06.2014 в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение №2 к договору). Стоимость невыполненных до настоящего времени работ 2-го этапа – 89 000 271,44 руб.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, даже учитывая то обстоятельство, что договор №111-14 от 03.06.2014 является смешанным и в нем имеются элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ (ст. 769 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

         В статьях 775 и 776 ГК РФ указано, что если в ходе научно-исследовательских или опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя,  или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить стоимость работ (оплатить понесенные исполнителем потери), проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на положения главы 38 ГК РФ не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку для освобождения от ответственности за нарушение условий договора исполнитель обязан доказать объективную (не зависящую от него) невозможность достижения результатов работ.

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что условия договора №111-14 от 03.06.2014 (в частности – работ 2-го этапа) не могут быть выполнены по не зависящим от него обстоятельствам. Напротив, утверждения ответчика свидетельствуют не о невозможности выполнения работ по договору, а лишь к задержке выполнения данных работ. Из отзыва ответчика следует, что работы по 2-му этапу договора в настоящее время ведутся, и об отказе от исполнения договора вследствие невозможности достижения результатов по причине обстоятельств, не зависящих от исполнителя, АО «НИКИЭТ» не заявляло. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что техническую документацию (техническое задание) по договору №111-14 от 03.06.2014 разрабатывал сам ответчик – в рамках предыдущего договора с АО «ГНЦ НИИАР», то есть АО «НИКИЭТ» выполняет работы по им же разработанной документации.

В связи с чем суд считает, что к просрочке ответчиком сроков выполнения работ по договору  №111-14 от 03.06.2014 должны применяться общие нормы ответственности за неисполнение должником своих обязательств.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей АО «ГНЦ НИИАР», истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение графика выполнения работ по 2-му этапу работ.

Как было указано выше, в Календарном плане на выполнение работ (Приложение №2 к договору) последней датой выполнения работ по 2-му этапу является 15.10.2016.

Истец в качестве даты начала периода просрочки указывает дату 16.10.2016 (то есть следующий день за днем окончания последнего вида работ по 2-му этапу), а размер пеней рассчитывает не от общей стоимости работ по 2-му этапу, а только от стоимости невыполненных работ по 2-му этапу, что суд считает вполне обоснованным.

Арифметической расчет пеней выполнен истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

           В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора (пункт 10.2) является чрезмерным, поскольку на данный момент составляет почти четвертую часть от общей стоимости работ по 2-му этапу, а учитывая, что истец просит взыскать неустойку и на будущее время – по день фактического исполнения обязательства, составит еще большую сумму в процентном соотношению к общей стоимости работ по 2-му этапу. При этом стоимость работ по 2-му этапу составляет почти 90% от стоимости работ по всему договору.

           Однако и указанный ответчиком размер неустойки – 500 000 руб. суд считает слишком заниженным и не основанным на нормах закона.  

           По мнению суда, разумным, справедливым и соответствующим нормам закона будет размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (по правилам расчета, приведенного в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042). Аналогичные положения об ответственности исполнителя содержались и в части 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

  Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с данной нормой закона (1/300 от действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 9% годовых) от суммы 89 000 271,44 руб. за период с 16.10.2016 по 11.09.2017, составляет 8 837 726,95 руб.   

           Таким образом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с АО «НИКИЭТ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» пени в размере 8 837 726,95 руб.

           Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, также следует рассчитывать по 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.       

 

           В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           При подаче иска АО «ГНЦ НИИАР» оплатило государственную пошлину в размере 57 638 руб. от цены иска 6 927 651,66 руб.

  В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

           В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.    

           Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований до суммы 29 459 089,85 руб., и данное требование суд признает вполне обоснованным, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 112 657 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

        Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

           Исковые требования удовлетворить частично.            

           Взыскать с акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля»  в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»:

- неустойку за нарушение условий договора №111-14 на разработку, изготовление и поставку исполнительных механизмов аварийной защиты, автоматического регулирования, компенсации реактивности, ручного регулирования РЕАКТОРА МБИР от 03.06.2014 за период с 16.10.2016 по 11.09.2017 в размере 8 837 726 (восемь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб.  95 коп., 

- неустойку за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по 2-му этапу договора №111-14 на разработку, изготовление и поставку исполнительных механизмов аварийной защиты, автоматического регулирования, компенсации реактивности, ручного регулирования РЕАКТОРА МБИР от 03.06.2014;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 638 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 

           В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

           Взыскать с акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 657 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                         А.Г. Котельников