АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 8572 /2025

15 декабря 2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (адрес: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Предприятие) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 469 рублей 44 копейки, с учётом уточнений от 26.08.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим

правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором Общество просит в удовлетворении иска отказать, указав, что действия сторон осуществлялись правомерно в соответствии с условиями договорных отношений, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Оператор) и Обществом (Перевозчиком) заключен договор № 53 от 06.12.2023 «Об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Калининград при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ФГУП «Нацрыбресурс» локомотивом оператора морского терминала» (далее - Договор), который регулирует порядок взаимодействия, права и обязанности сторон при организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Калининград, доставляемых или вывозимых железнодорожным транспортом на/с станцию примыкания Калининград-Сортировочный.

Расчёты между Перевозчиком и Оператором производятся в порядке, предусмотренном Соглашением об организации расчётов № 1534-КЛГ/С от 22.06.2018 с использованием единого лицевого счета № 

<

***> (далее ЕЛС).

В нарушение достигнутых договоренностей с ЕЛС № 

<

***> Перевозчиком неправомерно списаны денежные средства в рамках выставленного счета на оплату № 83 от 18.03.2025 - оплата задолженности по накопительной ведомости № 160301 за услуги (код 702) «Маневровая работа локомотива, не совмещенная во времени с подачей и уборкой вагонов» в сумме 790 851 рублей 60 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.03.2025 Предприятием в адрес Общества направлена претензия № НРР-08/175-01 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, которая

оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Между ФГУП «Нацрыбресурс» (Оператор) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор № 53 от 06.12.2023 «Об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Калининград при обслуживании

железнодорожного пути необщего пользования ФГУП «Нацрыбресурс» локомотивом оператора морского терминала» (далее – Договор).

Заключенный Договор регулирует порядок взаимодействия, права и обязанности сторон при организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Калининград, доставляемых или вывозимых железнодорожным транспортом на/с станцию примыкания Калининград - Сортировочный.

Согласно пункту 7.3 Договора расчеты между Перевозчиком и Оператором производятся в порядке, предусмотренном договором на организацию расчетов (ЕЛС № 

<

***>), заключенным между Сторонами.

Между Сторонами подписано Соглашение об организации расчётов № 1534-КЛГ/С от 22.06.2018, которое в соответствии с пунктом 1.4. регулируется «Положением о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчётов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счёта (ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1.5 Положения оплата за указанные в Положении операции осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и сведений, внесенных в перевозочные документы.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

От Общества 06.03.2025 в адрес Предприятия поступил акт общей формы от 05.03.2025 № 101, составленный по факту происшедшего 05.03.2025 схода вагонов - цистерн.

В ответ на полученный акт, Предприятие 11.03.2025 направило в адрес Общества письмо исх. № НРР-08/141-01 об отказе подписывать Акт общей формы от 05.03.2025 № 101 в связи с недостоверной информацией, отображённой в Акте.

Также, указанным письмом истец попросил ответчика внести изменения в Акт, в части отображения объективных причин схода вагонов-цистерн с отсылками на документы и направить на подписание в адрес истца.

Как указал истец, в нарушение достигнутых договоренностей с единого лицевого счёта (ЕЛС) истца ( № 

<

***>) ответчиком были списаны денежные средства в сумме 158 469 рублей 44 копейки в рамках выставленного счета на оплату № 83 от 18.03.2025 - оплата задолженности по накопительной ведомости № 160301 за услуги (код 702) «Маневровая работа локомотива, не совмещенная во времени с подачей и уборкой вагонов» в сумме 790 851,60 рублей.

Как следуете из материалов дела, 17.07.2025 года на единый лицевой счёт (ЕЛС) Истцом ( № 

<

***>) был произведен платеж в размере 800 000 рублей, как предварительная оплата денежных средств по Договору № 53 от 06.12.2023г. и соглашения об организации расчетов и оплате провозных платежей.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, с указанного единого лицевого счёта (ЕЛС) Истца ( № 

<

***>) произвел списание денежных средств в размере 632 382 рубля 16 копеек, на основании выставленного счета на оплату № 83 от 18.03.2025 - оплата задолженности по накопительной ведомости № 160301 за услуги (код 702) «Маневровая работа локомотива, не совмещенная во времени с подачей и уборкой вагонов» в сумме 790 851,60 рублей.

Согласно пункту 5.11. Договора предоплата предусмотрена за сбор, подачу и уборку вагонов. Договором не предусмотрены услуги (код 702) «Маневровая работа локомотива, не совмещенная во времени с подачей и уборкой вагонов».

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» списание с ЛС Клиента платежей (окончательный расчёт) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг. Данный факт подтверждается актами сверок № 

<

***>/122024, № 

<

***>/062025, № 

<

***>/072025, в которых указано назначение платежа «Услуги по перевозке, облагаемые НДС по ставке 18%, 20%, в т.ч. НДС».

Суд полагает, что с учётом назначение платежа, пункта 5.11 Договора, целевого назначения платежа действия Общества по списанию денежных средств с единого лицевого счёта неправомерны, нарушают права Предприятия и составляют неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 795 от 07.07.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 12 932 рубля.

При цене иска с учетом уточнения равной 790 851 рубль 60 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 44 543 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 932 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 611 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» неосновательное обогащение в размере 790 851 рубль 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 932 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» в доход федерального бюджета 31 611 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов