СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-68/2021(7)-АК

Дело № А60-1850/2020

29 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022  года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании сделки недействительной,  

вынесенное в раках дела № А60-1850/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСМТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2020 поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому  району г. Екатеринбурга о признании ООО «КСМТ» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.02.2020 заявление Федеральной налоговой  службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании  

 

ООО «КСМТ» принято к производству суда, судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.06.2020.  

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения  объявлена 07.07.2020) требования Федеральной Налоговой Службы России в  лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО  «КСМТ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В  отношении ООО «КСМТ» введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер 19040, адрес для корреспонденции:  620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 279).  

Решением от 28.09.2020 ООО «КСМТ» признано несостоятельным  (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

20.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительной сделки  должника – перечисление денежных средств ООО «Продовольственная  Компания» (ИНН 

<

***>) в размере 34 099 400 руб.  

14.12.2021 от ООО «Продовольственная Компания» поступило  ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора ФИО3. Ходатайство  удовлетворено.  

Определением от 10.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО6 о признании сделки  должника с ООО «Продовольственная Компания» недействительной отказано.  

С определением суда от 10.08.2022 не согласился кредитор ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление конкурсного  управляющего удовлетворить.  

С учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе в  обоснование доводов кредитор ссылается на то, что суд необоснованно сделал  вывод о том, что денежные средства от ООО «Продовольственная компания»  были перечислены внутри группы компаний и были перераспределены,  поскольку доказательства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства,  полученные ООО «Продовольственная компания», были дальше  перераспределены среди ГК Бест. В отсутствие доказательств о транзитном  характере денежных средств, полученных от ООО «КСМТ», наличие у ООО  «Продовольственная компания» дебиторской задолженности, приобретенной на  эл.торгах указанное свидетельствует о перечислении денежных средств в  отсутствие встречного предоставления.  

 

Апеллянт также указывает, что в реестре требования кредиторов ООО  «КСМТ» отсутствуют организации, имеющие отношения к ГК Бест,  следовательно, совершение сделки по перечислению денежных средств  причинило вред независимым кредиторам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в период с 21.06.2019 по 17.02.2021  должником в пользу ООО «Продовольственная компания» перечислялись  денежные средства со следующим назначением платежа: «Част оплата по  договору уступки права требования от 05.11.2018 НДС не облагается.».  

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление должником  денежных средств было направлено на вывод ликвидного имущества должника  (денежных средств), поскольку денежные средства перечислялись в отсутствие  встречного представления. Конкурсный управляющий просит признать  недействительными сделки по перечислению в период с 21.06.2019 по  17.02.2021 денежных средств в пользу ООО «Продовольственная компания» в  размере 34 099 400 руб. на основании ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве).  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

 

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.02.2020, оспариваемые  платежи совершены в период с 21.06.2019 по 17.02.2021, то есть в период,  предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением от  16.12.2021 установлено, что должник ООО «КСМТ» входит в группу компаний  «Бест», в частности, суд установил следующее:  

 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 23216/2014 от 28.05.2014 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность  солидарно с ООО «Бест - Маркет», ООО «Бест-Продукты питания», ООО  «Бест-Екатеринбург», ООО «Внешэкономпрод», ООО «ТПК «Бест», ФИО7, ФИО8, ФИО9(далее - Должники по кредитному  договору) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  10.07.2013.  

03.12.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствии с  которым права по кредитному договору ООО «Фреш Маркет» переданы ООО  «КСМТ».  

Об аффилированности лиц, между которыми совершалась уступка права  по кредитному договору, а также должниками по кредитному договору  неоднократно указано в судебных актах в рамках дела № А60-10035/2020 о  банкротстве ООО «Продовольственная компания», которая также входит в  указанную группу компаний. В частности:  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 по  делу № А60-10035/2020 - указывается об аффилированности ООО «Ек- Логистик» и ООО «ФрешМаркет».  

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2021 по делу № А60-10035/2020 указывается об аффилированности ООО  «Фреш Маркет», ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО «ТПК Бест»,  ООО «Бест Маркет», ООО «Внешэкономпрод».  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по  делу № А60-10035/2020 указывает об аффилированности ООО «Бест Продукты  питания», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест Маркет», ООО «Бест- Екатеринбург», ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по  делу № А60-10035/2020 указывает об аффилированности ООО «Ек-Логистик»,  ООО «Фреш Маркет», ФИО7, ФИО7, ООО «Внешэкономпрод».  

В определении от 16.12.2021 по делу № А60-1850/2020 суд принял во  внимание тот факт, что основным видом деятельности общества «КСМТ»  согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре  юридических лиц, является строительство коммунальных объектов для  обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, к дополнительным видам  деятельности относится строительство иных объектов, а сведения о таком  дополнительном источнике доходов должника как возмездное приобретение  прав требований к третьим лицам материалы дела не содержат.  

Покупка обществом «КСМТ» одного права требования не  свидетельствует о том, что заключение подобных договоров является обычной  деятельностью должника, кроме того заявителем не обоснована экономическая  целесообразность для него в заключении договора уступки по цене, которая  существенно ниже уступаемого права, с установлением срока оплаты в течение  

 

более года после даты заключения договора, учитывая то, что ООО  «ФрешМаркет» не находится в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о  наличии фактической аффилированности и вхождении в одну группу лиц ООО  «Фреш Маркет» и ООО «КСМТ».  

В определении от 02.03.2022 по делу № °А60-25161/2020 судом  установлено следующее:  

Как следует из материалов дела, в том числе из анализа финансового  состояния, представленного конкурсным управляющим ООО  «Продовольственная компания», учредителями общества на 26.05.2006  являлись: ФИО7 (6/13 доли), ФИО9 (4/13 доли), ФИО10 (2/13  доли), ФИО8 (1/13 доли).  

В результате выхода из состава участников ФИО10 23.05.2014 и  договоров купли-продажи от 06.10.2014 с ФИО7, ФИО9,  ФИО8 единственным участником общества стала ФИО11  

Согласно сведениям с сайта «Спарк», на момент совершения  оспариваемых платежей участниками ООО «Бест-Маркет» являлись  следующие лица: ООО «ТПК-Бест» (ИНН 

<

***>, 97,5% доли) и ФИО8 (2,5%). В свою очередь, участниками ООО «ТПК - Бест» являются: ФИО7, (22,1% доли), который также является генеральным директором, ФИО9 (14,8%) и ФИО8 (7,6%).  

Помимо этого, исходя из сведений, содержащихся на сайте «Спарк»,  руководителем ООО «Бест-Маркет» является ФИО12, который  одновременно является генеральным директором ООО «ФрешМаркет (ИНН  

<

***>), являющегося управляющей компанией ООО «УралПродукт»  (ИНН 

<

***>) и имеющего в качестве участников следующих лиц:  ФИО11 (в настоящее время единственного участника ООО  «Продовольственная компания») и ФИО9 (до 06.10.2014 участник  ООО «Продовольственная компания»).  

В рамках дела № А60-10035/2020 неоднократно установлено, что ответчик  ООО «Продовольственная компания» входит в группу компаний «Бест».  

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что ООО «Продовольственная компания» и ООО «КСМТ» являются  аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу компаний.  

Вместе с тем, само по себе перечисление денежных средств внутри  группы компаний не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон  злоупотребления правом.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 29.01.2020) была высказана следующая правовая позиция.  

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского  оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия,  направленные на совершение операций, обсуждались на внутригрупповых  

 

переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.  При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару  позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в  том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления  (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).  

Принимая во внимание обычную природу взаимодействия  аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность  поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних  долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых  соглашениях), исходя из установленных фактов (наличие общего для всей  группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы,  уменьшившее имущественную сферу должника) суд не усматривает оснований  для признании правоотношений сторон отсутствующими.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик и должник  входили в одну группу лиц. Выписки по расчетным счетам членов данной  группы свидетельствуют о перемещении денежных средств внутри группы.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)  по делу № А40-101073/2019 сформулирована следующая правовая позиция.  

Запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение  денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, по  мнению Судебной коллегии, указывают не на мнимость спорной текущей  задолженности, а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы  как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского  оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом,  как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с иными  контрагентами были объединены (консолидированы).  

Как обоснованно учел суд, что с точки зрения корпоративного права  должник и компания (входящая с ним в одну группу компаний) продолжают  оставаться разными организациями (их конкурсные массы не объединены),  соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем  обособления выручки, полученной от контрагентов. Разрешая вопрос о размере  выплат из конкурсной массы должника, необходимо принять во внимание  сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.  

Постановлением 17ААС по делу № А60-5893/2015 от 22.07.2016 уже  устанавливалось схема по транзитному движению денежных средств между  участниками ГК «Бест». Поэтому это является характерно применимой на  продолжении длительного времени практикой перераспределения денежных  средств в ГК «Бест».  

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не  выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы  лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается  как порождающее денежное обязательство перед аффилированным лицом.  

 

Из вышеуказанных обстоятельств суд верно определил, что анализ  взаимных платежей за спорный период свидетельствует об отсутствии у  ответчика задолженности перед должником. В рассматриваемом случае  невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо по указанным в  основаниях перечислений договорам в пользу той или иной стороны,  разграничить принадлежность денежных средств тому или иному лицу.  

При разрешении доводов, на которые конкурсный управляющий  ссылается в обоснование своих требований (движение денежных средств не  связано с исполнением договоров займа, отсутствие реальных хозяйственных  операций между сторонами и экономической целесообразности предоставления  займов, денежные средства возвращаются при отсутствии их предоставления,  подтверждают транзитных характер перечислений), судом первой инстанции  учитывалось следующее.  

Спорные платежи носят встречный характер с целью создания видимости  исполнения обязательств по договору и представляют собой внутригрупповые  финансовые потоки.  

Все оспариваемы платежи представляли собой следующую схему (на  примере одного спорного платежа):  

- 03.07.2019 от ООО «ЭКИПАЖ» поступало 5 000 000,00 руб., с  назначением платежа «Частичная оплата по договору 12/2018 от 10.12.2018,  уступки прав требования. Основание: определение Арбитражного суда  Свердловской области А60-8412/2013 от 29.04.2019 НДС не облагается».  

- в тот же день, 03.07.2019 ООО «КСМТ» перечисляло ООО  «Продовольственная Компания» 5 000 000,00 руб., с назначением платежа  «Част. оплата по договору уступки права требования от 05.11.2018 НДС не  облагается».  

Транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое  перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не  приводит к возникновению у членов группы обязательств.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных  выводов. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности  выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции в обжалуемом определении было отмечено, что  конкурсным управляющим оспариваются платежи (т.е. действия по  перечислению денежных средств), что является односторонними сделками по  смыслу ст. 153, 154 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе  банковских операций.  

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств,  оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную  лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение  окружающих относительно характера возникших между сторонами  правоотношений. Таким образом, оформленное некоторыми договорами  транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с  реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о  формальном характере перечислений.  

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о  банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  должника. При разрешении такого требования имущественные интересы  сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам  контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на  конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда  сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и  контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что  справедливо рассчитывали первые.  

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на  защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери. В  ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним  группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием  механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая наличие фиктивного документооборота и транзитного  характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к  другому, в целях удовлетворения предъявленных требований, помимо прочего,  в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить, что  денежные средства, перечисленные ответчику, принадлежали именно ООО  «КСМТ», а также обязательства, указывающие на отсутствие у сторон,  входящих в единую группу компаний, компенсационного соглашения.  

Между тем, доказательств принадлежности спорных средств и отсутствия  компенсационного соглашения между сторонами, входящими в одну группу  компаний, в материалах дела не имеется. Участниками группы реализована  схема транзитного перечисления денежных средств между ее участниками с  использованием конструкции мнимых договоров.  

В силу вышеизложенного и с учетом того, что оспариваемые операции в  спорный период являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при  отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно  должнику, получения должником компенсации от иных участников иным  способом, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в  описанную схему лицами операций не может являться основанием для  

 

взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника, суд  решил, что подача настоящего заявления не направлена на пополнение  конкурсной массы ООО «КСМТ», то есть требования конкурсного  управляющего не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом  изложенного.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно признал  движение денежных средств фиктивным документооборотом, носящим  характер транзитного оборота движения денежных средств внутри группы.  

Также суд обоснованно сделал вывод о недоказанности принадлежности  перечисляемых денежных средств именно должнику в настоящем деле о  банкротстве.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу  направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при  рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу  судебного акта не имеется.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа  2022 года по делу № А60-1850/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи О.Н. Чепурченко  

М.А. Чухманцев