АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-23730/2022

«16» января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.12.2022. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ДИМИТРОВА УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК-М" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОМ 24/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 063 000 руб. 60 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК-М" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 067 от 26.06.2017 за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 в размере 45 000 руб., пени  в размере 5 000 руб., пени за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.11.2022 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Надлежащим образом заверенная копия определения суда (почтовый идентификатор № 66402577913978) направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОМ 24/5 и получена адресатом 05.12.2022. 

От истца 14.12.2022 через информационную систему "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 2 063 000 руб. 60 коп., из них: 1 916 393 руб. 92 коп. – основной долг, 146 606 руб. 68 коп. – пени за период с 11.05.2022г. по 14.12.2022г.; пени за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнение иска принято судом. 

При этом, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд при наличии имеющегося в материалах дела акта сверки задолженности от 13.09.2022 продолжил рассмотрение дел в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, из которого следует, что исковые требования ООО "СТЭК-М" по существу не оспаривает, ходатайствовало о снижении размера государственной пошлины, также просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 30.12.2022 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2022 в 05:14:48 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступившим от ООО "СТЭК-М" заявлением суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Между ООО "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (гарантирующая организация) и ООО "СТЭК-М " (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 067, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 14.3 договора договор заключается на срок до 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения № 067 от 26.07.2017, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

На основании агентского договора № 321-041/370-Д от 21.1.2017, ООО "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (принципал) поручило ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (агент) совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе производить действия  по начислению, расчету (перерасчету), приему (сбору) платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, истребовать задолженность в претензионном (или) в судебном порядке.

Судом проанализированы условия договора № 2936 от 04.10.2017 и установлено, что его условия регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора истец период с апреля по сентябрь 2022 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 917 968 руб. 11 коп., в связи с чем в адрес ООО "СТЭК-М" для оплаты были выставлены универсальные передаточные документы: № 230-67 от 30.04.2022 на сумму 890 875 руб. 13 коп., № 298-67 от 31.05.2022 на сумму 638 705 руб. 29 коп., от 30.06.2022№ 360-64 на сумму 2 739 руб. 48 коп., от 31.07.2022 № 411-67 на сумму 3 817 руб. 45 коп., от 31.08.2022 № 479-67 на сумму 3 280 руб. 79 коп., от 30.09.2022 № 548-67 на сумму 378 549 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется абонентов по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период ресурсов не исполнил, в связи с чем у него (с учетом взаимозачета на сумму 1 574 руб. 19 коп.) образовалась задолженность в размере 1 916 393 руб. 92 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив 19.10.2022 в адрес ООО "СТЭК-М" претензию № 595/020 от 17.10.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ни факт отпуска воды и приема сточных вод, ни их объемы, ни наличие задолженности в заявленной сумме не оспорены, контррасчет исковых требований с документальным его обоснованием в суд не представлен.  

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за период с апреля по сентябрь 2022 года по договору № 067 от 26.06.2017, суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 916 393 руб. 92 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного между сторонами договора (пункт 12.3) усматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости потребленных энергоресурсов за период с апреля по сентябрь 2022 года, истец начислил и предъявил к взысканию за период за период с 20.05.2022 по 14.12.2022, на сумму задолженностей (в разрезе каждого месяца), из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 7,5% годовых. Сумма пеней согласно данному расчету составила 146 606 руб. 68 коп. Расчет приведен в заявлении от 14.12.2022.

Данный расчет суммы пени судом проверен, признан составленным арифметически верно, в соответствии с действующем законодательством. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Более того, суд учитывает, что законный размер неустойки установлен специально, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, поэтому снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, является недопустимым и может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств.

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании законной неустойки 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению, исходя из размера долга 1 916 393 руб. 92 коп. по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает с ООО "СТЭК-М" 2 000 руб. 00 коп. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 2 063 000 руб. 60 коп. государственная пошлина в сумме 31 315 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда освободить плательщика от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

В данном случае рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 063 000 руб. 60 коп., из них: 1 916 393 руб. 92 коп. - задолженность по договору № 067 от 26.06.2017 (счета-фактуры №№ 230-67 от 30.04.2022, 298-67 от 31.05.2022, 360-67 от 30.06.2022, 411-67 от 31.07.2022, 479-67 от 31.08.2022, 548-67 от 30.09.2022,); 146 606 руб. 68 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2022 по 14.12.2022, пени, начисленные на сумму 1 916 393 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 315 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                         А.Э. Зырянова