Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37666/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Боливар» на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-37666/2022 по иску государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (633453, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, по встречному иску о признании условия договора незаключенным.

Суд установил:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (далее – учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее – общество, поставщик, ответчик) о расторжении договора поставки продуктов питания от 21.06.2022 № 127 (далее – договор), взыскании с общества штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 3 600 руб., неустойки в размере 8 906,11 руб. за периоды: с 09.08.2022 по 31.01.2023, с 22.08.2022 по 31.01.2023, а с 01.02.2023 на дату расторжения договора, из расчета 0,1% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены непоставленного товара, убытков в размере 237 000 руб.

Общество обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о внесении в договор изменений, изложив пункт 2.1 договора, пункт 6 приложения № 1 к договору в предлагаемой обществом редакции.

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества убытков в размере 21 545,45 руб., а также 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в иске в части взыскания с общества убытков, штрафа и неустойки, либо уменьшить их размер.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях заявитель указал, что заявка общества не соответствовала закупочной документации учреждения не только по расхождению в стоимости, но и по иным параметрам; у общества отсутствовала техническая возможность отзыва заявки на электронной площадке после подведения итогов запроса котировки; включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушил закон, а победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным им, добросовестно действовал вопреки своим интересам; учреждение в спорных правоотношениях выступало профессиональным участником рынка и при должной степени заботливости и осмотрительности обязано отклонить заявку общества; согласно положению, утвержденному самим заказчиком, на последнем лежит обязанность проверки не только цены договора, но и цены товара; учреждение злоупотребило правом.

Учреждение в отзывах на кассационную жалобу и дополнительных объяснениях отклонило аргументы общества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, учреждением на электронной площадке «РТС тендер» опубликовано извещение от 23.05.2022 № 32211404480 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку продуктов питания.

Общество подало заявку на участие в запросе котировок 30.05.2022 с ценовым предложением 1 124 990 руб. (ценовое предложение указано как в прикрепленной заявке, так и в электронной форме заявки, размещенной на сайте электронной площадки).

Всего на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок подано семь заявок.

Согласно протоколу от 01.06.2022 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 2397560 общество признано победителем в проведении запроса котировок, поскольку подало заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в ней указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, в протоколе ей присвоен первый порядковый номер.

При способе определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор по цене 1 124 990 руб., по которому поставщик принял на себя обязательство поставить продукты питания для нужд учреждения в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору).

Поставка товара осуществляется во втором полугодии 2022 года по заявке заказчика в течение пяти календарных дней (пункт 3.6 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 договора).

Мера договорной ответственности в виде начисления штрафа, согласованная сторонами, предусмотрена пунктом 7.5 договора: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик уплачивает сумму штрафа в размере 10% цены договора (этапа).

Поскольку поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, не исполнялись заявки заказчика, учреждение обратилось к ответчику с претензиями об исполнении обязательств:

- претензия от 29.07.2022 № 1040 направлена истцом 01.08.2022, в составе которой содержалась заявка на поставку масла подсолнечного в размере 240 кг на сумму 3 456 руб. Срок исполнения заявки истек 08.08.2022, заявка не исполнена (поставщиком направлен ответ на претензию от 08.08.2022 № 89);

- заявка от 09.08.2022 № 1083 на поставку товара масла подсолнечного в размере 240 кг на сумму 3 456 руб. направлена истцом 12.08.2022. Срок исполнения заявки истек 19.08.2022, заявка не исполнена (поставщиком направлен ответ от 24.08.2022 № 45).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление от 16.11.2022 № 1829 с требованием об осуществлении поставки масла подсолнечного в размере 600 кг в соответствии с условиями договора в срок до 30.11.2022, о выплате неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанную на день поставки товара.

Указанный товар ответчиком истцу не поставлен, претензия не исполнена,что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с иском, общество обратилось со встречными требованиями, указав, что при подаче заявки обществом допущена ошибка (описка) в указании цены масла подсолнечного: в заявке цена за кг указана 144 руб., а общая сумма договора указана 36 000 руб., тогда как общая сумма договора должна составлять 360 000 руб., при этом до подписания договора и его размещения заказчиком на электронной площадке для подписания общество уведомило сотрудника контрактной службы заказчика по телефону, а также направило письмо о допущенной ошибке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 434, 435, 450, 451, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем общество приняло на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных договором, при этом ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору поставки учреждение было вынуждено заключить договоры с другими поставщиками и понесло убытки, на основании чего признал обоснованными требования заказчика о взыскании убытков по замещающим сделкам, неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд учел положения статей 8, 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 393.1, 401, 408, 450, 452, 506, 520, 524 ГК РФ, статей 2, 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 11, 12, 13, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649, исходил из обоснованности решения суда первой инстанции по существу, отметив, что в расчет убытков неверно включен налог на добавленную стоимость (21 545,45 руб.), исключив его из состава убытков, отменив таким образом решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факты неоднократного неисполнения ответчиком заявок по поставке товара, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и возложения на поставщика обязательства как по уплате неустойки и штрафа, так и по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки, приняв во внимание отсутствие оснований для внесения изменений в договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований, кроме включения в состав убытков суммы налога, скорректировав также размер распределенных судебных расходов в соответствии с нормами закона, отменил в соответствующей части решение суда первой инстанции, а в остальной признал его законным и обоснованным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно наличия в заявке технической ошибки отклоняются как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, который при исследовании обстоятельств дела соответствующие доводы поставщика обоснованно отклонил, учитывая отсутствие у закупочной комиссии оснований для отклонения заявки общества, принимая во внимание, что о допущенной технической ошибке учреждение уведомлено ответчиком только после рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок (до подведения итогов заявка не отозвана).

Суждения поставщика о наличии обязанности у закупочной комиссии по проверке не только цены договора, но и цены товара, аргументированно отклонены апелляционным судом, поскольку ответственность за точность и правильность расчета цены договора, предложенной в заявке, возлагается на участника закупки, тогда как заказчик не проверяет правильность расчета ценового предложения, комиссией осуществляется проверка общей предлагаемой цены (так как закупка производилась по одному лоту), количества предлагаемого к поставке товара и его характеристики.

Ссылки ответчика на недобросовестность учреждения отклоняются судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения общества к заключению договора против его воли, при этом подписание поставщиком договора говорит о том, что соглашение о цене договора между сторонами достигнуто, равно как и исполнение истцом обязательств по договору подтверждает согласованность условий о цене договора.

При рассмотрении спора судами также учтено, что ответчик по первоначальному иску в остальной части, касающейся поставок иных продуктов питания, договор исполнил.

Заявление поставщика о снижении размера убытков, неустойки и штрафа не принимается судом округа, поскольку определение соразмерности санкций последствиям допущенного нарушения обязательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-37666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1