АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-5503/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью многотопливной компании «Олимп», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 878 905 руб. 57 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью многотопливная компания «Олимп» (далее – истец, Займодавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании 17 878 905 руб. 57 коп., из которых ссудная задолженность в размере 13 970 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 908 905 руб.                  57 коп.

Исковые требования, обоснованные статьями  309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным  сторонами договорам займа.

Ответчик, согласно уточненному отзыву, в части наличия и размера основного долга по договорам  займа возражений не имеет; проценты за пользование займом   считает завышенными и просит их уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что положения статьи 333 ГК РФ не применяются  к процентам, начисленным за пользование суммой займа.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) были заключены  договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 15.10.2015 (далее – договор от 15.10.2015) и договоры займа между юридическими лицами от 21.10.2015 (далее – договор от 21.10.2015), от 05.11.2015 (далее – договор от 05.11.2015), от 06.11.2015 (далее – договор от 06.11.2015), от 13.11.2015 (далее – договор от 13.11.2015), от 08.12.2015 (далее – договор от 08.12.2015), от 14.12.2015 (далее – договор от 14.12.2015), от 21.01.2016 (далее – договор от 21.01.2016), от 26.01.2016 (далее – договор от 26.01.2016).

В соответствии с условиями указанных договоров, Займодавец обязался перечислить Заемщику заем, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Пунктами 1.1 договоров сторонами согласованы следующие суммы займов:

- по договору от 15.10.2015 – 1 910 000 руб.;

- по договору от 21.10.2015 – 3 300 000 руб.;

- по договору от 05.11.2015 – 3 000 000 руб.;

- по договору от 06.11.2015 – 1 024 000 руб.;

- по договору от 13.11.2015 – 3 200 000 руб.;

- по договору от 08.12.2015 – 1 000 000 руб.;

- по договору от 14.12.2015 – 1 300 000 руб.;

- по договору от 21.01.2016 – 135 000 руб.;

- по  договору от 26.01.2016 – 106 000 руб.

Пунктом 1.2 договора от 15.10.2015 стороны согласовали, что проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015), пункту 1.2 договора от 14.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015), пунктам  1.3 договоров от 05.11.2015, от 06.11.2015, от 13.11.2015, от 08.12.2015, от 21.01.2016, от 26.01.2016, проценты за пользование займом  составляют 12,5% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный  счет Заемщика.

В пунктах 2.2 вышеуказанных договоров сторонами согласованы сроки возврата займов:

- по договору от 15.10.2015 – не позднее 14.10.2016;

- по договору от 21.10.2015 – не позднее 31.12.2015;

- по договору от 05.11.2015 – не позднее 31.12.2015;

- по договору от 06.11.2015 – не позднее 31.12.2015;

- по договору от 13.11.2015 – не позднее 31.12.2015;

- по договору от 08.12.2015 – не позднее 07.12.2016;

- по договору от 14.12.2015 – не позднее 31.12.2015;

- по договору от 21.01.2016 – не позднее 31.12.2016;

- по  договору от 26.01.2016 – не позднее 31.12.2016.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займы: 15.10.2015 платежным поручением № 38 от 15.10.2015 в сумме 1 910 000 руб. (по договору от 15.10.2015); 22.10.2015 платежными поручениями    № 39 от 21.10.2015 и № 40 от 22.01.2015 в общей сумме 3 300 000 руб. (по договору от 12.10.2015); 05.11.2015 платежным поручением № 43 от 05.11.2015 в сумме                   3 000 000 руб. (по договору от 05.11.2015); 06.11.2015 платежным поручением № 44 от 06.11.2015 в сумме 1 024 000 руб. (по договору от 05.11.2015); 13.11.2015 платежным поручением № 46 от 13.11.2015 в сумме 3 200 000 руб. (по договору от 13.11.2015); 08.12.2015 платежным поручением № 482 от 08.12.2015 в сумме 1 000 000 руб. (по договору от 08.12.2015); 14.12.2015 платежным поручением № 51 от 14.12.2015 в сумме 1 300 000 руб. (по договору от 14.12.2015); 21.01.2016 платежным поручением № 2 от 21.01.2016 в сумме 135 000 руб. (по договору от 21.01.2016); 26.01.2016 платежным поручением № 3 от 26.01.2016 в сумме 106 000 руб. (по договору от 26.01.2016).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По платежным поручениям № 5074 от 22.12.2015 и №5095 от 24.12.2015 ответчик частично возвратил сумму займа по договору от 15.10.2015 в размере 1 050 000 руб. До настоящего времени оставшиеся заемные средства, согласно вышеуказанным договорам, ответчик не возвратил.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За пользование займом истец начислил проценты на общую сумму                               3 908 905 руб. 57 коп., из которых:

- по договору от 21.10.2015 – 1 010 342 руб. 47 коп. за период с 23.10.2015 по 04.04.2018;

- по договору от 05.11.2015 – 904 109 руб. 59 коп. за период с 06.11.2015 по 04.04.2018;

- по договору от 06.11.2015 – 308 252 руб. 05 коп. за период с 07.11.2015 по 04.04.2018;

- по договору от 13.11.2015 – 955 616 руб. 44 коп. за период с 14.11.2015 по 04.04.2018;

- по договору от 08.12.2015 – 290 068 руб. 49 коп. за период с 09.12.2015 по 04.04.2018;

- по договору от 14.12.2015 – 374 417 руб. 81 коп. за период с 15.12.2015 по 04.04.2018;

- по договору от 21.01.2016 – 37 127 руб. 65 коп. за период с 22.01.2016 по 04.04.2018;

- по  договору от 26.01.2016 – 28 971 руб. 07 коп. за период с 27.01.2016 по 04.04.2018.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата сумм займа в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование займом, не представил.

 Ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование суммой займа судом отклоняется, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи                                     110 АПК РФ, суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» в пользу общества с ограниченной ответственностью многотопливной компании «Олимп» 13 970 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 3 908 905 руб. 57 коп. процентов за пользование займом и 112 395 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Сосин