﻿

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4454/2019

02 декабря 2021 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2021 года

             Решение в полном объеме изготовлено     02 декабря 2021 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой А.Р., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ООО "Гранит" (ОГРН 1020502626880, ИНН 0541007959)

к ООО "Унисервис" (ОГРН 1050560003306, ИНН 0560029394) 

о признании самовольными нежилые строения, возведенные ООО "Унисервис" на земельном участке ООО "Гранит", и устранении препятствий в пользовании ООО "Гранит" земельным участком путем сноса самовольных строений общей площадью 9000 кв.м., 

   при участии в судебном заседании:

от истца – Алибеков М.Б. (доверенность от 22.03.2019), 

от ответчика - Джабраилов Г.Ш. (доверенность от 11.01.2021), 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Гранит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Унисервис" (далее – ответчик)  о признании самовольными нежилые строения, возведенные ООО "Унисервис" на земельном участке ООО "Гранит", и устранении препятствий в пользовании ООО "Гранит" земельным участком путем сноса самовольных строений общей площадью 9000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по лесному хозяйству РД, Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, администрация ГОсВД "г.Махачкала", ГКУ " Махачкалинское Лесничество ", ТУ Росимущества в РД и Минимущество РД.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

        В обоснование искового заявления ООО "Гранит" указало, что постановлением администрации г.Махачкалы от 30.11.1993 № 73 "Об отводе Дагестанской производственно-коммерческой ассоциации «Гранит» земельного участка под производственную базу в Северной промзоне", ДПКА  «Гранит» был выделен земельный участок площадью 0,9 га под производственную базу в Северной промзоне. Дагестанской производственно-коммерческой ассоциации «Гранит» были выданы акт от 21.04.1993 на выбор участка под строительство производственной базы в Северной промышленной зоне и акт от 25.03.1994 выноса в натуру границ земельного участка площадью 0,9 га, с местонахождением в Северной промзоне г.Махачкалы. 10.03.1994 начальником Управления градостроительства и архитектуры г. Махачкалы Гайдаровым Г.М. утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки на строительство производственной базы для производственно-коммерческой ассоциации «Гранит». Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы был согласован топографический план земельного участка, выделенного Дагестанской производственно-коммерческой ассоциации «Гранит» в Северной промзоне г.Махачкалы, с указанием координат его расположения на местности. Имеется выкопировка из плана г. Махачкалы в масштабе М 1:5000 с указанием отведенного участка под строительство производственной базы в Северной промзоне Дагестанской производственно-коммерческой ассоциации «Гранит» на основании решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.04.1993 № 73. По заявлению представителя по доверенности Алибекова М.Б. кадастровым инженером было выявлено, что на участок, выделенный администрацией г. Махачкалы для ООО «Гранит» наложены границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000017:998 и 05:40:000017:999.

Истец полагая, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик незаконно построил нежилые строения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

         Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

  Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

            Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания ассоциации "Гранит" от 11.01.2002, указанная ассоциация преобразована в ООО "Гранит".     

           Из письма Государственного комитета РД о статистике от 30.01.2002 №22196п также следует, что ООО "Гранит" является правопреемником ассоциации "Гранит". 

           Постановлением администрации г.Махачкалы от 16.06.1994 №512 за ТО АО "Унисервис" перерегистрировано в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3,5 га в Северной промзоне под производственные цели. 

         Решением учредителя от 02.06.2005  ЗАО "Унисервис" реорганизовано в ООО "Унисервис". 

          Постановлением администрации г.Махачкалы от 15.09.2010 №2896 в собственность ООО "Унисервис" переоформлен земельный участок площадью 35000 кв.м. под производственные цели в Северной промзоне. 

          Согласно свидетельству о регистрации права от 27.05.2011 за ООО "Унисервис" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:300 площадью 35000 кв.м. под производственные цели в Северной промзоне. 

           Согласно выпискам из ЕГРН от 13.03.2018 за ООО "Унисервис" зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000017:998 и 05:40:000017:999. 

           Из выписок из ЕГРН от 13.03.2018 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000017:998 и 05:40:000017:999 образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:300. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

В данном же случае судом установлено, что фактически ответчик владеет спорными земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000017:998 и 05:40:000017:999 на котором ответчик построил нежилые строения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории (земельного участка) от 17.12.2019, составленным представителями сторон.  Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались указанные обстоятельства, а наоборот ответчик признавал, что спорные земельные участки и нежилые строения фактически находятся в пользовании и владении ответчика. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

В настоящем деле заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений. 

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В определениях от 04.08.2021, от 20.09.2021, от 28.10.2021 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учетом позиции ответчика, указанной в отзыве на иск. 

Однако, истец исковые требования не уточнил и просил рассмотреть дело в заявленной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку общество, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества (земельного участка), не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301 ГК Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).  

Таким образом, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.         

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья	                                                                                                          Х.В. Оруджев