ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023Дело № А41-12239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ООО «ПИКА» ФИО1 – лично, паспорт, определение от 23.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - ФИО2, дов. от 20.05.2022,

в судебном заседании 18.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ПИКА» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

по заявлению ООО «ПИКА» о включении задолженности в размере 295 393 615 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО3.

14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «ПИКА», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 295 393 615 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,  требование ООО «ПИКА» в размере 295 393 615 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Перспектива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области установил, что аффилированность ООО «ПИКА» и ООО «Перспектива» подтверждается определением Арбитражного суда города Москва от 11.05.2022 по делу № 40-315071/2018, из которого следует, что собственником 100% долей ООО «Перспектива» с 11.01.2018 по 27.11.2020 являлся ФИО4, который до 05.07.2016 являлся собственником ООО «Соковый трейдер Ниагара». В свою очередь, ООО «Соковый трейдер Ниагара» являлся 100% собственником ООО ЧОП «Сокол» с момента образования в 2005 году до момента исключения из ЕГРЮЛ в 2018 году. В 2016 году ООО «Соковый трейдер Ниагара» было признано несостоятельным банкротом (дело № А40-30715/2016 по заявлению ООО ЧОП «Сокол»), конкурсным управляющим был утвержден ФИО5 Представителем ООО ЧОП «Сокол» в судебном заседании выступал ФИО6 В дальнейшем ООО «ЧОП «Сокол» уступило право требования ООО «Перспектива». Представителем ООО «Перспектива» в судебном заседании выступал ФИО7 Впоследствии осуществлена уступка на ООО «Рекада-ЛТД». 

В рамках дела о банкротстве ООО «Космос СПБ» определением суда от 08.11.2016 по делу № А56-16303/2014 установлено, что ФИО7, ФИО6 и ФИО5 входят в одну группу лиц. 

Определением Арбитражного суда Калужской области 27.08.2021 по делу № А23-3073/2019 также подтверждается, что все указанные выше лица, в том числе и ООО «ПИКА», входят в одну группу лиц.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о фактической аффилированности ООО «ПИКА» и ООО «Перспектива» по отношению друг к другу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПИКА» без удовлетворения,  исходил из того, что заявителем пропущен установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-315071/2018 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПИКА» в пользу ООО «Перспектива» в период с 23.08.2016  по 02.02.2017 в общем размере 295 393 615 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ПИКА» денежных средств в сумме 295 393 615 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 12.07.2022, определение суда первой инстанции от 11.05.2022 по делу №А40-315071/2018 оставлено без изменения.

Указав, что датой вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными является день принятия судом апелляционной инстанции судебного акта об оставлении определения первой инстанции без изменения, то есть день объявления резолютивной части постановления, а заявление ООО «ПИКА» согласно почтовому штемпелю направлено в Арбитражный суд Московской области 14.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, сославшись на разъяснения пунктом 25,26,27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части понижения очередности удовлетворения требования не согласилась конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива».

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПИКА» указывает, что требование – восстановленные обязательства по признанной недействительной сделке, заявлено в пределах двухмесячного срока со дня изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-221405/2015 в полном объеме – 14.07.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 о признании сделки в пользу ООО «Перспектива» недействительной и применении последствий недействительности. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Перспектива», в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Перспектива», принявший участие в заседании посредством «веб-конференции», по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование кредитора ООО «ПИКА» к должнику основано на судебном акте, принятом в деле о банкротстве ООО «ПИКА» №А40-315071/2018 – определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, которым платежи, совершенные ООО «ПИКА» в пользу ООО «Перспектива» в период с 23.08.2016 по 02.02.2017 в общем размере 295 393 615 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ПИКА» денежных средств в сумме 295 393 615 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, резолютивная часть которого действительно оглашена 12.07.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Таким образом, кассатор обоснованно указывает, что датой, с которой следует исчислять двухмесячный срок на предъявление требования, является 14.07.2023 – дата принятия постановления суда апелляционной инстанции, которым определение от 11.05.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без изменения. В этой связи, направление требования в суд 14.09.2022 является своевременным, а выводы судов ошибочными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов, учитывая выводы судов об аффилированности сторон, не установлены фактические обстоятельства и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017 изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В данном обособленном споре обстоятельства, влекущие субординацию реституционного требования применительно к разъяснениям "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) судами не исследовались и не устанавливались. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017, правильно применить нормы процессуального и материального права, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-12239/2021 отменить в обжалуемой части - в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.Н. Короткова      

Н.М. Панькова