﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9373/2017

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛизинг» – Мазаева Н.С. (доверенность от 09.01.2019, до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) Ерошкина Дениса Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛизинг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А63-9373/2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь-Агролизинг» (далее ? должник) АО «Росагролизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 22 580 772 рублей 83 копеек задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 10.08.2007 № 2007/РНП237/3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 (судья Ивлева А.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено лицом, участвующим в деле о банкротстве. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2019 определение суда от 11.10.2018 отменено в части. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования АО «Росагролизинг» в размере 9 862 597 рублей 75 копеек. В остальной части определение суда от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по требованиям со сроком платежа до 01.11.2011 прерывался в связи с рассмотрение спора в рамках арбитражного дела № А40-83620/2014. Таким образом, срок исковой давности по лизинговому платежу № 5 истекает 31.01.2019, по лизинговому платежу № 6 – 31.01.2020.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ЮрЛизинг» просит постановление апелляционного суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 7 908 060 рублей 75 копеек пени. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек. В рамках дела № А40-83620/2014 АО «Росагролизинг» не заявлял требование о взыскании пени на сумму основного долга. Факт обращения кредитора с иском по указанному делу может являться доказательством прерывания срока исковой давности исключительно по требованиям об уплате сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер пени, заявленный кредитором ко включению в реестр, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Установленный договором размер пени в 7,97 раза превышает размер ставок рефинансирования, установленных Банком России в спорный период времени.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.06.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮрЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ставрополь-Агролизинг» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Росагролизинг» о признании обоснованной и включении в реестр кредиторов должника задолженности в общей сумме 698 705 005 рублей.

В рамках данного обособленного спора рассматриваются выделенные требования АО «Росагролизинг» в части установления и включения в реестр кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 10.08.2007 № 2007/РНП237/3 в общей сумме 22 580 772 рублей 83 копеек, в том числе основного долга в размере 3 909 075 рублей и пени в размере 18 671 697 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи племенной продукции от 10.08.2007 № 2007/РНП-237/3, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар ? племенных животных.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды животных, порода, количество голов, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1), а именно: продавец обязался передать 68 голов животных, общей стоимостью 5 237 156 рублей (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.11.2007 № 1).

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

Оплата товара производится в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи (приложение № 2, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.11.2007 № 1).

За несвоевременную уплату денежных средств в установленные графиком сроки пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Факт передачи племенных животных подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2007 всей партии товара по указанному договору купли-продажи и не оспаривается должником.

Согласно спецификации, актам отбора и приема-передачи племенной продукции каждое передаваемое (принимаемое) животное имело инвентарный номер (номер ушной бирки), отличный от остальных, то есть индивидуализирующие признаки.

Неисполнение должником взятых на себя обязательств по уплате платежей с датами оплаты 01.11.2009, 01.11.2010, 01.11.2011, 01.11.2012 в соответствии с утвержденным графиком, явилось основанием для обращения АО «Росагролизинг» в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Податель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актов в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника 7 908 060 рублей 75 копеек пени. Иных доводов ООО «ЮрЛизинг» в кассационной жалобе не приводит.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Из представленного кредитором заявления о наличии задолженности перед ним по договору лизинга 10.08.2007 № 2007/РНП-237/3 следует, что при расчете задолженности им учтена основная сумма долга в размере 1 954 537 рублей и пени за нарушение должником договорных обязательств на указанную сумму долга в размере 7 908 060 рублей 75 копеек.

Наличие у должника основного долга перед заявителем по договору лизинга 10.08.2007 № 2007/РНП-237/3 в размере 1 954 537 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты кредитору образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки в материалы дела не представлено. Податель кассационной жалобы данные обстоятельства не оспаривает.

По мнению ООО «ЮрЛизинг», при обращении с рассматриваемыми требованиями истек срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, начисленные на основной долг по договору лизинга.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-83620/2014 принято к производству исковое заявление АО «Росагролизинг» о взыскании задолженности с ООО «Ставрополь-Агролизинг», в том числе основной суммы задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 10.08.2007 № 2007/РНП-237/3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-83620/2014 исковые требования АО «Росагролизинг» к ООО «Ставрополь-Агролизинг» оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-83620/2014 решение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на задолженности по уплате платежей по договору от 10.08.2007 № 2007/РНП-237/3 по платежам со сроком оплаты 01.11.2011 (платеж № 5 графика) и 01.11.2012 (платеж № 6 графика) прерван с 10.06.2014 по 31.08.2018.

Согласно пункту 7.4 договора от 10.08.2007 № 2007/РНП-237/3 за несвоевременную уплату денежных средств в установленные графиком сроки предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (т. 1, л. д. 59).

За нарушение должником договорных обязательств на основную сумму долга кредитор начислил должнику пени в размере 7 908 060 рублей 75 копеек. Данную задолженность суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве включил в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с должника пени, поскольку не заявлял данное требование в рамках дела № А40-83620/2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление Пленума № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Из расчета кредитора, представленного в материалы дела, следует, что на суммы задолженности по платежам со сроком оплаты до 01.11.2011 (платеж № 5 в размере 977 269 рублей) и 01.11.2012 (платеж № 6 в размере 977 268 рублей) начислена пеня в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 01.11.2009 по 15.11.2017 (т. 1, л. д. 84). 

Таким образом, период, за который суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 7 908 060 рублей 75 копеек, превышает трехлетний срок исковой давности для соответствующего вида обязательства. В данной части выводы суда не соответствуют нормам права.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в январе 2018 года, расчет суммы задолженности общество произвело по 15.11.2017. Учитывая изложенные положения норм права, сумма неустойки подлежит взысканию с 15.11.2014 по 15.11.2017 и составляет 4 288 254 рубля 18 копеек (по платежу № 5 ? 2 144 128 рублей 19 копеек и по платежу № 6 ? 2 144 125 рублей 99 копеек).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени по договору от 10.08.2007 № 2007/РНП-237/3.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А63-9373/2017 изменить, второй абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Признать обоснованными требования акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в общем размере 6 242 791 рубль 18 копеек, из которых 1 954 537 рублей – основной долг, 4 288 254 рубля 18 копеек – пени».

В остальной части обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                          М.Г. Калашникова

                                                                                                                     Ю.В. Мацко