454/2023-67399(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-353/2023

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – хозяйственного  партнерства «Алекс Парк»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28353/2023  

по иску хозяйственного партнерства «Алекс Парк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» ФИО2 и к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»)  

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и о признании  договора купли-продажи расторгнутым в части,  

у с т а н о в и л :

хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее – Партнерство, Покупатель,  Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд)  с иском к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (далее –  Общество, Продавец) и к конкурсному управляющему Общества ФИО2 (далее – Управляющий) о признании незаконным бездействия  Управляющего, которое выразилось в непередаче Покупателю промпоголовья птицы (далее – Птица, Товар) по заключенному Партнерством и Обществом в лице  Управляющего договору купли-продажи имущества от 12.04.2022 № 1 (далее – До- 

говор), а также о признании Договора расторгнутым в части приобретения Покупателем Птицы.  

Решением Суда от 29.05.2023 (далее – Решение) требование Истца о признании бездействия Управляющего незаконным оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования Истца о признании Договора расторгнутым отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа в признании Договора расторгнутым и признать  Договор расторгнутым в части приобретения Покупателем Птицы.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что в связи с гибелью Птицы в результате гриппа Продавец не мог передать и не  передал Товар Покупателю, что является существенным нарушением Договора и  дает Покупателю право отказаться от Договора. При этом подписание сторонами  акта приема-передачи Птицы не свидетельствует о том, что Товар был фактически  передан Покупателю.  

Управляющий, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее  – ООО «Возрождение») в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Управляющий просил  оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве  Управляющего на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора  другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо  в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При  этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Из материалов дела следует, что согласно Договору Продавец обязан передать  в собственность Покупателя, в частности, Птицу.  

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.2.1 Продавец обязался не позднее 10 дней  после выполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи имущества в  полном объеме передать имущество Покупателю, а последний обязался принять от  Продавца имущество по акту (актам) приема-передачи.  

При этом Партнерство и Общество подписали акт приема-передачи № 1 (далее - Акт), согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял соответствующее имущество, в том числе Птицу (позиции 190 и 191 Акта).  

Из представленного в материалы дела письма Партнерства (без номера и даты) следует, что Партнерство, ссылаясь на то, что Птица находится на территории  Яранской птицефабрики (ООО «Возрождение»), потребовало от Управляющего  предоставить Товар к передаче по месту нахождения Общества (

<

...>).  

Письмом от 06.07.2022 № 760 Управляющий сообщил Партнерству, что все  предусмотренное Договором имущество (в том числе Птица) передано Покупателю  в соответствии с условиями Договора.  

Обязанность Продавца по доставке Товара Покупателю Договор не предусматривает, как не предусматривает и то, что Продавец обязан передать Покупателю Птицу в месте нахождения Общества, а не в месте фактического нахождения  Товара.  

При этом о месте фактического нахождения Птицы Покупателю было известно, что следует как из названного выше письма Партнерства, так из его письма от  21.04.2022 № 04-21/1, которым Покупатель сообщил Управляющему о готовности  принять 26.04.2022 имущество, находящееся на территории Яранской птицефабрики (

<

...>).  

По названному адресу находится ООО «Возрождение», которое уведомлением от 28.05.2022 предложило Партнерству сообщить о времени вывоза Птицы с  территории ООО «Возрождение».  

В ответ на это уведомление Партнерство просило оформить пакет ветеринарных сопроводительных документов, необходимых для вывоза Птицы с территории  ООО «Возрождение», предложило последнему возместить свои расходы на содержание Птицы в период до оформления названных документов и вывоза Птицы с  территории ООО «Возрождение» за счет денежных средств, полученных ООО  «Возрождение» от реализации яиц, а также просило сообщить дату и период времени, в течение которого Партнерство может осуществить вывоз Птицы с территории ООО «Возрождение» с учетом санитарно-ветеринарных требований.  

Таким образом, Партнёрство было извещено о готовности Товара к передаче,  считало себя собственником Птицы и в связи с этим распоряжалось плодами приобретенного им имущества (куриным яйцом).  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Общество и/или ООО «Возрождение» отказались от передачи Птицы Покупателю либо иным образом воспрепятствовали вывозу Партнерством Товара, который в силу указанных выше положений статьи 458 ГК РФ считается предоставленным в распоряжение Покупателя с момента извещения последнего о готовности  Товара к передаче.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о существенном нарушении  Продавцом условий Договора и о наличии в связи с этим оснований для признании  

Договора расторгнутым в части приобретения Покупателем Птицы не могут быть  приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав Управляющего, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия  Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой  государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Партнерство.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина  

 Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 9:44:00 

Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна