ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-624/2023

 

23 марта 2023 года                                                                        Дело А72-11126/2017

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Силен» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Группа компаний «Сити Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Красноармейская, 48, 

<

...>)

с участием:

от ООО «Группа компаний «Сити Инвест» - представитель ФИО3, по доверенности от 14.12.2022. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ульяновской области 21.04.2020 обратился конкурсный управляющий ООО «Силен» ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «Группа компаний «Сити Инвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 суд принял указанное заявление к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: ООО «Группа компаний «Сити Инвест» (вторая сторона сделки, ответчик), ФИО4 (заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ООО «ЦентрСтрой», Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Силен» ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 по А72-11126/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу А72-11126/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 17.01.2022 указанный обособленный спор принят к производству на новое рассмотрение; к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 13.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований; заявленные требования изложены в следующей редакции:

1. Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 3 425 700,00 рублей, оформленную пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановить задолженность ООО «ГК «Сити Инвест» перед ООО «Силен» на сумму 3 425 700,00 руб. по Договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017.

Так же в указанном заявлении конкурсный управляющий отказался от ранее заявленного ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, считает возможным рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 3 425 700,00 рублей, оформленную пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Силен» и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Силен» на сумму 3 425 700,00 руб. по Договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017 г.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа компаний «Сити Инвест» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2023 по делу А72-11126/2017 объявлен перерыв на 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Сити Инвест» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО «Силен» (Заказчик-застройщик) и ФИО14 (участники долевого строительства) заключен  договор долевого участия в строительства по  условиям которого,  застройщик обязан передать двухкомнатную квартиру  площадью  60,1 кв.м. №61 на 9-м этаже в Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения  и стоянки автомобильного транспорта по ул. Мира в Ленинском районе г. Ульяновска.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2017 по делу №2-2409/17 договор о долевом участии в строительстве от 01.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Селен» и ФИО6, ФИО7 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Селен» в пользу ФИО6  взыскана плату по договору – 3 425 700 рублей, неустойку – 1 640 225 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019  в рамках обособленного спора №А72-11126-2/2017  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Силен» требования ФИО6, ФИО7 в размере  5 180 925 руб. 00 коп., в том числе 3 425 700 руб. 00 коп. - плата по договору, 1 640 225 руб. 00 коп. - неустойка, 15 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. 00 коп. – штраф.

10.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Силен» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» (Подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 72 73, т.2), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по объекту: Многофункциональный комплекс по улице Федерации, 20 в Ленинском районе города Ульяновска, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях указанного договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в размере 3 489 000 руб.

Согласно п.3.1 договора срок начала работ устанавливается – январь 2017 года, согласно п.3.2 договора срок окончания работ устанавливается – апрель 2017 года.

Согласно дополнительного соглашения от 31.01.2017 (л.д.74, т.2) к договору подряда от 10.01.2017  были  внесены  изменения в п.2.6. договора -  оплата работ производиться Заказчиком путем передачи Подрядчику объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:1545 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Мира по стоимости в размере 3 425 700 руб.

Указанная общая площадь жилья соответствует площади 2-комнатной квартиры №61 на 9 этаже указанного дома.

31.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Силен» Заказчик-застройщик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» (Участник) заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве (л.д.75-77, т.2), в соответствии с условиями которого Заказчик-застройщик осуществляя  строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения  и стоянки автомобильного транспорта по ул. Мира в Ленинском районе г. Ульяновска, обязуется передать  для оформления в собственность Участника  60,1 кв.м. общей площади жилья. Указанная площадь жилья соответствует площади  2-комнатной квартиры №61 на 9-ом этаже  указанного жилого дома.

Общая сумма долевого участия в строительстве составляет 3 425 700 руб.

Также ответчиком представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 (л.д.78, т.2), заключенное между ООО «Силен» и ООО «Группа компаний «Сити Инвест» в соответствии с которым  задолженность ООО «Силен» перед  ООО «Группа компаний «Сити Инвест» составляет 3 425 700 руб.  по договору подряда от 10.01.2017, задолженность ООО «Группа компаний «Сити Инвест» по предварительному договору о долевом участии в строительстве  от 31.01.2017 составляет 3 425 700 руб. 00 коп.  зачет встречных однородных требований производится между сторонами настоящего соглашения на сумму 3 425 700 руб.

24.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Силен» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» заключен договор о долевом участии в строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,1 кв.м., под номером 61, расположенная на 9-ом этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область,   г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (п.1.3 Договора). В соответствии с п.2.2 Договора общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 3 425 700 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 13.11.2017.

25.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Силен» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, в соответствии с которым  внесены изменения в 2.5. договора «на дату подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены. До подписания настоящего договора «Участник долевого строительства» оплатил «Заказчику-застройщику»  цену договора  путем предоставления задатка в размере 3 425 700 руб. по предварительному договору о долевом участии в строительстве от 31.01.2017».

14.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» (Участник долевого строительства) и ФИО4 (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требований по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, в соответствии с условиями которого Участник уступает свои права по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, а Правоприобретатель принимает права и обязанности Участника, предусмотренные условиями указанного договора.

Согласно п.4 договора все права и обязанности Участника по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017 переходят к Правоприобретателю в том объеме и на тех условиям, которые существовали к моменту передачи прав Участника.

В соответствии с п.6 договора уступки в счет уступаемого права требования Правоприобретатель выплачивает Участнику договорную сумму, равную 3 485 800 руб.

В соответствии с письмом ООО «Силен» от 02.02.2018 (подписано генеральным директором ФИО8) – в связи с наличием задолженности ООО «Силен» перед ООО «ГК «Сити Инвест» за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2017, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, площадью 60,1 кв.м., под номером 61, расположенная на 9-ом этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, передан ООО «ГК «Сити Инвест» на основании договора долевого участия в строительстве от 24.10.2017. Сообщает, что в настоящее время права требования в отношении указанного объекта долевого строительства принадлежит ФИО4 на основании уступки прав требования от 14.11.2017.

Конкурсный кредитор ФИО6 в своих пояснениях указывал на невозможность Общества с ограниченной ответственностью «Силен» и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» заключить 31.01.2017 предварительный договор  долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 60,1 кв.м., под номером 61, расположенной на 9-ом этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», а также соглашение  об изменении денежного расчета по договору подряда, поскольку по состоянию на 31.01.2017 действовал договор долевого участия в строительстве на указанный объект, заключенный между ООО «Силен» и ФИО14 (исковое заявление о расторжении указанного договора подана в Ленинский районный суд  г. Ульяновска только 15.05.2017, а решение вынесено – 19.06.2017). Также конкурсный кредитор  ФИО6 указывал на отсутствие доказательств фактического  исполнения  ответчиком обязательств по договору подряда от 10.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» в подтверждение  реального выполнения работ по договору подряда от 10.01.2017 представило следующие документы: локальную смету к договору,  справку о стоимости выполненных  работ и затрат по состоянию на 30.01.2017; акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017; акт №2 от 31.01.2017; КС-2 и КС-3 к договору подряда от 10.01.2017; счет-фактуру №3 от 31.01.2017.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 12.01.2017, заключенный с ООО «Краски Симбирска», счет-фактура №169 от 31.01.2017; справка о  стоимости выполненных работ и затрат  от 31.01.2017; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017; локальная смета (л.д.79-83, т.3).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-59, т.4) Общество с ограниченной ответственностью «Краски Симбирска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо 24.12.2020.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» работ по договору субподряда от 12.01.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Краски Симбирска».

В материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 ООО «Краски Симбирска» без книг покупок и продаж, а также декларация по НДС за 1 квартал 2017 ООО «ГК «Сити Инвест» с книгами покупок и продаж. В книгах покупок и продаж ответчика отсутствуют счет-фактуры №3 от 31.01.2017 на сумму 3 425 700 руб., №169 от 31.01.2017 на сумму 3 389 000 руб.

В соответствии с п.2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В книги продаж ООО «ГК «Сити Инвест» содержится запись о выданной счет-фактуре №3 от 09.01.2017 на сумму 1 162,68 руб. в адрес ООО «Умелец», сведения о выданной счет-фактуре №3 от 31.01.2017 на суму 3 425 700 руб. в адрес ООО «Силен» в книге продаж отсутствуют. В книге закупок за 1 квартал  2017 ООО «ГК «Сити Инвест» отсутствует запись о получении счет-фактуры №169 от 31.01.2017 на сумму 3 389 000 руб.

Представителем должника в материалы дела  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 2017, из которой усматривается наличие НДС в размере 516 966 руб. (однако, доказательств представления указанной откорректированной декларации в  налоговой орган не представлено).

Согласно пояснений представителя ответчика 100% доля в уставном капитале ООО «ГК «Сити Инвест» приобретена  иным  физическим лицом, запись в ЕГРЮЛ внесена в 08.11.2018, генеральный директор общества также сменился, поэтому представить пояснения, почему откорректированная налоговая декларация не сдана в налоговый орган; почему не произведена оплата ООО «Краски Симбирска» не представляется возможным.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Группа компаний «Сити Инвест» о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 (бывшие руководители ответчика), ФИО11 (бывший руководитель и бухгалтер ООО «Краски Симбирска»), ФИО8 (бывший руководитель ООО «Силен»).

Однако, указанный лица в суд для дачи свидетельский показаний не явились

Суд первой инстанции критически отнесся к  показаниям свидетеля ФИО12, который указал, что работал по трудовому договору в ООО «Краски Симбирска», а также, что в январе 2017 ООО «Краски Симбирска» проводили работы на объекте ООО «Силен» по адресу: 

<

...>.

Из представленных налоговым органом документов, усматривается, что ФИО12 в 2017 годом являлся работником иного юридического лица – ООО «Симбирские краски».

Кроме того, в рамках банкротного дела №А72-11126/2017 рассматривался обособленный спор №132, из которого усматривается, что в 2016 году между ООО «Краски Симбирска» и ООО «Силен» заключался договор подряда, согласно которого ООО «Краски Симбирска» выполняло комплекс  отделочных работ: штукатурка стен, устройство полусухой стяжки пола, отделка стен МОП: грунтование, шпатлевание, нанесение текстурного покрытия; укладка керамогранита, покраска пола, укладка плитки на стены мусоропровода; утепление пола на первом этаже, на объекте ООО «Силен» по адресу 

<

...> (жилой дом).

Представитель ответчика в суде первой инстанции не смог пояснить в связи с чем, в настоящем случае понадобилось заключение договора подряда между ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест», а затем договора субподряда между ООО «ГК «Сити Инвест» с ООО «Краски Симбирска» на выполнение подобных работ.

Судом первой инстанции обращено внимание на тот факт, что ответчик  зарегистрирован в качестве юридического лица 08.08.2016, т.е. за несколько месяцев до заключения договора подряда с ООО «Силен» (10.01.2017) со среднесписочной  численностью работников – 1 работник. Доказательств материальных и технических ресурсов по осуществлению деятельности по строительным подрядам в материалы дела не представлено.

Поскольку бывший руководитель ООО «Силен» не передал конкурсному управляющему документацию общества, установить кем выполнялись работы, указанные в  договоре подряда от 10.01.2017 не представляется возможным.

Кроме того, при наличии представленных ответчиком документов: договор подряда  от 10.01.2017, дополнительное соглашение  от 31.01.2017 к договору подряда от 10.01.2017 (касающегося оплаты работ по договору подряда), предварительный договор о долевом участии в строительстве от 31.01.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, договор о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, дополнительное соглашение к договору от 25.10.2017 (л.д.72-85, т.2); лицами,  участвующими в деле,  не представлены пояснения относительно  подписания  14.08.2017 между ООО «Силен», ООО «ЦентрСтрой» и  ФИО4  соглашения о намерениях (л.д.11, т.2).

ООО «ЦентрСтрой» судебную корреспонденцию  не получало, письменные пояснения по настоящему обособленному спору не представило.

Согласно пояснений ФИО4 переговоры по приобретению вышеуказанной квартиры и все платежи за вышеуказанную квартиру она  осуществляла в офисе ООО «Силен» (л.д.124-127, т.2).

С учетом вышеизложенных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу об оформлении сторонами документооборота  для  создания видимости выполнения ответчиком  подрядных работ ООО «Силен»  и создания кредиторской задолженности с целью обеспечения возмездности полученного  права на квартиру по договору долевого участия в строительстве  и обоснованности зачета встречных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2017 (оформление  дополнительного соглашения от 25.10.2017 к договору долевого участия в строительстве от 24.10.2017), т.е. через два месяца после возбуждения дела о признании  ООО «Силен» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, ООО «Силен» обладало признаком неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, что подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов ООО «Силен».

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 3 425 700,00 рублей, оформленную пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Силен» и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест».

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления требований к должнику не усматривается, поскольку зачет произведен в отсутствии доказательств исполнения обязательств  ООО «ГК Сити Инвест» по договору подряда от 10.01.2017.

Следовательно, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Силен» на сумму 3 425 700,00 руб. по Договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017 г.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Для подтверждения реальности данной сделки необходимо в том числе учитывать бухгалтерскую отчетность ООО «ГК «Сити Инвест», ООО «Краски Симбирска», ООО «Силен», в том числе книги покупок и продаж отражающие операции по учету Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также по Договору субподряда. Согласно информации, содержащейся в открытых источниках данных, среднесписочная численность работников ответчика - ООО «ГК «Сити Инвест» по состоянию на 01.01.2017г. составлял 1 человек. Указанное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.08.2016 г., т.е. за несколько месяцев до заключения договора подряда от 10.01.2017 г. Учитывая даты представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ на сумму 3 425 700 руб. представляется невозможным выполнения такого объема работ в столь сжатые сроки организацией без материальной базы и компетентного штата сотрудников в условиях низких температур в январе месяце. Также под сомнение ставиться реальность наличия в действительности субподрядных отношений у Ответчика и ООО «Краски Симбирска» (ИНН 

<

***>), так как целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, а не безвозмездное выполнение работ за свой счет, своими силами, средствами и материалами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были изучены Книги покупок и продаж за 1 квартал 2017 года ООО «ГК «Сити Инвест», ООО «Силен», ООО «Краски Симбирска», в которых представленные заявителем жалобы счета-фактуры отсутствуют, и при этом их номера дублируются с иными счет-фактурами.

В соответствии с Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (в ред. от 02.04.2021 г.) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Продавец обязан регистрировать все выставляемые счета-фактуры в книге продаж в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями. В графе один указывается порядковый номер записи сведений о счете-фактуре, а в графе три - порядковый номер и дата счета-фактуры.

В книге продаж ООО «ГК «Сити Инвест» представленной УФНС России по Ульяновской области содержится запись о выданной счет фактуре № 3 от 09.01.2017 г. на сумму 1 162,68 рублей в адрес ООО «Умелец» (ИНН 

<

***>), сведений о выданной счет-фактуре № 3 от 31.01.2017 г. на сумму 3 425 700 рублей в адрес ООО «Силен» в книге продаж отсутствует. Также в книге покупок за 1 квартал 2017 г. ООО «ГК «Сити Инвест» отсутствует запись о полученной от ООО «Краски Симбирска» с/ф № 169 от 31.01.2017 г. на сумму 3 389 000 рублей. В книге покупок за 1 квартал 2017 г. ООО «Силен» также отсутствует входящая с/ф № 3 от 31.01.2017 г. на сумму 3 425 700 рублей.

В соответствии с Правилами ведения книги продаж, организация плательщик НДС обязана в хронологическом порядке регистрировать исходящие счета фактуры, а, следовательно, не может иметь место выставление двух счет фактур за одним номером в разные даты на разных покупателей. Мы считаем наличие сведений о с/ф № 3 от 09.01.2017 г. и отсутствие сведений о с/ф № 3 от 31.01.2017 г. является доказательством предоставления Ответчиком документов, составленных «на бумаге» лишь с целью создать видимость осуществления подрядных работ, а именно - для создания условий о возмездности сделки по заключению договора о долевом участии в строительстве от 24.10.2017 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Краски Симбирска» на момент заключения договора субподряда материальной базы и компетентного штата сотрудников, возможности в столь сжатые сроки выполнить работы по штукатурке в условиях высоких минусовых температур на сумму 3 389 ООО рублей. Указанные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и технических ресурсов и условий.

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласно представленной УФНС России по Ульяновской области информации, указанное лицо ни когда не работал в ООО «Краски Симбирска», а работал в иной организации «Симбирские Краски», при этом в судебном заседании на вопрос о работе в ООО «Симбирские Краски» - дал отрицательный ответ.

Также в пользу отсутствия каких-либо подрядных работ говорит представленное ФИО4 соглашение о намерениях между ООО «Силен», ООО «ЦентрСтрой» и ФИО4 от 14.08.2017 г. о заключении договора долевого участия на квартиру № 61 после государственной регистрации расторжения договора от 01.04.2015 г. по цене 3 485 800 руб. между ООО «Силен» и ООО «ЦентрСтрой», с последующим заключением договора уступки права требования указанной квартиры между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО4, финансовых документов о внесении ФИО4 в кассу ООО «ЦентрСтрой» денежных средств, явно свидетельствует об отсутствии какого-либо предварительного договора о долевом участии на 10.01.2017 г. между должником и ответчиком.

С учетом всех доказательств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оформлении сторонами документооборота для создания видимости выполнения ответчиком подрядных работ ООО «Силен» и создания кредиторской задолженности с целью обеспечения возмездности полученного права на квартиру по договору долевого участия в строительстве и обоснованности зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу А72-11126/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Е.А. Серова