/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7261/2018-ГК

г. Пермь

07  июня 2018 года

Дело № А71-20603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С.  А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П. А.,

при участии:

представителей ответчика: Шульгин А. С. по доверенности от 09.01.2018, Мутерко М. С. по доверенности № 1 от 09.01.2018;

представители истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие Мастер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2018 года по делу № А71-20603/2017,

принятое судьей Ветошкиной М. А.

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие Мастер» (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 182 146 руб. 81 коп. долга за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 04.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции необоснованным, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, указывает, что в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах № № 57, 58, 62, 66 по ул. Баранова, № № 31, 35, 39, 41, 49 по ул. Заречное Шоссе в г. Ижевске установлены приборы учета электрической энергии, которые раздельно учитывают объем электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (электропитание лифтов, освещение мест общего пользования и так далее). В связи с этим, ссылаясь на Правила № 354, апеллянт считает, что объем потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома должен определяться, исходя из показаний приборов учета, фиксирующих отдельно объем электрической энергии, потребленный местами общего пользования. Согласно контррасчету ответчика исковые требования подлежат уменьшению на сумму 83 456 руб. 64 коп. Полагает, что объем энергопотребления в целях содержания общего имущества достоверно определяется приборами учета, установленными именно для учета потребления всей этой энергии и исключительно для ее учета. Именно данный способ определения количества электроэнергии для общедомовых нужд в данной ситуации объективно, независимо от иных факторов, отражает фактическое потребление электроэнергии по смыслу ст. 541 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № Р10111 от 30.12.2016 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 30.12.2016, протокола урегулирования разногласий (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (п. 1.2).

Договор заключен на срок по 31.12.2017 (п. 7.1 договора).

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии в период времени с июня по август 2017 года истец передал ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, на сумму 182 146 руб. 81 коп. (л. д. 30-36, 40-42), которые ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 43) с просьбой в трехдневный срок с момента ее получения оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 182 146 руб. 81 коп. долга за потребленную электроэнергию послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет объема потребления электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, которые образуют единый общий узел учета, фиксирующий потребление электрической энергии всего МКД. При этом суд руководствовался положениями Правил № 354 и Правил № 124.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Общество «УК «ЖРП-Мастер» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию на общедомовые нужды с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354, Правил № 124.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах установлены отдельные приборы учета на общеквартирное потребление и на места общего пользования, которые образуют единый узел учета электрической энергии МКД, поступающей в МКД и, фиксируют весь объем электрической энергии, потребленной МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом, из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, и отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции верно определил, что приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, образуют единый общий узел учета, фиксирующий потребление электрической энергии всего МКД.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = N/одпу - VnoTp, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного прибора учета коммунального ресурса (сумма показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и приборов учета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды), объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. Собственники жилых помещений оплачивают электрическую энергию, потребленную квартирами, напрямую истцу, который выставляет собственникам квитанции об оплате.

Иного порядка определения стоимости электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика об оплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды только исходя из показаний приборов учета, установленных на места общего пользования, является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 182 146 руб. 81 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, и на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно принят, как не противоречащий действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года по делу № А71-20603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский