ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60448/2023

Дело № А40-238892/2022

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 

по рассмотрению заявлений кредиторов в рамках проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица 

по делу № А40-238892/22 

по заявлению ФИО3 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «БИС ТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***>); 

заинтересованные лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.10.2023;

от заинтересованного лица ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО5 по доверенности от 30.12.2022;

от заинтересованного лица МИФНС: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «БИС ТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО «Бис Телеком» (ИНН: 

<

***>) на срок до 15.06.2023 Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Бис Телеком» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» – ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство Департамент городского имущества города Москвы о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, а также требований ФИО3

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд города Москвы включил в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Бис Телеком» (ИНН: 

<

***>); в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «Бис Телеком» (ИНН: 

<

***>); по делу № А40-238892/2022:

- требования Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи от 26.02.2014 №59-131 в размере 77 155 679.38 руб., из которых: 28 216 738,28 руб. – основной долг, 2 260 555,66 руб. – проценты, 46 678 385,44 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника: объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 330.3 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, и подлежащие погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; 

- требования ФИО3 по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу № 2-7357/16 в размере задолженности 20 960 285,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего 21 020 285,42 руб.  

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Бис Телеком» в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Бис Телеком».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), поскольку применение по аналогии положений законодательства о банкротстве при решении отдельных вопросов, возникающих в ходе ликвидации юридического лица, обусловлено общностью целей и задач банкротной и ликвидационной процедур, проводимых с привлечением арбитражного управляющего, назначаемого судом. 

Применяя по аналогии положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разногласий между кредитором и арбитражным управляющим. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 9177748596236 от 07.11.2017 о прекращении деятельности ЗАО «Бис телеком» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-238892/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Бис телеком» на срок до 15.06.2023; утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 27.03.2023 № ДГИ-И-17644/23 направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Бис телеком» задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2014 № 59-131 в размере 77 155 679 руб. 38 коп., из которой 28 216 738 руб. 28 коп. – основной долг, 2 260 555 руб. 66 коп. – проценты, 46 678 385 руб. 44 коп. – пени. 

От арбитражного управляющего поступил отказ во включении требований в промежуточный ликвидационный баланс должника.

Между Департаментом (продавец) и ЗАО «Бис телеком» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.02.2014 № 59-131, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, кадастровый номер 77:08:0010013:1407 расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 330.3 кв. м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, является предметом залога. 

Согласно пункту 3.1 Договора цена объекта составляет 36 254 449 руб. 

По условиям пункта 3.2 Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-123382/2016 с ЗАО «Бис телеком» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору в размере 42 889 803,83 руб., из которых: 17 241 525 руб. 05 коп. - основной долг, 1 010 726 руб. 22 коп. – проценты, 24 637 552 руб. 56 коп. - пени. 

Задолженность погашена частично в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения от 27.09.2016. 

Общая сумма задолженности ЗАО «Бис телеком» по договору составляет 77 155 679 руб.38 коп., из которых: 28 216 738 руб. 28 коп. – основной долг, 2 260 555 руб. 66 коп. – проценты, 46 678 385 руб. 44 коп. – пени и подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Бис телеком», как обеспеченная залогом имущества должника: объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 330.3 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0010013:1407.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Суд пришел к выводу, что у Департамента не истек срок на предъявление требований кредитора в рамках распределения имущества ликвидированного юридического лица. 

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. 

В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Истечение срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Департаментом заявлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Бис телеком» задолженности по договору в размере 77 155 679 руб. 38 коп., из которой: - 42 789 803 руб. 83 коп. (17 141 525 руб. 05 коп. - основной долг, 1 010 726 руб. 22 коп. – проценты, 24 637 552 руб. 56 коп. – пени), установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-123382/2016; - 34 365 875 руб. 54 коп. (11 075 213 руб. 23 коп. – основной долг, 1 249 829 руб. 43 коп. – проценты, 22 040 832 руб. 88 коп. – пени), по расчету за период с 26.04.2016 по 06.11.2017, то есть до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А40-123382/2016 Департаментом был получен и 23.08.2017 предъявлен к исполнению исполнительный лист от 17.07.2017 № ФС 17628581.

08.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 19648/17/77039-ИП, которое постановлением от 12.02.2018 прекращено в связи исключением организации из ЕГРЮЛ (получено Департаментом 25.06.2018). 

Внесение в ЕГРЮЛ 07.11.2017 записи о прекращении деятельности ЗАО «Бис телеком» исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Тогда как, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о пропуске Департаментом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными, поскольку к моменту начала процедуры ликвидации исполнительное производство оканчивается, что, однако не препятствует получению погашения задолженности в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае исключение общества из ЕГРЮЛ препятствовало Департаменту разрешению вопроса об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника (до момента его ликвидации), однако у Департамента возникло право на пропорциональное удовлетворение соответствующих требований за счет обнаруженного имущества должника по правилам специального способа защиты прав кредиторов - пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.05.2022 № 307-ЭС21-9381. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об прекращении деятельности ЗАО «Бис Телеком», срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ перестает течь, поскольку кредитор утрачивает право на удовлетворение своих требований, в том числе установленных судебным актом.

Вопрос об истечении срока исковой давности в данном случае при назначении указанной процедуры мог бы быть установлен в случае предъявления требований кредитора по которым истек срок исковой давности до исключения Общества из ЕГРЮЛ, что получило бы иную правовую оценку судом.

Требования Департамента правомерно установлены как обеспеченные залогом имущества должника: объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 330.3 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0010013:1407.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

При заключении договора купли-продажи (пункт 4.1 договора) сторонами согласовано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Обременение объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, в виде ипотеки в пользу города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 10.07.2014 (запись № 77-77-08/024/2014-659). 

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, является предметом залога.

Относительно требований кредитора ФИО3, основанных на решении Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года о взыскании с ООО «БИС Телеком» суммы займа в размере 20 960 285 руб. 42 коп., выданной по договору займа от 01 апреля 2014 года путем перечисления денежных средств Департаменту городского имущества города Москвы, а также госпошлины в размере 60 000 руб. установлено следующее.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2016 года. 

ФИО3 был выдан исполнительный лист 07 мая 2018 года, то есть уже в дату, когда состоялось внесение в ЕГРЮЛ 07.11.2017 запись о прекращении деятельности ЗАО «Бис телеком», что исключало возможность предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Тогда как, после вступления в законную силу решения суда ФИО3 исполнительный лист не был получен. 

Вместе с тем, аналогично, по вышеуказанным доводам суда, как трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, так и срок давности исполнения судебного акта, на дату исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Бис Телеком» у ФИО3 не истек. 

При этом, в данном случае, как акционер ЗАО «БИС Телеком», не являлась при этом генеральным директором указанного Общества, ФИО3 также не является ответственным лицом, к действиям которого могли бы быть предъявлены обоснованные претензии в связи с бездействием при исключении ЗАО «БИС Телеком» из ЕГРЮЛ по доводам арбитражного управляющего о бездействии ФИО3 при исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. 

В связи с чем, оснований для отказа заявителю о включении требований в ликвидационный баланс в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у арбитражного управляющего не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Департаменту было известно о наличии у должника имущества, на которое должно быть обращено взыскание, то Департамент должен был реализовать свое право и обжаловать постановление об окончании исполнительного производства. 

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Исполнительное производство № 19648/17/77039-ИП не было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, а было прекращено постановлением от 12.02.2018 в связи исключением организации из ЕГРЮЛ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Департамент не обратился в течение 5 лет в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не свидетельствует об отсутствии у Департамента права на предъявление требований о включении в ликвидационный баланс в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «Бис телеком», назначенной по заявлению ФИО3

Следовательно, доводы арбитражного управляющего о пропуске Департаментом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными, поскольку к моменту начала процедуры ликвидации исполнительное производство оканчивается, что, однако не препятствует получению погашения задолженности в порядке ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исключение общества из ЕГРЮЛ препятствовало Департаменту разрешению вопроса об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника (до момента его ликвидации), однако у Департамента возникло право на пропорциональное удовлетворение соответствующих требований за счет обнаруженного имущества должника по правилам специального способа защиты прав кредиторов - пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.05.2022 № 307-ЭС21-9381. 

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об прекращении деятельности ЗАО «Бис Телеком», срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ перестает течь, поскольку кредитор утрачивает право на удовлетворение своих требований, в том числе установленных судебным актом. 

Указанное согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве и иной подход противоречил бы правовой природе и цели законодателя при установлении срока исковой давности. 

При этом с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, начинает течь срок 5 лет, установленный законодателем для подачи заявления в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. 

Соответственно, после назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и публикации об этом в журнале «Вестник государственной регистрации», у кредиторов начинает течь срок 2 месяца для предъявления требований о включении задолженности в баланс. 

Поскольку на дату исключения общества из ЕГРЮЛ срок исковой давности по требованию Департамента 3 года не истек, заявление о включении в баланс подано Департаментом с соблюдением установленного срока, следовательно, требования Департамента в заявленном размере обоснованно включены в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Довод арбитражного управляющего о бездействии Департамента после публикации МИФНС № 46 по г. Москве в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о предстоящем исключении ЗАО «Бис Телеком» из ЕГРЮЛ, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по решению суда по делу № А40-123382/2016 был выдан 17.07.2017 после вступления в законную силу постановления суд апелляционной инстанции.

11.08.2017 должником была подана кассационная жалоба, которая постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 оставлена без удовлетворения. 

23.08.2017 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов и 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство. 

07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Бис телеком». 

Законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). 

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Применительно к порядку исчисления сроков включения в реестр требований кредиторов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее: «при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику». 

Таким образом, предъявив в установленный срок исполнительный лист к исполнению государственной службе, специально созданной для этих целей, Департамент имеет разумные ожидания его исполнения. При этом возложение на Департамент обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности в отношении части требований, не подтвержденных судебным актом, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно указал Арбитражный суд города Москвы: «Поскольку на дату исключения общества из ЕГРЮЛ срок исковой давности по требованию Департамента 3 года не истек, заявление о включении в баланс подано Департаментом с соблюдением установленного срока, следовательно, требования Департамента в заявленном размере подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс общества».

Требования Департамента правомерно установлены как обеспеченные залогом имущества должника. 

На основании п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

При заключении договора купли-продажи (п. 4.1 договора) сторонами согласовано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Обременение объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, в виде ипотеки в пользу города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 10.07.2014 (запись № 77-77-08/024/2014-659). 

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, является предметом залога. Доводы арбитражного управляющего о прекращении залога 27.02.2017 противоречат п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. 

Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны. 

Более того, согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения покупателем обязанностей по оплате приобретенного имущества, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, что соответствует пп. 1.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). 

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного, ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства. 

При указанном правовом регулировании задолженность перед Департаментом, обеспеченная залогом, подлежит погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Указание арбитражного управляющего на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки противоречит п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Приведенная в апелляционной жалобе арбитражного управляющего судебная практика не может быть учтена в настоящем споре, так как касается самостоятельного требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, а не погашения залоговых требований в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Правовая природа такой процедуры как раз и направлена на погашение кредиторской задолженности за счет реализации залогового имущества общества, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ. 

При указанных фактических обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Департамента и включении требования Департамента по договору купли-продажи от 26.02.2014 № 59-131 в размере 77 155 679,38 руб., из которых: 28 216 738,28 руб. – основной долг, 2 260 555,66 руб. – проценты, 46 678 385,44 руб. – пени в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Бис Телеком», как обеспеченные залогом имущества должника: объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 330.3 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, и подлежащие погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. по делу № А40- 238892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           А.С. Сергеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.