ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19712/2018

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу       № А66-19712/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 63 685 782 руб. 78 коп., из них 14 634 520 руб. 22 коп. основного долга, подлежащего отнесению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» (адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк,     пос. Северный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник); 36 922 082 руб. 25 коп. основного долга, 12 132 180 руб. 31 коп. финансовых санкций, подлежащих отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2019 требование уполномоченного органа к должнику в размере 63 685 782 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника:          14 634 520 руб. 22 коп. основной долг – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 36 922 082 руб. 25 коп. основной долг и 12 132 180 руб. 31 коп. финансовые санкции – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части финансовых санкций учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» (адрес: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, информация опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Уполномоченный орган, сославшись на наличие у Общества задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с положениями   статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности Общества по уплате обязательных платежей в размере 63 685 782 руб. 78 коп.

Обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, пени, процентов с доказательствами их направления должнику, расчетами исчисленных и предъявленных сумм пени, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, пени, процентов за счет денежных средств, выставленными инкассовыми поручениями, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, актами налоговой проверки, вынесенными судебными актами по делам   № А66-15990/2017, А66-1123/2017, А66-11229/2017.

Поскольку указанная задолженность, подтвержденная документально, Обществом не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал её подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод апеллянта о необоснованном включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 593 114 руб. 32 коп. по НДС, отклоняется.

Вышеуказанная задолженность включена в два требования: от 13.07.2017 № 1002 и от 18.09.2017 № 1276.

Задолженность, включенная в требование от 13.07.2017 № 1002, возникла в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по результатам       которой составлен акт от 16.03.2017 № 480 и вынесено решение от 27.04.2017 № 743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентом по договору поставки с обществом с ограниченной ответственность «ДоброСтрой» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018 по делу    № А66-11229/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, Обществу отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа     от 27.04.2017 № 743.

Задолженность по требованию от 18.09.2017 № 1276 возникла в результате проведения выездной налоговой проверки за период 01.01.2013       по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт от 29.05.2017 № 7 и принято решение от 10.07.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 524 910 руб. налога на прибыль и 23 521 439 руб. НДС, а также начислено 6 843 258 руб. 07 коп. пеней, за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 818 813 руб. 05 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 по делу А66-15990/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019, Обществу отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа от 10.07.2017 № 11.

Общество 19.10.2018 представило в налоговой орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 28.03.2019 № 115 и № 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные в силе решением Управления ФНС по Тверской области от 06.06.2019 № 08-11/157.

Данные решения в настоящее время обжалуются в суде первой инстанции в рамках дел № А66-10489/2019 и № А66-10488/2019.

Задолженность Общества, возникшая на основании решений от 28.03.2019 № 115 и № 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обжалуемая в судебном порядке, вошла в требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 04.07.2019 № 1808 и № 1809 которые не заявлены уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о неправомерном погашении требований в части основного долга при наличии непогашенных финансовых санкций в рамках выставленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по требованиям от 24.11.2016 № 078S01160138430, от 13.07.2017 № 1002,             от 10.04.2018 № 2228, от 15.05.2018 № 3108, также отклоняется.

В соответствии с актом сверки, где должник был согласен с требованием № 078S01160138430 от 24.11.2016 и который был подписан руководителем ФИО4, Общество согласилось с предъявленной уполномоченным органом суммой пени и основного долга. По требованиям от 13.07.2017 № 1002, от 10.04.2018 № 2228, от 15.05.2018 № 3108 очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются они в добровольном или принудительном порядке. В период приостановления операций по счетам налогоплательщика разрешено списание денежных средств в счет уплаты налоговой задолженности по поручениям налоговых органов, носящим бесспорный характер, в целях исполнения которых и осуществляется приостановление операций по счетам налогоплательщика. В случае принудительного взыскания, пени взыскиваются в том же порядке и в той же очередности, что и налог (третья очередь). Несогласие должника с погашением налоговым органом требований к должнику в части финансовых санкций при наличии непогашенного основного долга могло являться основанием для обращения должника в налоговый орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, чего должником сделано не было. 

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, уполномоченным органом подтверждены все суммы, включенные в реестр требования кредиторов Общества.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.11.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября        2019 года по делу № А66-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева