СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16141/2018-ГК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-15094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – Солопахин Василий Михайлович, лично, предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО "Орбита ТС" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Солопахина Василия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2018 года

о замене одной обеспечительной меры на другую 

по делу № А60-15094/2018

принятое судьей Майоровой Е.Ю., 

по иску Солопахина Василия Михайловича

к ООО "Орбита ТС" (ОГРН 1076633000124, ИНН 6633012364)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Солопахин Василий Михайлович (далее – Солопахин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита ТС" (далее – ООО "Орбита ТС", ответчик) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 788 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2018 наложен арест на имущество, принадлежащие ООО "Орбита ТС" и находящиеся у него или других лиц в виде двух транспортных средств: автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291 66. 

ООО "Орбита ТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене принятой определением от 10.04.2018 обеспечительной меры на другую меру – в виде запрещения ООО "Орбита ТС" совершать действия по отчуждению следующего имущества: автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291 66. 

Определением суда от 14.09.2018 заменены обеспечительные меры, принятые определением 10.04.2018 по делу № А60-15094/2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Орбита ТС" и находящиеся у него или других лиц в виде двух транспортных средств: автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291 66, обеспечительной мерой в виде запрета ООО "Орбита ТС" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: 

- автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ВУ 300 66,

- автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ВУ 291 66.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2018, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что эксплуатация автобусов для пассажирских перевозок путем сдачи их в аренду, не приносит никакой прибыли ответчику, а напротив, причиняет убытки в виде износа и уменьшений стоимости имущества. Кроме того, ответчиком не предоставлено никакого встречного предоставления. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. 

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018,       ООО "Орбита ТС", ссылалось на то, что арест транспортных средств (автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291 66) лишает ответчика возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, поскольку указанные автобусы являются единственным источником дохода общества и сдаются в аренду для осуществления пассажирских перевозок. Полное ограничение права пользования приведет к возможному причинению убытков ответчику.

Суд первой инстанции, учитывая, что принятая определением суда от 10.04.2018 обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Орбита ТС" и находящегося у него или других лиц в виде двух транспортных средств: автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291 66, приводит к трудностям при осуществлении хозяйственной деятельности, введение ограничения пользованием имуществом, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, правомерно удовлетворил заявление ООО "Орбита ТС" о замене обеспечительных мер. 

Кроме того, суд обосновано указал, что запрет на распоряжение имуществом является элементом ареста, в связи с чем, счел возможным удовлетворить заявление общества о замене одной обеспечительной меры другой, запретив ответчику распоряжение спорным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку подобные меры адекватны исковым требованиям, не приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, замена обеспечительной меры на другую повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, доводы истца основаны на предположениях.

В рассматриваемом случае предлагаемая к замене обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен. Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Непредоставление встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу №А60-15094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева