Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17121/2017

17 апреля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года по делу № А78-17121/2017 о прекращении производства по  заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника и взыскании с ФИО3 неустойки,

в деле по  заявлению о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, д. 19) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: И.А. Гениатулина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Тепловодосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд в заявлением об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосервис» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника и взыскании с ФИО3 неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений до дня фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 января 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Тепловодосервис» ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий ФИО2  выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете, указывая, что предмет настоящего спора иной, так как конкурсным управляющим истребованы иные документы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные ФИО3 документы во исполнение определения суда от 19.02.2019 года приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 47 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В соответствии с п.1 ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года вудовлетворениитребованияконкурсногоуправляющегоФИО2 об обязании бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника и взыскании с ФИО3 неустойки было отказано, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что изначальное обращение арбитражного управляющего о передаче имущества и всей документации должника, не содержало конкретный перечень документации. Настоящим же заявлением арбитражный управляющий просит обязать бывшего руководителя передать ему список всех договоров уступки права требования, а также сами договоры, дополнительные соглашения к ним; документы, подтверждающие исполнение сторонами данных договоров и иную первичную документацию, по которым цедентом является МУП «ТВС» (за исключением договоров уступки права требования, цессионарием по которым является Акционерное общество «Читаэнергосбыт).

Таким образом, указанное требование конкурсного управляющего судом фактически не разрешалось. Следовательно, оснований для прекращения производства по требованию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2283-О, определениях Верховного Суда РФ N 302-ЭС15-10995, N 302-ЭС14-7980.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК Российской Федерации (пункт 47).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП «ТВС» ФИО2 вправе обратиться с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документации предприятия, в связи с тем, что обязанность им при передаче документов не исполнена в полном объеме.

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО3 документы и перечень документов, переданных арбитражному управляющему, не содержит сведений о передаче ему конкретно перечисленных им в заявлении документов, в связи с чем на ФИО3 лежит обязанность передать истребуемые документы, а в случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в их восстановлении.

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бывший руководитель в силу положений Закона о банкротстве, обязан исполнять требования конкурсного управляющего о предоставлении ему документации должника, при этом действовать добросовестно и разумно (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя к своевременному исполнению обязанности в натуре (передаче истребуемой документации рамках дела о банкротстве) определить сумму, подлежащую взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного акта об обязании передать документы в размере 250 рублей за каждый день просрочки по истечении месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года по делу № А78-17121/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, д. 19) ФИО2 удовлетворить.

Истребовать и обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосервис» ФИО3 передать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» ФИО2 список всех договоров уступки права требования, а также сами договоры, дополнительные соглашения к ним; документы, подтверждающие исполнение данных договоров и иную первичную документацию, по которым цедентом является  МУП  «Тепловодосервис» (за исключением договоров уступки права требования, цессионарием по которым является Акционерное общество «Читаэнергосбыт).

Установить денежную компенсацию, в случае неисполнения настоящего  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-17121/2017 в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, д. 19).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 К.Н. Даровских