ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5505/2021

20АП-615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     22.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу № А68-5505/2021 (судья Морозова Г.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Федоровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за поставленный товар в размере 1 558 599 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 669 615 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Аграрный артель».

Решением суда от 07.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 558 599 руб. 45 коп., неустойка в размере 556 890 руб., всего 2 115 489 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 141 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приостановить производство по делу в связи с проведением проверки УМВД России по городу Туле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 между СПК «Федоровский» (поставщик) и СПК «Молочный край» (покупатель) был заключен договор на поставку молока № 08/02/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные названным договором по ценам поставщика, исходя из предполагаемого объема, который стороны согласовали еженедельно (пункт 1.1).

С соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной. Цена товара определяется в протоколе согласования цены (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования цен на молочное сырье (приложение № 1 к договору) фактическая цена за молоко составляет 23 руб. за килограмм физического веса, без НДС.

Во исполнение договора на поставку молока от 08.02.2019 № 08/02/2019 истец в период с 11.02.2019 по 26.07.2019 поставил товар ответчику на общую сумму                      9 056 599 руб. 45 коп., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанного между СПК «Федоровский» и СПК «Молочный край».

В период с 05.03.2019 по 07.08.2019 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 7 348 000 руб., в результате этого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 708 599 руб. 45 коп.

Письмом от 12.08.2019 № 12/8 СПК «Молочный край» признал задолженность перед СПК «Федоровский» в размере 1 708 599 руб. 45 коп., данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным между СПК «Федоровский» и СПК «Молочный край».

После признания задолженности СПК «Молочный край» произведена частичная оплата товара на сумму 150 000 руб.

Между СПК «Молочный край» (должник) и СПК «Федоровский» (кредитор) 28.11.2019 заключено соглашения, в соответствии с которым кредитор отказывается от начисления пеней и штрафов на задолженность, подлежащей к выплате должником (пункт 2 соглашения), а должник взял на себя обязательства погасить остаток задолженности перед кредитором в размере 1 558 599 руб. 45 коп. согласно условиям мирового соглашения.

Поскольку после заключения мирового соглашения покупателем задолженность не погашена, истец 26.01.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

СПК «Федоровский», указывая на неисполнение СПК «Молочный край» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанного между СПК «Федоровский» и СПК «Молочный край».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанному со стороны истца и ответчика, по состоянию на 30.09.2019 за ответчиком имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 708 599 руб. 45 коп.

Указанный акт сверки взаимных расчетов является допустимым и относимым доказательством, поскольку содержит период, за который производилась сверка, указана сумма задолженности, акт сверки подписан сторонами и заверен печатью, используемой ответчиком, данное обстоятельство свидетельствует о подписании акта уполномоченным лицом от имени должника, также акт сверки содержат указание на отсутствие разногласий у ответчика по заявленной сумме задолженности. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки свидетельствуют о признании ответчиком задолженности и поставки товара.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены копии ветеринарных свидетельств из федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий». Из указанных ветеринарных свидетельств следует, что они выданы на поставленную СПК «Федоровский» продукцию по товарно-транспортным накладным, которые также представлены в материалы дела. Получателем продукции в ветеринарных свидетельствах является СПК «Молочный край».

При этом ветеринарные свидетельства оформлены СПК «Федоровский» на соответствующий груз. То обстоятельство, что ветеринарные свидетельства погашены, указывает на то, что груз, на сопровождение которого они выдавались, получен грузополучателем - СПК «Молочный край». В противном случае, свидетельство не может быть погашено. Грузоотправителем они также не аннулированы, возвратные свидетельства не оформлялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара по договору на поставку молока от 08.02.2019 № 08/02/2019 подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 558 599 руб. 45 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд области пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за непоставленный товар в заявленном размере. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 07.12.2019 по 26.01.2021 в размере 1 669 615 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора на поставку молока от 08.02.2019 № 08/02/2019 предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд области, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 556 890 руб. (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 по 26.01.2021 в размере 556 890 руб. правомерно удовлетворены судом области с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В остальной части требования суд области правомерно отказал.

С учетом результата рассмотрения спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Утверждает, что ответчик и его сотрудники не подписывали товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела истцом. Полагает, что подписи сотрудников ответчика в указанных накладных поддельные. Указывает, что отгрузка осуществлялась транспортным средством, не принадлежащем ответчику. Настаивает на том, что фактически забор молока у СПК «Федоровское» осуществляло СПК «Аграрная Артель», используя свои транспортные средства. По мнению апеллянта, неустойка, взысканная в пользу СПК «Федоровский», явно завышена. Считает, что производство по делу следует приостановить в связи с проведение проверки УМВД России по городу Тула.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Наличие или отсутствие в собственности или в пользовании ответчика автотранспортных средств не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения молока ответчиком: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, письмо от 12.08.2019, которым СПК «Молочный край» признал задолженность перед СПК «Федоровский», наличие соглашения, которым СПК «Молочный край» взял на себя обязательство погасить остаток задолженности перед СПК «Федоровский», прием молока через систему «Меркурий». Ответчик наличие задолженности в размере 1 558 599 руб. 45 коп. не отрицал, факт получения молока поставленного по договору от 08.02.2019 № 08/02/2019 подтверждал.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, содержащаяся в них информация не опровергнута. В суде апелляционной инстанции ответчик доказательств невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции в нарушении статьи 268 АПК РФ не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и о содержании исковых требований, не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить о фальсификации.

Заявление ответчика о преждевременности решения не обосновано, поскольку при подаче апелляционной жалобы каких-либо доказательств проведения проверки ответчиком не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции 30.11.2021 ответчик иск признал и лишь просил снизить размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5.3 договора от 08.02.2019 № 08/02/19 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом области снижен размер неустойки с 0,3 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

Доказательства явной несоразмерности сниженной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение истцом необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки в ещё большем размере противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, ответчиком в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 25.01.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу № А68-5505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         М.А. Григорьева

                         Ю.А. Волкова