АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12824/2020

город Кемерово

04 мая   2021 года

Резолютивная часть оглашена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз", г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 749 220 руб. задолженности,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа», район Кемеровский, поселок Новостройка, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от общества (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом; 

от казенного учреждения  – ФИО2, доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом; 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.03.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (далее – общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" (далее – казенное учреждение, учреждение) о взыскании 2 749 220 руб. задолженности.

В рамках настоящего дела муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту.

Представитель общества требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных до одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 работ. Возражая против удовлетворения встречных требований, указал на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Представитель казённого учреждения  исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не прошел государственную экспертизу; мотивы отказа в приемке на экспертизу результата работ органом государственной экспертизы обоснованы отсутствием в проектной документации отдельного отчёта по геофизическим исследованиям. Полагает, что отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, поскольку обществом фактически работы выполнены в полном объеме за исключением отчета по геофизическим исследованиям, в связи с чем, полагает встречное требование подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию казённого учреждения полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные требования обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТАРС» (подрядчик) и МКУ «СЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №2019234 от 10.06.2019  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка» (по условиям пункта 1.2. которого, подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка» в соответствии с условиями настоящего Контракта, сметой и Техническим заданием.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация и отчеты по инженерным изысканиям (технические отчеты) по объекту: «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка».

На основании пункта 5 Технического задания к настоящему Контракту, работы по проектированию объекта:         «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка» производятся на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка. Кадастровый номер земельного участка 42:04:0352001:6146.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 210 дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Стоимость работ по контракту предусмотрена в размере 3 850 000 руб. (пункт 4.1).

В письме от 16.08.2019 исх.№758 общество направило в адрес учреждения письмо, в котором указало на отсутствие технических условий на подключение к сетям связи, удаление талых и ливневых стоков, перенос или демонтаж существующих сетей связи, перенос или демонтаж существующих сетей наружного освещения, ГО и ЧС (при наличии газовой котельной).

В письме от 05.09.2019 исх.№850 общество, указав на отсутствие технических условий по водоотведению, связи, а также отсутствие решения по обеспечению теплом здания бассейна и некорректно оформленных технических условий на водоснабжение (отсутствуют в тексте нагрузки по водоснабжению), заявило о приостановлении работы до ударения замечаний.

В письме от 17.09.2019 исх.№904 общество повторно уведомило об отсутствии технических условий на водоотведение и невозможность выполнения работ в установленные сроки.

В письме от 11.10.2019 исх.№1027 общество указало, что условиями контракта не предусмотрена разработка проектов на линейные объекты за границами земельного участка 42:04:0352001:6146, в том числе по увеличению пропускной способности сети водоотведения до канализационной насосной станции, по увеличению мощности канализационной насосной станции, однако без выполнения указанных видов работ, работы по спорному контракту выполнить невозможно. В указанном письме обществом было также указано, что ориентировочная стоимость выполнения  работ составит 6 000 000 руб.

Сопроводительным письмом от 16.12.2019 общество передало фактически выполненный результат работ по контракту, в том числе проектную и рабочую документацию.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на неоднократные требования подрядчика о представлении исходных данных в объеме, необходимом для выполнения проектных работ (в т.ч. технические условия на подключение к инженерным сетям), ответчиком были представлены технические условия на подключение к инженерным сетям водоотведения № 20.09/02, рассмотрев которые подрядчик сообщил, что требования указанные в предоставленных ТУ, по разработке линейных объектов за границами земельного участка, предусмотренного для проектирования согласно п. 5 Технического задания Контрактом не предусмотрены и стоимость данных работ будет гораздо выше, чем стоимость всего Контракта, в письме от 03.03.2020 исх.№268  общество уведомило о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме, направило акт приемки выполненных работ с отражением в нем стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 749 220 руб., исполнительные сметы стоимости фактически выполненных работ.

В ответ на уведомление подрядчика о расторжении контракта и его претензию, казенное учреждение направило ответ исх.№237 от 15.05.2020, в котором указало на несоответствие переданного результата работ условиям контракта и СП 47.13330.2016, отказ органа государственной экспертизы в приемке результата работ на экспертизу ввиду отсутствия отчета по геофизическим исследованиям.

Ссылаясь на то, что учреждением оплата фактически выполненных работ не произведена, общество направило претензию исх.№447 от 15.04.2020, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Казенное учреждение обратилось со встречным исковым заявлением  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой  технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно возможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме, объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству общества  назначена экспертиза, производство которой поручено  эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Научная проектно- производственная компания Прогресс +» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.1.      Соответствует ли фактически разработанная документация условиям Муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида?

1.2.      Какова стоимость фактически выполненных работ по разработке документации в соответствии с условиями Муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и приложений к нему?

1.3.      Имеются ли препятствия в выполнении работ по муниципальному контракту №2019234 от 10.06.2019, выражающиеся в виде необходимости разработки дополнительных проектов на линейные объекты за границами земельного участка согласно технических условий на подключение к инженерным сетям водоотведения №20.09/02?

1.4.      Возможно ли было завершить работы по проектированию без устранения указанных выше препятствий?

1.5.      Возможно ли использовать результат фактически выполненных работ по муниципальному контракту  №2019234 от 10.06.2019 для завершения проектных работ после устранения препятствий, не позволяющих завершить проектирование? Имеет ли фактически разработанная документация потребительскую ценность?

1.6.      В каких случаях в соответствии с требованиями нормативных документов отчет о результаты геофизических исследований оформляются в виде отдельного отчета, а в каких случаях в составе отчета об инженерно-геологических изысканиях.

1.7.      Предусмотрено ли выполнение исследований по сейсмическому микрорайонированию условиями муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и приложений к нему?

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №03/Э/21 от 24.02.2021, в котором эксперт пришел к следующим выводам: Фактически разработанная документация в целом соответствует условиям муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида. Стоимость фактически выполненных работ по разработке документации в соответствии с условиями муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и приложений к нему, с учетом стоимости устранения недостатков составляет 2 572 185,57 рублей. Необходимость разработки дополнительных 5 проектов на объекты (в том числе линейные) за границами земельного участка согласно техническим условиям на подключение к инженерным сетям водоотведения №20.09/02 являются препятствиями в выполнении работ по муниципальному контракту №2019234 от 10.06.2019. Завершить работы по проектированию без устранения указанных выше препятствий невозможно. Результат фактически выполненных работ по муниципальному контракту №2019234 от 10.06.2019 возможно использовать для завершения проектных работ после устранения препятствий, не позволяющих завершить проектирование. Учитывая возможность использования результата работ для завершения проектных работ, эксперт считает, что фактически разработанная документация имеет потребительскую ценность. Отчет о результатах геофизических исследований оформляется в виде отдельного отчета в случае составления отдельной программы на геофизические работы и исследования. Условиями муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и технического задания составление отдельной программы на геофизические работы и исследования не предусмотрено. В таком случае результаты геофизических исследований оформляются в составе отчета об инженерно-геологических изысканиях. Выполнение исследований по сейсмическому микрорайонированию не предусмотрено условиями муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и технического задания.

В отношении возможности выполнения обществом  работ по спорному контракту в полном объёме экспертом даны следующие пояснения: технические условия на подключение к инженерным сетям водоотведения МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» №20.09/02 от 24.09.2019 г. по объекту «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Кемеровский район, пос. Металлплощадка, с кадастровым номером 42:04:0352001:6146, предусматривают в п. 2 «Особые условия»:            Разработку проекта по увеличению пропускной способности действующей сети водоотведения от 

<

...> до канализационной насосной станции по адресу: 

<

...>; Разработку проекта перекладки действующей сети. Диаметр трубопровода согласно проекта; Разработку проекта по увеличению мощности канализационной насосной станции, с заменой погружных фекальных насосов, выполнить чистку приемного резервуара канализационной насосной станции от заиливания; разработку проекта строительства нового участка сети от объекта «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Кемеровский район, пос. Металлплощадка, с кадастровым номером 42:04:0352001:6146 до возможной точки подключения; разработку проекта по увеличению пропускной способности действующей сети водоотведения от канализационной насосной станции по адресу 

<

...> до канализационного коллектора в районе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Диаметр трубопровода согласно проекту.

Таким образом, по мнению эксперта, для обеспечения проектируемого объекта сетями водоотведения необходимо разработать 5 проектов на отдельные объекты (в том числе линейные), расположенные за границами земельного участка на котором размещается проектируемый объект. Кроме того, для разработки указанных 5 отдельных проектов необходимо провести инженерные изыскания в отношении земельных участков, на которых будут расположены объекты. Проектирование и проведение инженерных изысканий в отношении указанных 5 отдельных объектов не предусмотрено условиями муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019    и приложений к нему. Исходя из выше изложенного, эксперт считает, что имеются препятствия в выполнении работ по муниципальному контракту №2019234 от 10.06.2019, выражающиеся в виде необходимости разработки дополнительных проектов на объекты за границами земельного участка согласно техническим условиям на подключение к инженерным сетям водоотведения №20.09/02. До разработки указанных 5 дополнительных проектов определить параметры сетей водоотведения для их проектирования невозможно. 

Таким образом, эксперт, анализируя представленные ему на исследование материалы, сделал вывод о том, что  отсутствие указанных выше исходных данных для проектирования, свидетельствует о невозможности завершения работ по проектированию без устранения указанных выше препятствий.

Учреждение, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически работы подрядчиком выполнены в полном объеме,  документально и нормативно не подтвердило, что представленная подрядчиком по результатам фактически выполненных работ проектная и рабочая документация содержала в себе параметры сетей водоснабжения, либо не должна содержать указанных данных.

Ссылка учреждения на то, что какие-либо замечания со стороны ГАУ КО «Управление госэкспертизы» по разработке линейных объектов за границами земельного участка отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ГАУ КО «Управление госэкспертизы» произведена проверка изготовленной подрядчиком фактически документации, в том числе в отношении параметров сетей водоснабжения.  

Фактически ГАУ КО «Управление госэкспертизы» документация не была принята на проверку, в том числе  со ссылкой на отсутствие технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям, содержащего результаты полевых и камеральных работ по сейсмомикрорайонированию площадки, на котором размещается объект капитального строительства (том 1 л.д. 132).

Доказательств возможности выполнения работ по контракту в полном объеме, в отсутствие указанных выше исходных данных, учреждением не  представлено.

В свою очередь, согласно пункту 5 Технического задания, выполнение проектно-изыскательских работ должно осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, с кадастровым номером 42:04:0352001:6146, площадь которого составляет 12 168 кв. м.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Сметы №5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка»,  подрядчик должен был выполнить разработку проектной документации по сетям протяженностью 50 м каждая (тепловые сети, водоснабжение, канализация).

Согласно пункту 11 технического задания к контракту подрядчик обязан запроектировать наружные инженерные сети в соответствии с техническими условиями от организаций коммунальной инфраструктуры района (города), действующими нормативными документами и требованиями СНиП, ПУЭ, РД, СП, НПБ.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение как заказчик работ было обязано передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, в том числе Технических условий.

В пункте 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 предусмотрено, должно быть указано следующее: а) срок действия условий подключения (технологического присоединения); б) точка подключения (технологического присоединения) с указанием адреса (места нахождения точки подключения); в) технические требования к объектам капитального строительства заявителя, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения (технологического присоединения), а также к выполняемым заявителем мероприятиям для осуществления подключения (технологического присоединения); г) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) и геодезическая отметка верха трубы; д) разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска); е) требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности (требования к прибору учета воды не должны содержать указания на определенные марки приборов и методики измерения); ж) требования по обеспечению соблюдения условий пожарной безопасности и подаче расчетных расходов холодной воды для пожаротушения; з) перечень мер по рациональному использованию холодной воды, имеющий рекомендательный характер; и) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя.

Однако заказчик не предоставил исходные данные в объеме, необходимом для выполнения проектных работ (в т.ч. технические условия на подключение к инженерным сетям), требования о предоставлении которых обществом были неоднократно направлены  (исх. № 758 от 16.08.2019, № 850 от 05.09.2019, № 904 от 17.09.2019), содержащими извещение о приостановлении производства работ до получения требуемых исходных данных.

В свою очередь, в предоставленных заказчиком 24.09.2019 технических условиях на подключение к инженерным сетям водоотведения № 20.09/02 (приложены в электронном виде к встречному исковому заявлению), в которых в том числе отсутствовали: технические требования к объекту подключения;             нормативы по объему сточных вод; требования к средствам измерений (приборам учета), в связи с чем, обществом было сообщено заказчику, что требования, указанные в предоставленных ТУ, по разработке линейных объектов за границами земельного участка, предусмотренного для проектирования согласно п. 5 Технического задания контракта не предусмотрены и стоимость данных работ будет превышать стоимость всего контракта (письмо исх. №1027 от 11.10.2019.

Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил, действий по устранению выявленных препятствий к выполнению работ не предпринял.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.4 Контракта и пункта 11 Технического задания, предусматривающими, что проектно-сметная документации должна соответствовать требованиям технических условий и должна быть запроектирована в соответствии с техническими условиями от организаций коммунальной инфраструктуры района (города), выполнение обществом работ в отсутствие  представленных в полном объеме исходных данных являлось невозможным, в том числе прохождение государственной экспертизы, поскольку разработанная проектная документация должна соответствовать условиям контракта, технического здания, сметам, техническим условиям на подключение.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Часть 19 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 предусматривает право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность одностороннего отказа от контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 10.3 муниципального контракта.

Отказ подрядчика от исполнения контракта обусловлен несовершением заказчиком действий, необходимых для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту.

Указанное следует из переписки сторон, требований истца о предоставлении необходимой для выполнения работ документации, и отсутствии доказательств по предоставлению исходных данных  в полном объёме, в связи с чем, суд признает отказ истца от исполнения контракта правомерным, следовательно, контракт считается расторгнутым.

Доказательства надлежащего выполнения требований истца по предоставлению необходимой для выполнения работ документации, либо необоснованности таких требований, ответчиком не представлены.

При этом, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ общество имеет  право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учреждение, полагая требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ необоснованным, указало на отсутствие потребительской ценности работ ввиду отсутствия технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям, содержащего результаты полевых и камеральных работ по сейсмомикрорайонированию площадки, на котором размещается объект капитального строительства. При этом, как полагает казенное учреждение, в силу  раздела 6 Свода правил СП 47.13330.2016. «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» подрядчиком должен был выполнен отдельный отчет по инженерно-геофизическим изысканиям, содержащий результаты полевых и камеральных работ по сейсмомикрорайонированию площадки.

Отклоняя доводы учреждения в указанной части, с учетом изложенных экспертом пояснений в экспертном заключении, суд отмечает следующее.

По условиям пункта 18 технического задания к контракту, подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для выполнения проектной документации, с учетом прилегающей территории к земельному участку и точек подключения к инженерным сетям: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-экологические; инженерно-гидрометеорологические изыскания. Перечень выполняемых изысканий должен быть определен исходя из нормативных требований и быть достаточным для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения.

В соответствии с нормами п.6.1.3 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» инженерно-геофизические исследования входят в состав инженерно-геологических изысканий. Аналогичные нормы содержатся в разделе 6.1 СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. 

Нормы ч.1 п. 4.11 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть VI. Правила производства геофизических исследований» предусматривают: «Программа геофизических исследований, являющаяся составной частью программы инженерно-геологических изысканий, разрабатывается на основании технического задания заказчика с учетом собранных материалов по геофизической изученности территории, а также материалов инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий прошлых лет, выполненных на исследуемой территории, или в аналогичных условиях на прилегающих участках (территориях).».

Случаи, когда результаты геофизических исследований оформляются в виде отдельного отчета указаны в ч.3 п. 4.11 СП 11-105-97: «В случае, когда геофизические исследования проводятся как отдельный самостоятельный вид работ, программа составляется только на геофизические работы и исследования.».

Таким образом, отчет о результатах геофизических исследований оформляется в виде отдельного отчета в случае составления отдельной программы на геофизические работы и исследования.

При этом, условиями муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и технического задания составление отдельной программы на геофизические работы и исследования не предусмотрено. В таком случае результаты геофизических исследований оформляются в составе отчета об инженерно-геологических изысканиях.

Из условий муниципального контракта и технического задания к нему  также не следует, что было предусмотрено обязательным к выполнению проведение исследований по сейсмическому микрорайонированию, в том числе стоимость работ по контракту включала в себя проведение данных работ по контракту (из смет, являющихся приложениями к муниципальному контракту, не следует включение в стоимость работ по контракту  проведение указанных выше работ).

Действительно, согласно пункту 5.8. контракта работы признаются выполненными при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, поскольку судом установлена невозможность выполнения подрядчиком работ по причинам, находящимся в пределах компетенции заказчика, доказательства устранения которых  не представлены, само по себе отсутствие положительного заключения не свидетельствует об отсутствии права подрядчика требовать стоимости фактически выполненного объема работ до одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд также отмечает, что положительные заключения государственной экспертизы, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ может доказываться только положительным заключением государственной экспертизы (статья 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что та документация, которую изготовило общество, не имеет потребительской ценности и не может быть использована, учреждением в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

В качестве надлежащего доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ может быть расценено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием на наличие неустранимых нарушений, допущенных по вине подрядчика.

Вместе с тем, экспертом при проведении экспертизы работ  сделан вывод о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер и являются несущественными.

Так, согласно экспертному заключению результаты фактически выполненных истцом работ соответствуют условиям контракта и техническому заданию. Экспертом в процессе исследования проектной документации стадии Р и стадии П на соответствие условиям муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида, установлен ряд недостатков, при этом установленные в результате исследований недостатки эксперт оценил как несущественные, то есть, недостатки являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов для устранения, поскольку по своей сути представляют собой опечатки и неточности оформительского характера, которые не влияют на соответствие разработанных технических решений в проектной документации требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида, условиям муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019    и технического задания. Установленные недостатки могут быть устранены при продолжении проектных работ, либо могли бы быть устранены в ходе обычной сдачи-приемки заказчику фактически разработанной проектной документации.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что проектные работы не были закончены в связи с возникшими препятствиями, экспертом сделан вывод, что фактически разработанная документация в целом соответствует условиям муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида.

Судом также учтено, что письмом исх. № 1266 от 02.12.2020 обществом в адрес учреждения  направлена выполненная им документация в формате AutoCAD, позволяющим произвести редактирование.

При этом, в отношении недостатков в отношении альбомов: Подраздел 1. Система электроснабжения, Подраздел 3. Система водоотведения, Подраздел 2. Книга 1. Система водоснабжения и Подраздел 5. Сети связи. Книга 3, касающиеся наличия планов сетей, а также отсутствие альбомов обозначенных в составе проекта: ТОМ 11 Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, ТОМ 7 ш. 83.06-2019-НВК «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», ТОМ 15 ш. 83.06-2019-ТС «Тепловые сети», ТОМ 17 ш. 83.06-2019-ГСН «Наружные газопроводы. Котельная», экспертом указано, что недостатки относятся к работам, которые не могли быть выполнены при разработке проекта, в связи с отсутствием всех исходных данных, поскольку подрядчик не имел возможности составить планы сетей с учетом соблюдения требований к нормативным расстояниям между различными сетями или сетями и объектами, а также разработать указанные альбомы.

Исследуя исполнительные сметы № 1, 2, 3, 4, 5, составленные подрядчиком, экспертом установлено их соответствие сметам № 1, 2, 3, 4, 5, являющихся приложением к муниципальному контракту, при этом стоимость фактически невыполненных работ в исполнительных сметах, представленных подрядчиком, не учитывается, каких-либо  нарушений, ошибок или неточностей в исполнительных сметах экспертом не установлено, при этом указано на отсутствие в сметах подрядчика расчета стоимости устранения недостатков.

 Как отмечено экспертом, недостатки в отношении альбомов: Подраздел 1. Система электроснабжения, Подраздел 3. Система водоотведения, Подраздел 2. Книга 1. Система водоснабжения и Подраздел 5. Сети связи. Книга 3, касающиеся наличия планов сетей, а также отсутствие альбомов, обозначенных в составе проекта: ТОМ 11 Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, ТОМ 7 ш. 83.06-2019-НВК «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», ТОМ 15 ш. 83.06-2019-ТС «Тепловые сети», ТОМ 17 ш. 83.06- 2019-ГСН «Наружные газопроводы. Котельная», относятся к работам, которые не могли быть выполнены при разработке проекта, в связи с наличием препятствий. Устранение указанных недостатков возможно только после устранения возникших препятствий при продолжении проектных работ, поэтому, при проведении дальнейших исследований эксперт не учитывал стоимость устранения таких недостатков. Стоимость указанных работ не учтена в исполнительных сметах и при определении стоимости фактически выполненных работ.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по разработке документации в соответствии с условиями муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и приложений к нему, экспертом  использована стоимость выполненных работ из исполнительных смет, с применением коэффициента готовности работ с учетом стоимости устранения установленных недостатков.

На основании проведенных экспертом расчетов с учетом стоимости работ по исполнительной смете, коэффициента готовности работ с учетом стоимости устранения установленных недостатков, стоимость фактически выполненных работ по разработке документации в соответствии с условиями муниципального контракта №2019234 и приложений к нему, составляет 2 572 185 руб. 57 коп.

При этом, отклоняя возражения общества относительно необоснованно установленной, по его мнению, стоимости устранения недостатков, суд отмечает, что экспертом произведена оценка фактически выполненных работ для определения величины коэффициента готовности с учетом стоимости устранения недостатков на основании совокупности результатов проведенных исследований, включающих множественные параметры: количество альбомов в проектной документации и их общее состояние, наличие стадийности проектирования (стадия П, стадия Р), вид и количество недостатков в отношении отдельных альбомов, сложность или простота устранения недостатков и т.п.

В этой связи, оснований полагать установленную экспертом стоимость устранения недостатков недостоверной суд не усматривает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК  РФ заключение эксперта является доказательством. 

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела документами.

По сути, заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, учреждение выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы. Однако указанное обстоятельство  не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В  ходе судебной экспертизы экспертом  было установлено выполнение работ в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами и условиями контракта, в части работ установлено наличие недостатков, которые являются устранимыми, при этом экспертом из стоимости работы исключена стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал исчерпывающие пояснения, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и казенным учреждением, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления казенного учреждения  о назначении по делу повторной экспертизы.

В данном случае, учитывая, что причиной невозможности исполнения подрядчиком контракта в полном объеме послужило непредставление заказчиком полных исходных данных, в связи с чем, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок, с учетом выводов судебной экспертизы о характере выявленных недостатков, носящих устранимый характер, потребительской ценности для заказчика результата работ, возможность использования которого   экспертом подтверждена, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной экспертом стоимости – в размере 2 572 185 руб. 57 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества за рассмотрение первоначального иска  суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе подлежат пропорциональному отнесению расходы истца по оплате проведённой по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев встречные требования учреждения о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, факт наличия препятствий к выполнению работ подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес заказчика о необходимости представления недостающих исходных данных, а также экспертным заключением, подготовленным ООО «Научная проектно- производственная компания Прогресс +».

На основании изложенного, учитывая, что заказчик неоднократно извещался о выявленных препятствиях к выполнению работ, необходимости представления недостающих исходных данных, однако заказчик фактически бездействовал, что следует из материалов дела, указанные обстоятельства препятствовали продолжению выполнения работ, в связи с чем, с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование казённого учреждения о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных требований учреждение также ссылается на то обстоятельство, что обществом не выполнены инженерные изыскания в объеме, необходимом для выполнения проектной документации, с учетом прилегающей территории к земельному участку и точек подключения к инженерным сетям для дальнейшего направления документов на проведение государственной экспертизы, требования о выполнении которых были изложены неоднократно в письмах  №11 от 09.01.2020, исх. №32 от 16.01.2020, № 230 от 03.04.2020.

Между тем, ввиду одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, признанного судом обоснованным, требование казённого учреждения об обязании исполнить обязательства по контракту, который расторгнут в одностороннем порядке, также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встреных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на казенное учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" 2572185 руб. 57 коп. долга, 74 848 руб. 45 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 34 442 руб. 40 коп.  расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать

Встречный иск оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова