Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 137224/2023-3-1060

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 11 сентября  2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (454047, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПАВЕЛЕЦКАЯ 2-Я УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 066 884,90 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 18.05.2023 г., 

От ответчика:  ФИО3 дов. от 28.12.2020 г., диплом 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 11 066 884,90 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. 

Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 08.07.2019 № 10020713 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, в соответствии с требованиями договора и техническим заданием.

В силу п.4.1 договора стоимость комплекса работ составила 750 000 000 руб. Общая стоимость работ составила 900 000 000 руб.

Руководствуясь п.4.2 договора истец произвел авансовые платежи на сумму 855 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 740.

В свою очередь, ответчик выполнил работы на сумму 843 933 115,10 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3.

Истец указывает, что разница между стоимостью работ и выплаченным авансом составила 11 066 884,90 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с окончанием срока действия договора.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из анализа материалов дела следует, что согласно двусторонним актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 843 933 115,10 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 ответчиком признана сумма долга/неотработанного аванса, который квалифицируется судом как неосновательное обогащение, в связи с окончанием срока действия договора и ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела, при этом, ссылка ответчика на неверное применение ценообразования судом отклоняется, так как работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, требование об изменении сметной стоимости после его фактического выполнения направлено на изменение условий исполненного договора, кроме того, различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

Суд считает, что изложенные ответчиком обстоятельства о некорректности применения расценок на работы, стороны могли предвидеть на момент заключения договора, учитывая специфику работ, требования норм и правил, профессиональный характер деятельности в соответствующей сфере, а также период, в который заключался договор.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком относительно возврата суммы, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 78 334 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (454047, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПАВЕЛЕЦКАЯ 2-Я УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 066 884 (Одиннадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 78 334 (Семьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                         А.  А. Федоточкин