АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1134/2022

г. Петропавловск-Камчатский

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Камчатскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 865 414,91 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом № 135024 4309417,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.03.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом № 49784, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.04.2022 (сроком до 31.12.2022), ФИО5 – председатель,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление; адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – ответчик, Союз художников; адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 865 414,91 руб. включающих 835 852,09 руб. неосновательного обогащения (из них: взысканный долг по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с мая по декабрь 2019 года в сумме 740 592,33 руб., пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 65 215,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 044 руб.) и 29 562,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 09.11.2021, с последующим взысканием процентов, начиная с 10.11.2021 до полного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 395, 689, 690, 695, 1102, 1105, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.05.2018 № 06-БП/18, повлекшим взыскание с истца указанных денежных сумм решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Камчатского края.

В предварительном судебном заседании, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Камчатского края, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, поскольку из существа заявленных требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора. Необходимость получения от указанного лица пояснений по обстоятельствам спора, на что указал ответчик в обоснование поданного ходатайства, не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле. Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку иных дополнений, заявлений, ходатайств в предварительном судебном заседании не поступило, и стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него, суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2021 № А24-4976/2020, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.03.2018 № 547 принято решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Союзу художников (далее – Постановление № 547).

11.05.2018 между Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действующим от имени собственника муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 06-БП/18 (далее – договор № 06-БП/18), по условиям которого ссудодатель передает сроком на 5 лет в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором оно использовалось в период действия договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу 

<

...>.

Ссудодатель согласно пункту 2.1 договора обязан предоставить помещения в трехдневный срок после подписания договора в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и подписать передаточный акт, в котором фиксируется состояние помещений. 

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора ссудополучатель обязан нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт). В срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи ссудополучатель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, с управляющей организацией (эксплуатирующей организацией) на оказание коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта, с фондом капительного ремонта многоквартирных домов Камчатского края, и представить копии указанных договоров ссудодателю в течение 5 рабочих дней с даты их подписания.

В случае неисполнения указанной обязанности ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость затрат по коммунальным ресурсам, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, затраты на взносы в фонд капительного ремонта (пункт 2.3.9). Ссудодатель также вправе при неисполнении ссудополучателем вышеуказанных обязательств требовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 2.2.4, 6.1.5, 6.1.6). Ссудополучатель, в свою очередь, вправе требовать расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещений невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора (пункт 6.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора помещения переданы в пользование ссудополучателю сроком на 5 лет.

Ссудополучатель освобождается от платы за пользование помещениями на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом и содержанием общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 11.05.2018 помещения одновременно с ключами от них переданы ответчику в пользование с указанием, что объекты считаются переданными в безвозмездное пользование с 01.06.2018. В отношении каждого помещения в акте подробно изложены недостатки, включая отсутствие дверей, окон, повреждения сантехники и пр., и указано, что ссудополучатель претензий по техническому и эксплуатационному состоянию передаваемых помещений к ссудодателю не имеет.

Письмом от 14.06.2018 ответчик обратился к главе муниципального образования с письмом от 14.06.2018 об оказании содействия в заключении договоров с управляющей компанией, обслуживающей здание, в котором Союзу художников предоставлены в пользование помещения, сославшись на отказ управляющей компании в заключении соответствующего договора по неизвестным причинам.

Письмами от 27.06.2018 Союз художников обратился в ООО УК «Комфорт» и ПАО «Камчатскэнерго» с просьбой заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с членами Союза художников.

Письмом от 27.07.2018 Союз художников снова обратился с письмом к Главе Петропавловск-Камчатского округа, в котором указал, что 01.06.2018 общим собранием членов Союза принято решение о распределении членам Союза художников нежилых помещений в здании, принятом в пользование, под творческие мастерские. Однако ПАО «Камчатскэнерго» отказало в заключении договоров на предоставление коммунальных услуг с членами Союза на том основании, что по условиям договора безвозмездного пользования № 06-БП/18 они не имеют права самостоятельно пользоваться нежилыми помещениями (пункт 2.3.4). В данной связи ответчик просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору № 06-БП/18 в части наделения Союза художников права передавать своим членам и художникам помещения в пользование. 

В материалы дела представлено письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 13.09.2018 в ответ на обращение Министерства культуры Камчатского края о рассмотрении вопроса о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с членами Союза художников, в котором ПАО «Камчатскэнерго», сославшись на условия договора № 06-БП/18, обратило внимание, что оплата коммунальных и иных обязательных платежей является обязанностью ссудополучателя, то есть непосредственно Союза художников. В данной связи, заключение прямых договоров с членами союза будет возможно лишь в случае внесения изменений в договор безвозмездного пользования в части наделения Союза художников правом передавать нежилые помещения третьим лицам (членам общественной организации).

Письмом от 15.10.2018 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, сославшись на ранее направленный ответ Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.08.2018, повторно сообщило о невозможности заключения предлагаемого дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования, поскольку в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции недопустимо заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, с физическими лицами без проведения торгов. В данной связи Союзу художников повторно предложено заключить договор на предоставление коммунальных услуг непосредственно от имени самого Союза художников, а не его членами.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2021 № А24-4976/2020, 31.10.2018 Союзу художников направлено требование заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, повторно изложенное в претензии от 05.03.2019 с указанием на право Управления при неисполнении данной обязанности расторгнуть договор № 06-БП/18.

Письмом от 27.11.2018 Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ответ на обращение Союза художников от 01.11.2018 сообщило, что им направлены запросы в антимонопольную службу и ресурсоснабжающие организации с целью выяснения возможности передачи спорных помещений в безвозмездное пользование непосредственно членам Союза художников.

14.03.2019 Союз художников обратился к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой об отмене Постановления № 547 и согласовании с антимонопольной службой предоставление муниципальной преференции Союзу художников и его членам.

Письмом от 05.04.2019 Управление в ответ на письмо Союза художников от 14.03.2019 сообщило, что в соответствии с предписанием Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 20.03.2019 № 7/28-39-2019 занимаемые помещения должны быть освобождены, взамен Управлением будут предложены иные варианты размещения, о которых будет сообщено дополнительно; помещения будут предоставлены в безвозмездное пользование в случае отсутствия задолженности по коммунальным и текущим платежам в ранее занимаемых помещениях.

Письмом от 28.08.2019 Союз художников сообщил Управлению, что в связи с аварийным состоянием дома, в котором находятся спорные помещения, а также в связи с неполучением согласия Управления на заключение договоров с ресурсоснабжающим организациями, предоставленные ответчику помещения не использовались по назначению со дня их предоставления и коммунальные услуги не потреблялись. По указанной причине Союз художников полагает, что обязательство по возмещению стоимости коммунальных ресурсов у него отсутствует. Также ответчик просил сообщить о времени передачи ключей от помещений.

Дополнительным письмом от 28.08.2019 ответчик вернул истцу без подписания соглашение о расторжении договора № 06-БП/18, полагая, что данный договор должен быть расторгнут не позднее 06.06.2018, то есть по истечении срока, установленного для ссудополучателя названным договором для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

24.09.2019 в адрес Союза художников Управлением направлено уведомление о расторжении договора № 06-БП/18, мотивированное неисполнением ссудополучателем обязанности, установленной пунктом 2.3.6 договора.

В ответ на указанное уведомление Союз художников направил письмо от 11.10.2019, в котором повторно обратил внимание на то, что помещения им не использовались и не заняты. Ссылаясь на неоднократные попытки согласовать с Управлением время передачи ключей, Союз художников предложил осуществить их передачу 15.11.2019.

Согласно имеющейся отметке на письме от 11.10.2019 ключи от спорных помещений переданы Управлению 20.11.2019. 

Акт приема-передачи (возврата) имущества от 20.11.2019 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 12.12.2019, которым ответчик предлагал дополнить акт указанием на то, что в связи с аварийным состоянием объекта помещения ссудополучателем не использовались со дня их предоставления, в связи с чем помещения считаются не принятыми в пользование. Протокол разногласий ссудодателем не подписан. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в принадлежащие публично-правовому образованию нежилые помещения, включая спорные нежилые помещения, переданные ответчику в пользование по договору № 06-БП/18. Признав требования ресурсоснабжающей организации обоснованными, суд взыскал с муниципального образования в лице Управления  1 114 516,17 руб. долга по оплате поставленных в указанный период ресурсов, а также 48 379,58 руб. пеней за период с 20.12.2018 по 31.07.2019 с указанием на их дальнейшее взыскание с 01.08.2019 по день фактической уплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 187 524,75 руб.

Решение суда Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исполнено.

10.02.2020 ответчику направлена претензия от 06.02.2020, в которой указано, что по причине невыполнения Союзом художников условий договора № 06-БП/18 решением суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 с Управления взыскан долг по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе в сумме 551 552,40 руб. за ресурсы, поставленные в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в нежилые помещения, находившиеся в этот период в пользовании у ответчика. Указанный долг истец потребовал возместить в добровольном порядке в десятидневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в суд, и решением от 02.02.2021 по делу № А24-4976/2020 (в виде резолютивной части принято 26.01.2021) исковые требования в части возмещения стоимости оплаченных коммунальных ресурсов удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с мая по декабрь 2019 года в принадлежащие публично-правовому образованию нежилые помещения, включая спорные нежилые помещения, переданные ответчику в пользование по договору № 06-БП/18. Признав требования ресурсоснабжающей организации обоснованными, суд взыскал с муниципального образования в лице Управления  1 639 228,34 руб. долга по оплате поставленных в указанный период ресурсов, а также 65 215,76 руб. пеней за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 и 30 044 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего 1 734 488,10 руб.). 

Решение суда в части суммы 1 509 301,77 руб. исполнено Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 26.02.2021 (платежные поручения № 75802, 75800, 75798) в части суммы 141 375,86 руб. – 03.03.2021 (платежное поручение № 105703), в части суммы 83 810,47 руб. – 29.03.2021 (платежное поручение № 301784).

На основании решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.2021 № 883-р «О реорганизации органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и о внесении изменений в Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.04.2009 № 477-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа реорганизовано путем присоединения к нему Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>), выделения из его состава Управления экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>), а также переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Сведения о соответствующих изменениях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2020 (государственный регистрационный номер записи 2214100052901). Новое наименование истца согласно данным реестра – Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение. ИНН и ОГРН не изменены.

24.12.2021 ответчику направлена претензия от 21.12.2021, в которой указано, что по причине невыполнения Союзом художников условий договора № 06-БП/18 с Управления взыскан долг по оплате тепловой энергии и горячей воды. Указанный долг истец потребовал возместить в добровольном порядке в десятидневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, мотивированными возникновением на стороне Союза художников неосновательного обогащения в размере сбереженных за счет истца денежных сумм в связи с неисполнением обязательства по внесению коммунальных платежей за поставленные в спорные помещения ресурсы.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно предъявленным истцом требованиям сумму неосновательного обогащения составляют расходы по оплате коммунальных ресурсов, от несения которых ответчик уклонился в нарушение условий договора № 06-БП/18, что повлекло взыскание этих расходов с истца как с собственника имущества с дополнительным возложением на Управление ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки и понесенных заявителем по делу № А24-3716/2020 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД. Соответствующая правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенном между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов между ответчиком и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» отсутствовал, решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020 указанные расходы взысканы в пользу ресурсоснабжающей организации с собственника помещений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2015 № 309-ЭС15-1064.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями договора № 06-БП/18 также предусмотрено, что ссудополучатель принял на себя обязательство содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.3.5, 2.3.6) либо возместив стоимость соответствующих затрат ссудодателю (пункт 2.3.9). При этом он освобождается от оплаты за пользование имуществом на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом, содержанием общего имущества, а также расходов по коммунальным платежам (пункт 4.1). 

Указанный договор подписан ответчиком без протокола разногласий, в том числе по условию, изложенному в пункте 2.3.4 о недопустимости передачи помещений третьим лицам, в связи с чем в силу статей 309, 310, 421 ГК РФ ответчик должен был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства в том виде, в каком они отражены в подписанном без замечаний и возражений договоре № 06-БП/18.

Фактические намерения Союза художников, связанные с возложением обязанности по несению коммунальных расходов на членов общественной организации, не освобождали его от исполнения договорных обязательств в силу недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий (статья 310 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что ответчик многократно обращался с подобной инициативой, что истец (в лице правопредшественника) согласился рассмотреть вопрос о передаче помещений непосредственно членам Союза при условии согласования данных действий антимонопольным органом. Вместе с тем до решения вопроса об изменении режима пользования спорными помещениями и о внесении изменений в договор безвозмездного пользования ответчик должен был исполнять обязательства по договору № 06-БП/18, который в это период продолжал действовать, тем более что, как следует из писем Союза художников от 27.06.2018, помещения в здании были распределены между членами Союза, а, следовательно, использовались. В такой ситуации ответчик не освобождался от обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией от своего имени, действуя как юридическое лицо. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что установленная договором № 06-БП/18 обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и несению соответствующих расходов Союзом художников не исполнялась. Понесенные истцом расходы на возмещение стоимости коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 2.3.9 договора в срок, указанный в претензии от 21.12.2021, либо по истечении этого срока ответчиком не возмещены.

При рассмотрении дела № А24-4976/2020 ответчиком приводились доводы о ничтожности заключенного договора № 06-БП/18 в силу статей 10, 168 ГК РФ как противоречащего пункту 1 статьи 691 ГК РФ с момента его совершения и отсутствием факта пользования помещениями с даты заключения договора.

В решении суда от 02.02.2021 дана оценка указанному доводу, и проанализировав заключенный между сторонами договор № 06-БП/18, суд не установил признаков его ничтожности. Как указал суд, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.05.2018 действительно свидетельствует о том, что передаваемое в безвозмездное пользование имущество имело недостатки (отсутствие окон, дверей, повреждения сантехники и пр.). Однако перечисленные в акте недостатки носили явный характер и не были скрыты от ссудополучателя. Акт составлялся с участием самого ссудополучателя с подробным указанием всех недостатков каждого помещения. Несмотря на установленные при осмотре и перечисленные в акте недостатки, ответчик все же принял имущество в пользование с 01.06.2018, подписав акт приема-передачи и не воспользовавшись правом отказаться от его подписания и отказаться от самого договора на том основании, что передаваемое имущество не подходит для использования по тому назначению, которое предполагалось ответчиком. Напротив, в акте отражено, что ссудополучатель (несмотря на перечисленные недостатки) претензий по техническому и эксплуатационному состоянию передаваемых помещений к ссудодателю не имеет. Доводы ответчика об аварийности самого здания и о скрытии истцом данного факта в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и доказательств тому, что на дату передачи имущества в пользование дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в материалы дела также не представлено. Соответствующее заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления о признании спорного дома аварийным или подлежащим реконструкции в материалы дела № А24-4976/2020 представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждалось наличие осведомленности ответчика на дату подписания акта от 11.05.2018 о состоянии передаваемого в пользование имущества, и его согласие на принятие помещений в таком виде, о чем свидетельствует сам факт подписания акта от 11.05.2018. Соответственно, наличие какого-либо обмана со стороны Управления или введения ответчика в заблуждение (статья 179 ГК РФ) при заключении договора не имело места. Само по себе наличие перечисленных в акте от 11.05.2018 недостатков переданных в пользование помещений не свидетельствует о невозможности их использования в целях, не связанных с проживанием. Принимая имущество в таком состоянии и будучи осведомленным о его недостатках, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, без принуждения, злоупотребления и обмана со стороны ссудодателя, а следовательно, имел намерение использовать это имущество и выявленные при принятии имущества недостатки не изменили его намерения, а значит, не препятствовали возможности планируемого использования. В противном случае, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность отказаться от подписания акта, от принятия неисправных помещений и от самого договора, что допустимо его условиями. 

Оснований для иных выводов в рамках рассматриваемого дела, материалы которого не располагают иными, отличными от дела № А24-4976/2020, доказательствами у суда не имеется, и доводы ответчика о ненадлежащем состоянии переданных в пользование помещений подлежат отклонению.

Сам договор № 06-БП/18 носит безвозмездный характер, что не исключает возможности принятия ответчиком на себя расходов по его ремонту. Данный вывод согласуется, в том числе, с пунктами 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 договора, устанавливающими обязанность ссудополучателя содержать коммуникации и оборудование в технически исправном состоянии за свой счет, нести расходы по текущему и капитальному ремонту, за свой счет установить приборы учета и поставить их на учет

Действия ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств его осведомленности о состоянии принятого в пользование имущества, факта подписания акта о приеме их в пользование, непринятия мер по реализации права, предусмотренного пунктом 6.2.1 договора, давали основание истцу полагаться на действительность сделки. Из представленной в дело переписки следует, что истец неоднократно обращал внимание ответчика на необходимость заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ответчик впервые обратился с обращением о признании утратившим в силу Постановления № 547, которым спорное имущество передано ему в пользование, лишь в марте 2019 года. В последующем обращения ответчика со ссылкой на неудовлетворительное состояние помещений имели место в августе и октябре 2019 года. 

Более того, из обстоятельств переписки следует, что изначально ответчик не выражал неудовлетворения полученными в пользование помещениями и вел переговоры относительно возможности возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов непосредственно на своих членов. И лишь после длительных безуспешных переговоров по данному вопросу ответчик заявил о ненадлежащем состоянии помещений, хотя принимая их по акту, изначально был осведомлен о состоянии полученного имущества.

Кроме того, из представленной в материалы дела № А24-4976/2020 суд установил, что Управление предпринимало меры, получив предписание прокуратуры, по истребованию переданных в пользование помещений, предлагая ответчику оформить их возврат (ссылка в решении на письмо от 06.04.2019), однако ответчик от подписания акта уклонялся, не соглашаясь с его содержанием, а ключи возвратил лишь 20.11.2019. Документальное подтверждение доводам ответчика о том, что он неоднократно принимал меры по передачи истцу ключи от помещений, в дело № А24-4976/2020 не представлено. Не представлены такие документы и в материалы рассматриваемого дела. 

Доводы об отсутствии в спорных помещениях систем отопления, что исключает факт пользования ресурсами, оценивался судом в рамках дела № А24-7439/2019 и отклонен как недоказанный. При этом суд исходил из того, что спорные помещения Управления, а также третьих лиц по делу (ссудополучателей) находятся как на цокольном этаже, так и на 1 и 2 этажах домов, тем самым имеют общую систему отопления. В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства (пункт 3 части 2 статьи 26, часть 1 статьи 28 ЖК РФ). Из представленных в дело № А24-7439/2019 технических паспортов судом установлено, что площадь спорных нежилых помещений входит в отапливаемую площадь. При этом суду также были представлены акты приема-передачи помещений и даны пояснения, согласно которым приборы отопления отсутствуют частично. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что поскольку спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, само по себе указание в актах передачи помещений на отсутствие в нежилых помещениях радиаторов отопления, об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует, поскольку данными документами законность демонтажа радиаторов отопления в спорных помещениях не подтверждается. 

В решении от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020, положенном в основание заявленного иска, Арбитражный суд Камчатского края указал, что само по себе аварийное состояние здания в отсутствие акта об отключении подачи коммунальных ресурсов не является доказательством отсутствия потребления коммунальных ресурсов, а также не является основанием для освобождения обязанного лица от оплаты поставленных в дом ресурсов. Соответствующих заключений межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорного дома аварийным или подлежащим реконструкции не представлено ни в материалы дела № А24-3716/2020, ни в материалы рассматриваемого дела. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Вместе с тем период, за который истцом предъявлено требование о возмещении коммунальных расходов, признается судом неверным, поскольку истец производит расчет стоимости коммунальных ресурсов, исходя из периода пользования ответчиком нежилыми помещениями по 12.12.2019, в то время как материалами дела, в частности, актом приема-передачи (возврата) имущества подтверждается, что помещения возвращены истцу 20.11.2019 одновременно с ключами, что исключает возможность пользования этими помещениями ответчиком после 20.11.2019.

Следовательно, обоснованным является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии и горячей воды лишь за период с мая 2019 года по 20.11.2019.

Произведя самостоятельный расчет, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 648 842,42 руб., в том числе: май – 91 788,64 руб., июнь – 89 338,40 руб., июль – 94 999,15 руб., август – 94 999,15 руб., сентябрь 98 047,41 руб., октябрь – 107 801,80 руб., ноябрь – 71 867,87 руб. (107 801,80/30*20). 

Доводы ответчика о том, что реестр муниципального имущества не содержит сведения об объекте недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Максутова, д. 15А, пом. 7, г. Петропавловск-Камчатский, правового значения не имеет, поскольку согласно расчету истца к возмещению в качестве неосновательного обогащения им предъявлена только стоимость коммунальных ресурсов, поставленных непосредственно в те помещения, которые переданы в пользование ответчику по договору № 06-БП/18 и в число которых вышеуказанное помещение не входит. 

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что в рамках дела № А24-3716/2020 с истца взыскан долг по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещения, находящиеся в других зданиях и в пользовании других лиц. Как отмечено ранее, истец предъявил ответчику к возмещению в качестве неосновательного обогащения только стоимость коммунальных ресурсов, поставленных непосредственно в те помещения, которые переданы в пользование ответчику по договору № 06-БП/18, а не весь взысканный в рамках дела № А24-3716/2020 долг. 

При этом суд соглашается с доводом ответчика в части необоснованности предъявления ответчику всей суммы взысканной в рамках дела № А24-3716/2020 неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, без учета взыскания принятым судебным решением долга иных пользователей помещений. Однако при рассмотрении дела суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части по иным основаниям.

В частности, суд не находит оснований для признания обоснованным включение истцом в сумму неосновательного обогащения оплаченной неустойки за нарушение денежного обязательства, взысканной судом в сумме 65 215,76 руб., поскольку неустойка взыскана с истца в связи с ненадлежащим исполнением им как собственником имущества обязательства по оплате основного долга, то есть это форма гражданско-правовой ответственности, которая не была бы применена судом к собственнику помещения в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за поставленные в принадлежащие ему помещения коммунальные ресурсы.

При этом из представленной в дело переписки видно, что истец был осведомлен о неисполнении соответствующей обязанности ответчиком, а значит, как собственник имущества не мог не знать о необходимости самостоятельного исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию имущества и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями с сохранением за собой права требовать соответствующего возмещения от ссудополучателя. 

Следовательно, истец имел возможность избежать необходимости несения расходов в виде уплаты неустойки, заблаговременно в досудебном порядке погасив долг за коммунальные ресурсы.

Более того, задолженность за коммунальные ресурсы не оплачена истцом ни в досудебном порядке, ни после возбуждения производства по делу № А24-3716/2020, ни после вынесения решения (13.10.2020). Согласно представленным в дело платежным поручениям задолженность перед ресурсоснабжающей организацией погашена истцом лишь 26.02.2021 (в большей части). 

Возложение на ответчика обязанности по возмещение истцу уплаченной неустойки, образовавшейся и увеличившейся исключительно в связи с действиями самого истца (несвоевременное исполнение требований ресурсоснабжающей организации), не отвечает понятию неосновательного обогащения, поскольку соответствующая обязанность ответчика перед истцом не следует ни из закона, ни из условий договора № 06-БП/18, а соответственно сбережения денежных средств в размере указанных сумм не имело места. 

Также суд признает необоснованным включение истцом в объем неосновательного обогащения взысканных с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 044 руб. Данные расходы, аналогично расходам, связанным с оплатой неустойки, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не был лишен возможности добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования ПАО «Камчатскэнерго», явившиеся предметом рассмотрения в деле № А24-3716/2020, не допустив судебного разбирательства и, тем самым, избежав несения судебных расходов.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости коммунальных ресурсов, взысканной с истца в судебном порядке, Управлением заявлено требование о взыскании с Союза художников процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2021 по 09.11.2021 в сумме 29 562,82 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения без учета фактического пользования помещениями ответчиком и включающую суммы уплаченной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, во взыскании которых судом отказано по изложенным выше основаниям.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, состоящую только из взысканного долга по оплате коммунальных ресурсов и только за период до момента возврата помещений ссудодателю, то есть на сумму 648 842,42руб.

Кроме того, производя самостоятельный расчет процентов, с учетом требования истца об их взыскании по день фактического оплата задолженности, суд учитывает, что частью 3 статьи 395 ГК РФ истцу такое право предоставлено, однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование Управления о взыскании с Союза художников процентов за пользование чужими денежными средствами (которое заявлено до момента фактической оплаты долга) подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно. Действие моратория в соответствии с вышеуказанным постановлением установлено на 6 месяцев.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты до момента фактического исполнения обязательства применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2 от 30.04.2020, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов, начисленных на признанную судом обоснованной сумму неосновательного обогащения, состоящую только из взысканного долга по оплате коммунальных ресурсов и только за период до момента возврата помещений ссудодателю, то есть на сумму 648 842,42руб. за предъявленный период с 26.02.2021 (дата исполнения решения истцом) по 31.03.2021 (дата, предшествующая дню введения моратория), суд признает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика проценты в сумме 53 436,18 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В свою очередь пункт 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше суммы, исчисленной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае проценты исчислены именно с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а снижение процентов ниже указанного размера законом не допускается.

Поскольку истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих расходов при обращении в суд не понес, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 16 480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 648 842,42 руб. неосновательного обогащения и 53 436,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего – 702 278,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Камчатского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в доход федерального бюджета 16 480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                          О.А. Душенкина