ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3573/2012

03  октября  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27  сентября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03  октября   2017   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            конкурсного кредитора ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-3573/2012 

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" ФИО3 о возврате принятого на хранение имущества, (судья А.Л. Сохрокова), 

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу, а именно на территорию ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (

<

...>) имущество, переданное на хранение по договору от 14.03.2016г.: нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС, нержавеющая емкость на 50м.А9- КЕС, нержавеющая емкость на 50м3 А9-КЕС, - нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС, нержавеющая емкость на 50м, А9-КЕС, нержавеющая емкость на 50M JA9-KEC, емкость для хранения химикатов 60 м, УРАЛ-5962 бортовой и выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 ходатайство о возврате принятого на хранение имущества удовлетворено. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу, а именно на территорию ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (

<

...>) имущество, переданное на хранение по договору от 14.03.2016г.:

- Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС 

- Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС 

- Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС 

- Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС 

- Нержавеющая емкость на 50м А9-КЕС 

- Нержавеющая емкость на 50M J А9-КЕС 

- Емкость для хранения химикатов 60 м 

- УРАЛ-5962 бортовой.

 Не согласившись с  определением   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-3573/2012,  ФИО2  обратился    в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил   определение  суда  первой  инстанции    отменить. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушена норма процессуального   права ФИО2 не был надлежаще извещен по адресу местожительства.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-3573/2012 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,    изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  определение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-3573/2012 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   14.03.2016г. между ФИО2 и внешним управляющим ФИО4 заключен договор ответственного хранения имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

В связи с введением конкурсного производства и необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обратился к ФИО2, а также к его представителю ФИО5 о возврате имущества в конкурсную массу в срок до 15.06.2017 г.

До настоящего времени каких-либо мер о возврате имущества ФИО2 не принято. Местонахождение имущества конкурсному управляющему неизвестно.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона банкротстве).

Учитывая обязанность конкурсного управляющего по выявлению и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в конкурсную массу, для дальнейшего расчета с кредиторами, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2  вернуть в конкурсную массу имущество переданное на хранение.

Довод апелляционной жалобы ФИО2  о том,  что  суд первой инстанции, принимая судебный акт, не известил надлежащим   образом   о   рассмотрении   настоящего   дела,     подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомления, почтовые конверты, подтверждающее надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 неоднократно извещался согласно почтовому конверту ( том 60 л.д. 19., л.д. 38., л.д. 70., л.д. 86) по адресу (

<

...>) почтовый идентификатором №36000111867641, вернулся за истечением срока хранения что подтверждается отметкой Почты России.

Также согласно  почтовому уведомлению ( том 60 л.д. 93) по адресу (

<

...>) почтовый идентификатором №36000114635193 ФИО2 получил копию определения о принятии заявления и назначении судебного заседания.

Копия определения суда от  19.07.2017  года  о принятии заявления и назначении судебного заседания  направлена апеллянту  по адресу, имеющемуся в материалах дела  и  указанному  в   апелляционной  жалобе, а именно 

<

...>.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части                1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2,  3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого  определения суда первой инстанции от  07.08.2017  г.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени основного судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на официальном сайте суда имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    доводы    об  отмене  определения  суда  первой  инстанции   от  07 августа  2017 года  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие  материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов