АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13767/2019

г. Тюмень

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югорский Альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» 

о взыскании  денежных средств,

при участии  представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорский Альянс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений,  основного долга в размере 273 223,87 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 273 223,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания пени в заявленном размере, по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки.  В части взыскания основного долга ответчик не возражал.   

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Югорский Альянс» и ООО СК «Вертекс» 28.11.2018г. был заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей № 004-П.

По условиям заключенного договора ООО СК «Вертекс» - Заказчик, поручает и оплачивает, а ООО «Югорский Альянс» - Исполнитель, принимает на себя обязательства по поставке оборудования - Товара.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ООО СК «Вертекс» не оплачены денежные средства за полученный Товар.

В настоящее время сумма задолженности составляет: 273 223,87 руб.: после подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.03.2019г. ответчиком 23.04.2019г. было оплачено 200 000 рублей и 30.07.2019г. - 200 000 рублей. До настоящего времени сумма задолженности истцу не уплачена.

04.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 (исх.№147-06) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с условиями п.2.2. Договора стороны установили, что заказчик производит предоплату товара в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно материалам дела задолженность по оплате поставки товара составляет  273 223,87 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В отзыве ответчик не выразил возражений относительно наличия основного долга по договору поставки товарно- материальных ценностей №004-П от 28.11.2018, доводы истца о поставке ответчику товара по представленным в материалы дела счетам-фактурам: № 4 от 20.02.2019, №5 от 27.02.2019, №6 от 27.02.2019, №93 от 06.12.2018,  ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере  273 223,87 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 273223,87  руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету цены иска, сумма пеней (неустойки) по состоянию на 31.07.2019 составляет 873 704,21 руб. Истец, добровольно применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка равная сумме основного долга в общем размере 273 223,87 руб.

Ответчиком не представлен контр-расчет  суммы неустойки,  в месте с тем,  ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и  полагает разумным снизить  заявленную истцом неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 87 370,42 руб. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 87 370,42 руб. 

Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 929 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд  относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорский Альянс» сумму основного долга в размере 273 223 рубля 87 копеек, договорную неустойку в размере 87 370 рублей 42 копейки, всего 360 594 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.