﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5191/2015(19)-АК

Дело № А60-847/2015

31 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой Т.С.

при участии:

от уполномоченного  органа :  Ляпунова О.А. 	по доверенности от 20.12.2018,  

конкурсный управляющий : И.С. Голендухин, предъявлен паспорт,

от конкурсного  управляющего :  Р.Р. Камалова, представитель по доверенности от 25.03.2019г., 

от ООО «БИН Страхование» : С.О. Килина,	представитель по доверенности от 01.01.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Челябинской области

на  определение   Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 мая 2019 

по делу № А60-847/2015,

принятое  судьей   Савицкой  К.А. 

по   заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уфалейский завод металлоизделий» Голендухина И.С.,

в рамках дела о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (ИНН 7402005770, ОГРН 1027400543609) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784) несостоятельным (банкротом).

    Определением суда от 17.06.2015 требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдниг» (ИНН 7701887224), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784), признано  обоснованным частично. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784) введена процедура банкротства - наблюдение.

   Временным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович (ИНН 332902429800; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП «СРО АУ ЦФО» 327), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 18.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.06.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич (ИНН 662800150606, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13097), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

03.04.2018г. в адрес суда поступила жалоба уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уфалейский завод металлоизделий» Голендухина И.С.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15 мая 2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением , уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель  ссылается на то , что суд первой инстанции неверно применил п. 16 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Конкурсный управляющий Голендухин И.С. нарушил очередность текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. Указанные действия конкурсного управляющего повлекли убытки уполномоченному  органу в сумме 11 263 190 руб. 34  коп.

     Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд ошибочно не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности. Так уполномоченный орган не согласен с реализацией прав требований к дебиторам ООО «Мет Маш Уфалей», АО «Компрессионный комплекс», ООО «Бриз», ООО «Минерал Ресурс», Аллаяровой А.В., Шумскому Е.В., ИП Ижбердиной С.С., в связи с тем, что указанные дебиторы являются платежеспособными. Действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности  на торгах путем публичного предложения причинили убытки должнику и его кредиторам. 

Уполномоченный орган на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий  Голендухин И.С., ООО «БИН Страхование» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах .

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд , уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражным управляющим Голендухиным Ильей Сергеевичем ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО «УЗМИ», что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, причинило убытки  кредиторам  и выражается в нарушении конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

С даты открытия конкурсного производства (18.12.2015) для расчетов использовался расчетный счет открытый 20.02.2016 в Банке «Нейва» г. Екатеринбург №40702810400250024070.

За период с 20.02.2016 по 26.02.2018 сумма списаний составила 33 979 415,35 рублей.

По состоянию на 20.12.2016 за ООО «УЗМИ» числилась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате в режиме второй очереди текущих платежей, в размере 24 668 160,45 рублей, из них подлежащих уплате:

за 1 квартал 2015 года в размере 5 538 272,55 рублей,

за 2 квартал 2015 года в размере 5 090 954,57 рублей,

за 3 квартал 2015 года в размере 5 292 708,57 рублей,

за 4 квартал 2015 в размере 4 725 122,11 рублей,

за 1 квартал 2016 в размере 4 010 238,91 рублей,

за 2 квартал 2016 в размере 10 863,77 рублей.

     За период с 21.12.2016 по 26.02.2018 по расчетному счету совершены расходные операции в размере 12 195 634,12 рублей, в том числе:

     - 811 672,95 рублей платежи первой очереди - на выплату судебных расходов, вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение временного управляющего, расходы по торгам;

     - 103 834,50 рублей платежи второй очереди - на выплату заработной платы за период декабрь 2016 -апрель 2017;

       - 11 250 370, 34 рублей платежи четвертой очереди - текущая задолженность за коммунальные платежи (ООО «Бриз» - 38 749,19 рублей, ООО «УК УЗМИ» -11 211 621,15 рублей);

        - 29 756,33 рублей платежи пятой очереди - право использования программы для ЭВМ АО ПФ «СКБ-Контур» - 12 820 рублей, Межрайонная ИФНС №20 по Челябинской области - 16 936,33 рублей .

        По мнению уполномоченного органа , конкурсным управляющим, несмотря на имеющуюся задолженность второй очереди  по  уплате  страховых  взносов , с расчетного счета № 40702810400250024070, произведены расходные операции в размере 11 263 190,34 рублей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Законом о банкротстве.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

       Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

        В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

        в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

     во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

      в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

      в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

      в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

     Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

      Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

        При этом пункт 14 Обзора содержит разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

        Правовая позиция, в соответствии с которой задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, содержится в Обзоре судебной практики N 3 (2017), который размещен на сайте Верховного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.07.2017.

        При таких обстоятельствах в период совершения спорных платежей существовала правовая неопределенность по вопросу распределения денежных средств по текущим платежам.

      С расчетного счета после 12.07.2017 г. погашение текущих требований,  преимущественно перед удовлетворением требований уполномоченного органа, не производилось.

       Таким  образом следует  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что  до 12.07.2017 конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности по вопросу определения очередности обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

       Учитывая, что единообразная судебная практика по спорному вопросу сформировалась после размещения указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации (12.07.2017), суд апелляционной  инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумного поведения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований уполномоченного органа в данной  части  не имелось. 

Кроме того, обращаясь  с жалобой на  действия конкурсного управляющего и с требованием  о  взыскании убытков ,  уполномоченный  орган ссылался на следующие  обстоятельства. 

Конкурсным управляющим ООО «УЗМИ» Голендухиным И.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы акты инвентаризации дебиторской задолженности должника от 27.01.2016 №3-7 на сумму 52 123 196,86 рублей (в том числе подтвержденная дебиторами - 669 423,66 рублей, с истекшим сроком исковой давности - 0 рублей, не подтвержденная дебиторами -51 453 773,20 рублей) .

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности. В соответствии с отчетом об оценке №06/04-16-01 по состоянию на 23.06.2016 рыночная стоимость дебиторской задолженности предприятий-контрагентов перед ООО «УЗМИ» составляет 16 454 830 рублей

07.07.2016 был созван комитет кредиторов должника, в повестку заседания которого внесен вопрос «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи "дебиторской задолженности ООО «УЗМИ» (далее - Положение).

Протоколом комитета кредиторов от 07.07.2016 Положение было утверждено. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «УЗМИ» по вопросу №2 повестки дня. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление удовлетворено  частично , в пункты 9.4 и 10.2 Положения внесены изменения, в  остальной  части заявление оставлено  без  удовлетворения.  

В соответствии с Положением был сформирован Лот №1 в составе 31 дебитора, в котором указан размер задолженности, рыночная стоимость и остаток суммы задолженности на 30.09.2016. Суммарный размер реализуемого фактического долга определен в сумме 16 580 177.60 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «УЗМИ» Голендухиным И.С. 21.07.2016 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве и 16.07.2016 в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника -дебиторской задолженности 31 предприятия в размере 16 580 177,60 рублей (Лот №1). Начальная цена продажи 16 580 177,60 рублей. Проведение аукциона было назначено организатором торгов на 06.09.2016 г. 

Согласно публикации о проведении торгов в форме открытого аукциона в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.10.2016 и газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 торги по продаже имущества ООО «УЗМИ», проведенные 06.09.2016, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.  

В этих же публикациях объявлено о проведении 15.11.2016 повторных торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности 31 предприятия в размере 16 580 177,60 рублей (Лот №1). Начальная цена продажи 12 489 728,39 рублей.

Согласно публикации о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.11.2016 и газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. В этих же публикациях объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с 20.12.2016.

Начальная продажная цена имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены установленной для повторных торгов. Период, по истечении которого последовательно снижается цена - 5 /пять) календарных дней. Величина снижения цены (шаг снижения) - 5 (пять) % от начальной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества составляет 20 (двадцать) % от начальной цены, установленной для публичного предложения.

В соответствии с публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.03.2017 и газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 организатор торгов сообщил о том, что дебиторская задолженность ООО «УЗМИ» реализована по цене 3 715 770 рублей в форме публичного предложения. Победитель: ООО «Механизированный комплекс» ИНН7452045627.

По результатам торгов ООО «УЗМИ» в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С. с ООО «Механизированный комплекс» был заключен договор №б/н от 20.03.2017, в соответствии с которым ООО «УЗМИ», продает ООО «Механизированный комплекс» права требования к юридическим лицам, принадлежащие ООО «УЗМИ».

В соответствии с вышеназванным договором к ООО «Механизированный комплекс» переходят права требования к 31 юридическому лицу, в том числе к ООО «МетМашУфалей» в размере 12 640 080,52 рублей.

Уполномоченный орган считает,  что реализация конкурсным управляющим прав требований к дебитору ООО «МетМашУфалей» (ИНН 7459004027), а  также  к АО «Компрессионный комплекс», ООО «Бриз», ООО «Минерал Ресурс», Аллаяровой А.В., Шумскому Е.В., ИП Ижбердиной С.С. на  торгах являлась неправомерной,  поскольку данные дебиторы  платежеспособны.

 Как следует из  материалов  дела, большая часть (более чем 80%) дебиторской задолженности ООО «Уфалейский завод металлоизделий», а именно задолженность ООО "Ашинская сталь" в размере 50 000 руб., ООО "СварКомплект - Р" в размере 218 590,54 руб., ЗАО "Сибэлектромотор" в размере 180 268,11 руб., ООО "Талан Плюс" в размере 563 270,00 руб., ООО "Торговая нефтяная компания" в размере 600 000,00 руб. ООО "Фуд Регион Урал" в размере 381 741,25 руб., ЗАО Фирма "Цветлит" в размере 3 600.00 руб., ООО "Южно-Уральский центр охраны и экономики труда" в размере 90 000,00 руб., ООО "Донбасс Технология" в размере 594 070,00 руб., ООО "ИнтерМашМеталл" в размере 171 913.66 руб., ООО "Литейный центр" в размере 5 560 594,24 руб., ООО "Метком-Урал" в размере 62 332.95 руб., ООО "МинералРесурс" в размере 1 000 000,00 руб., ООО "Адерус-СТС" в размере 6 927 613,04 руб., ООО "Топливно-сырьевая компания" в размере 571 381,97 руб., ООО "МониторингГрупп" в размере 64 000,00 руб., ООО "УЗММ" в размере 57 200 379,53 руб., являлась безнадежной к взысканию.

Комитет кредиторов 07.07.2016 г. принял решение о продаже дебиторской задолженности и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УЗМИ" в соответствии со  ст. 139  Закона о  банкротстве.  

Уполномоченным  органом указанное  решение  комитета  кредиторов обжаловано  в  судебном  порядке , суд определением от  19.09.2016  г. (резолютивная  часть  оглашена 14.09.2016)  признал решение  об  утверждении Положения конкурсного управляющего  о  порядке,  сроках  и условиях  продажи  имущества  ООО «УЗМИ» в редакции ,  предложенной конкурсным  управляющим , утверждением  начальной  цены  без НДС недействительным. В  то  же  время  вопрос о  том,  чтобы не проводить  торги, продолжать  взыскание задолженности без  проведения  торгов, уполномоченным органом не ставился, им  лишь  заявлялись  разногласия  относительно отдельных  пунктов  Положения  о  порядке,  сроках  и условиях  продажи  имущества  ООО «УЗМИ»,  в частности,  касающиеся условий  продажи имущества должника , сроков его  реализации , количества этапов торгов.

В  результате  задолженность была  реализована с  публичных  торгов   в  соответствии с   Положением о  порядке,  сроках  и условиях  продажи  имущества  ООО «УЗМИ» с  учетом разногласий ,  заявленных  уполномоченным  органом и  признанных  судом  обоснованными,  денежные  средства от реализации  задолженности распределены  между  кредиторами.      

      Изложенное свидетельствует о том, что  ранее  позиция уполномоченного органа при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса относительно судьбы принадлежавших должнику требований к третьим лицам фактически совпадала с мнением  конкурсного  управляющего  и  иных кредиторов должника и сводилась к необходимости реализации соответствующего имущества на торгах  (при наличии разногласий относительно порядка такой реализации).

      Конкурсный управляющий, при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур определяющий стратегию наиболее эффективного обращения принадлежащих должнику требований к третьим лицам в деньги, действует прежде всего в интересах кредиторов должника, следовательно, определение соответствующей стратегии должно осуществляться с учетом мнения кредиторов, являющихся наиболее заинтересованными  в  максимальном  наполнении  конкурсной массы.

           При наличии информации о том, что реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности  на  торгах  сочтена кредиторами (в  том  числе  уполномоченным  органом) приемлемой, оснований для вывода о целесообразности принятия мер по  ее дальнейшему прямому  взысканию  с  дебиторов  у  конкурсного управляющего не имелось.

           В период с 14.09.2016 г. (дата  вынесения  резолютивной  части  определения о разрешении разногласий  с  уполномоченным  органом )  по 30.03.2018 г. (дата подачи заявления  о признании действий  конкурсного  управляющего  незаконными ), учитывая, что результаты торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "УЗМИ" размещены 22.03.2017 г. на сайте ЕФРСБ, уполномоченный  орган в Арбитражный суд с заявлениями  о признании  торгов недействительными   не обращался.

      Таким образом , заявитель, из логики процессуального поведения которого следовал факт согласия с реализацией принадлежавшей должнику дебиторской задолженности  на  торгах , после фактического их  завершения  отчуждения соответствующего актива , распределения вырученных  денежных  средств,   изменил свою позицию,  обратившись  с заявлением  по  настоящему  обособленному  спору,  что  не может  быть  признано добросовестным  поведением при  реализации  им своих  полномочий.  

      В связи с изложенным , суд первой  инстанции правомерно  не усмотрел  в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, а также  отказал во взыскании  убытков по  указанному  основанию.

          Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 15.05.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

   В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу № А60-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

Т.Ю. Плахова