444/2023-17740(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1278/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-9456/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020.  

При участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2023) ФИО4, конкурсный управляющий (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020  заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новострой» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) ООО  «Новастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Авангард» (почтовый адрес управляющего:  620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684).  

Конкурсный управляющий ФИО5 31.05.2022 обратился в суд с  

заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований  от 23.10.2019, совершенного ФИО2 в  одностороннем порядке на сумму 2 000 000 руб..  

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия  недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ФИО2 перед ООО «Новастрой» по договору купли-продажи  от 29.06.2018 г. в сумме 2 000 000 рублей, и восстановлении задолженность  ООО «Новастрой» перед ФИО2 по договору  аренды от 01.06.2012 г. в сумме 2 000 000 рублей.  

Определением суда от 15.09.2022 по заявлению Союза арбитражных  управляющих «Авангард» ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Новастрой».  

Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих  «Созидание» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454138,  г. Челябинск, а/я 11442).  

Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022)  зачет, оформленный заявлением о зачете от 23.10.2019, произведенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» и ФИО2, признан недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Восстановлена задолженность ФИО2 перед  ООО «Новастрой» по договору купли-продажи от 29.06.2018 в сумме 2 000 000  руб.  

Восстановлена задолженность ООО «Новастрой» перед ФИО2 по договору аренды от 01.06.2012 на сумму 2 000  000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершении сделки,  поскольку совокупная стоимость имущества должника превышала размер его  неисполненных обязательств; наличие родственных связей с ФИО6,  являющегося участником должника и директором последнего до 18.07.2019, не  свидетельствует об информированности апеллянта о наличии у общества  признаков неплатежеспособности, в связи с наличием в обществе  корпоративного конфликта между его участниками.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.03.2023.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к  апелляционной жалобе, которые приняты судом  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего должника на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 ФИО2 направил в адрес общества «Новострой» заявление о проведении  зачета встречных однородных требований, в соответствии с условиями  которого прекращены обязательства ООО «Новострой» на сумму 2 000 000 руб.  по договору аренды от 01.06.2012 и обязательства ФИО2 на сумму  2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.06.2018.  

Обстоятельства наличия указанных обязательств установлены  следующими судебными актами.  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2021  взыскана задолженность с должника в пользу ФИО2 по договору  аренды самоходной машины. Судебный акт вступил в законную силу  11.01.2022.  

Решением Арбитражного уда Челябинской области по делу № А7616768/2019 от 22.02.2022 отказано в признании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 29.06.2018г., заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «НоваСтрой», в лице директора ФИО6, и ФИО2,  недействительным. Судебный акт вступил в законную силу 22.03.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «Новастрой», ссылаясь на то, что сделка  по зачету совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности  (неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в условиях  осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки  недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет  место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной  статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того,  поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь  место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения и  доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу  следующего.  

Спорные сделки заключены в пределах шести месяцев до возбуждения  дела о банкротстве ООО «Новострой».  

На момент совершения данных сделок у общества «Новострой» имелось  просроченная задолженность перед ООО «Робур-Гранит» в размере 9 612 621  руб. основного долга за товар, поставленный в период с 30.09.2018 по  30.04.2019; ООО «Восток-М» в размере 6 578 587 руб. основного долга за  работы, выполненные по договору субподряда от 01.07.2013 в период с  25.05.2017 по 25.06.2018; ООО «ЭнергоТрейд» в размере 562 275 руб.  основного долга, образовавшегося с 18.09.2018; ООО «Расчетный сервисный  центр» в размере 2 833 172 руб. основного долга по договору займа,  образовавшегося с период август-декабрь 2018, в связи с нарушением сроков  

возврата займа, установленных соглашением от 07.05.2018.  

Требования названных кредиторов впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов ООО «Новострой».  

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ФИО6 участник общества и директор должника в период с  31.08.2010 по 17.07.2019, является сыном ответчика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), при этом ФИО2, в силу аффилированности с должником  знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности у должника на  момент направления в адрес последнего заявления о зачете.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная  коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции  полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника признаков банкротства, в  связи с наличием имущества, стоимость которого превышала размер  неисполненных обязательств, подлежит отклонению.  

В данном случае судом было установлено наличие признаков именно  неплатежеспособности по смыслу содержания данного понятия, изложенного в  ст. 2 Закона о банкротстве, при определении которого наличие (отсутствие) у  должника имущества для удовлетворения требования всех кредиторов значения  не имеет.  

Утверждение апеллянта о наличии в обществе корпоративного конфликта  не подтверждено документально.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника участники должника  обладают равными долями участия в установим капитале общества, изменения  в ЕГРЮЛ в 2019 г. вносились на основании решений участников общества по  вопросам требующим единогласного голосования.  

Задолженность перед кредиторами сформировалась до смены директора в  июле 2019 года, а соответственно, даже в случае наличия конфликта между  участниками общества ФИО2 знал или должен был знать о наличии и  размере такой задолженности.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по  делу № А76-9456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи Л.В. Забутырина  

Т.В. Курносова