﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8832/2019

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Ильюшкин А.А. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20757/2019)  акционерного общества «Научные приборы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-8832/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

 

по иску  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения:  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН:  1057812496818)

к  акционерному обществу «Научные приборы» (место нахождения:  198103, Санкт-Петербург, пр-кт Рижский 26, ОГРН:  1027810338346);

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научные приборы» (далее – ответчик, АО «Научные приборы») о взыскании 1 035 590,50 рублей неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №78010000000389, начисленной за период с 26.07.2018 по 25.10.2018, и 23 356 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 118,80  рублей неустойки, 23 356 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, АО «Научные приборы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 56 232,56 рублей, расчет неустойки необходимо произвести в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило нарушение со стороны АО «Научные приборы» в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 сроков исполнения обязательств по оплате поставленной энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №78010000000389, а также нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 82 Правил №442 по оплате авансовых платежей за энергию и мощность с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты Ответчик должен уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 120, отзыв на исковое заявление), пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств  будет сумма 207 118,80 рублей.

Оснований для повторного снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет необходимо было произвести исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что именно кредитор – АО «ПСК» обладает правом выбора, какое требование за просрочку исполнения обязательств предъявить должнику. В настоящем случае истец заявил о взыскании договорной неустойки, а не пени, рассчитанные по закону.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с АО «Научные приборы» надлежит взыскать 3000,00 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2019 по делу №  А56-8832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научные приборы» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова