/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22378/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Алексеева Р.А. и Ташу А.Х. , при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» (ИНН 2635002117, ОГРН 1022601944793) – Дьяконова Б.Б. (доверенность от 13.12.2017), от ответчиков: Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (ИНН 2636210166, ОГРН 1162651058965) – Подлесной О.В. (доверенность от 31.01.2018), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833) – Литвиненко Н.Н. (доверенность от 02.06.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Строймедсервис» (ИНН 6670383624, ОГРН 1126670022600) и третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.)   по делу № А63-22378/2017, установил следующее.

ОАО «Ставропольский Электронпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд С тавропольского края с иском к Комитету Ставропольского края  по закупкам (далее – комитет), ГБУЗ СК «СККБ» (далее – больница), ООО «НПО Строймедсервис» (далее – объединение) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам оговора и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольское УФАС России (далее – управление).

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, в иске отказано ввиду недоказанности существенного нарушение норм действующего законодательства и невозможности избранным истцом способом восстановить его права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на то, что протокол вскрытия конвертов с заявками не подписан членами комиссии, последние не обладали должной компетенцией для оценки поступивших заявок и их соответствия конкурсной документации. Суды не учли, что заказчиком в нарушении норм действующего законодательства не даны истцу разъяснения конкурсной документации. Удовлетворение заявленных требований восстановило бы права истца, поскольку он являлся вторым участником торгов.

Возражая относительно доводов жалобы, комитет и больница в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от объединения и управления в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 31.10.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0121200004717000620 о проведении открытого конкурса по закупке для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Размещение извещения осуществил уполномоченный орган – комитет, заказчиком выступила больница.

На участие в указанном открытом конкурсе поступило четыре заявки                          от участников размещения заказа: ООО «Институт "ПромПроект"», объединения, общества и АО «"Гипроздрав" – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"».

По результатам рассмотрения заявок победителем объявлено объединение (протокол от 24.11.2017).

С указанным участником заключен государственный контракт от 05.12.2017             № 05-12-17/1 на проведение работ по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство    хирургического     корпуса ГБУЗ СК "СККБ " г. Ставрополь, ул. Семашко, 1».

Полагая, что комитетом и больницей допущены нарушения действующего законодательства в части размещения противоречивой конкурсной документации (чем нарушены права общества), оно  обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Проведенные с нарушением установленных правил торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суды Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судав Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных     с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном                    для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры                о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»              (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии            с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами           о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,                    их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности               к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 14 статьи 53 Закона № 44-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном указанным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии                         по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии                             по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, либо предъявлен иск               о признании недействительным результатов конкурса (торгов). Возможности обжалования аукционной документации по проведению конкурса законодательство                                  не предусматривает.

В силу статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны                  в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке                  на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8).

Из конкурсной документации следует, что заказчик в пункте 26 установил два критерия оценки заявок: 1 – цена контракта (стоимостной критерий) и 2 – качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (2.1 предлагаемые мероприятия исполнителя при выполнении отдельного вида работ, 2.2 комплект эскизов архитектурного решения объекта).

Указанные критерии определены заказчиком в соответствии со статьями 32, 53 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013              № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу от 24.11.2017 победителем конкурса объявлено объединение, предложившее  большую цену, но получившее максимально возможные баллы     по не стоимостному критерию № 2 конкурсной документации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.5 общей части конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Относительно критерия № 2.2 конкурсной документации указано, что оцениваются предложения участника, связанные с представлением комплекта эскизов (схема генерального плана в масштабе 1:500, объемно-планировочные решения, архитектурные решения фасадов не менее чем в 3 вариантах с представлением пространственной модели). В случае представления полного комплекта эскизов архитектурного решения объекта участник получает 80 баллов, при непредставлении полного комплекта эскизов архитектурного решения объекта (или предоставлении не в полном объеме) – 0 баллов.

Согласно приложению № 1 к протоколу от 24.11.2017 объединение получило          85,07 балов, истец в свою очередь получил – 65,11 балов.

Из протокола от 24.11.2017 следует, что истец не приложил к заявке комплект эскизов архитектурного решения объекта и поэтому по критерию 2.2 получил 0 балов. Данное обстоятельство подтверждено комитетом и больницей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку объединение предложило лучшие условия выполнения контракта, контракт обоснованно заключен с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что  признание торгов недействительными автоматически не делает истца  победителем данных торгов и создает обязанности у организаторов торгов  заключить с ним договор, следовательно, не приведет   к преследуемой истцом цели – восстановлению его прав и законных интересов.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу             о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод о том, что заказчиком необоснованно не даны истцу разъяснения конкурсной документации, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае» (вместе с «Порядком взаимодействия заказчиков с комитетом Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд») комитет является уполномоченным органом, который определяет поставщиков для нужд заказчиков Ставропольского края.

Частью 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ определено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями                о наделении их полномочиями в соответствии с указанной статьей, применяются положения названного Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит             в сфере закупок. В силу части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Истец неоднократно обращался в больницу с запросом о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Поэтому суды правильно указали, что  с учетом приведенных норм лицом, уполномоченным давать ответы на вопросы участников конкурса с последующим их размещением в Единой информационной системе является комитет. Между тем доказательств обращения к комитету за разъяснениями конкурсной документации истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также учел решения управления от 24.11.2017 № РЗ-2102-2017, от 06.12.2017 № РЗ-2202-2017 и от 08.12.2017 № РЗ-2219-2017                  по аналогичным доводам истца, которые последний в установленном порядке                        не обжаловал.

Ссылка общества на отсутствие у членов комиссии должной компетенции и познаний правомерно  отклонена апелляционным судом ввиду не соответствия ее представленным доказательствам. Констатация отсутствия документов по 2 критерию оценки заявки не требует специальных познаний и  невыполнение этого требования является нарушением самого истца.

Довод истца  о неподписании  членами комиссии протокола вскрытия конвертов от 23.11.2017 не принят судами в качестве основания для признания недействительным результата проведенного отбора, поскольку в материалы дела представлен протокол вскрытия конвертов от 23.11.2017, размещенный на сайте, который подписан всеми членами комиссии.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018                                              по делу № А63-22378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

                                А.Х.Ташу