АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3368/24 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А50-32853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Владимирские сады» (далее - Товарищество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.04.2024 по делу № А50-32853/2022  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - Оператор) - ФИО1 (доверенность                                  от 27.12.2023);

Товарищества - ФИО2 (доверенность от 15.08.2022).

Оператор обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 123 928 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с 25.07.2019 по декабрь 2020 г., 53 802 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.04.2024. 

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-41/2024 (3а-490/2023).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 09.04.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта Пермского краевого суда по делу                     № 3а-41/2024 (3а-490/2023).

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что оспаривание тарифов, установленных для истца, не может являться основанием для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы ввиду того, что предметом спора настоящего дела является сам факт оказания услуг истцом, а не размер исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Оператор и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края указывают на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, полагают, что обжалуемый судебный акт является законным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Пермского краевого суда находится дело № 3а-41/2024 (3а-490/2023), в рамках которого оспариваются постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на территории Пермского края» и от 25.10.2023 № 4-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на территории Пермского края. 

Пермским краевым судом 28.03.2024 рассмотрено административное дело № 3а-41/2024 (№ 3а-490/2023), в рамках которого оспаривается постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о, № 4-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на территории Пермского края», которым установлены тарифы на 2019, 2020, 2021, 2022 г. Решением Пермского краевого суда административные иски удовлетворены частично, решение в законную силу не вступило. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) прямо разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание в рамках дела № 3а-41/2024 (3а-490/2023) замещающих тарифов, на основании которых произведен расчет исковых требований, создает основания для приостановления производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу итогового судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-41/2024 (3а-490/2023).

Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления № 63 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А50-32853/2022  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Владимирские сады» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Сафронова