ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7944/2025

Дело № А41-74180/24

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2025, от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.04.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-74180/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Опенсорс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис-2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 114 158 445, 40 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опенсорс" (далее - ООО "Опенсорс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис-2" (далее - ООО  

"Стройинжсервис-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.12.2021 N С/ОС-21 в размере 29 184 000 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 16.08.2024 в размере 10 733 875,20 руб., задолженности по договору от 15.02.2022 N Ч/Д-21 в размере 54 661 000 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 16.08.2024 в размере 19 579 570,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 исковые требования частично удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО "Стройинжсервис-2" (Подрядчик) и ООО "Стройинжсервис-2" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ на полигоне ТКО "Съяново" N С/ОС-21 (далее - договор N С/ОС-21), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству (включая изготовление, поставку, монтаж, проведению пуско-наладочных работ) установки обратного осмоса для очистки фильтрата, произведенной по технологии компании ООО "ЭКОКОМ" производительностью по исходному стоку 100 м3/сутки на Объекте Подрядчика - полигон ТКО "Съяново" по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, в районе дер. Съяново-1.  

Из содержания искового заявления следует, что согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору N С/ОС-21), стороны пришли к соглашению о том, что цена выполняемого по договору полного комплекса работ по строительству (включая изготовление, поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ) установки обратного осмоса для очистки фильтрата производительностью по исходному стоку 100 м3/сутки на Объекте Подрядчика - полигон ТКО "Съяново" по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, в районе дер. Съяново-1, является твердой и составляет 102 000 000 руб., в том числа НДС 20% - 17 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора N С/ОС-21 оплата по договору производится в следующем порядке:  

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 30 510 000 руб., включая НДС 20%, в срок до 01.03.2022 (подпункт 2.4.1);  

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 18 306 000 руб., включая НДС 20%, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения сообщения о готовности установки к отгрузке (подпункт 2.4.2);  

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 6 102 000 руб., включая НДС 20%, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания строительно-монтажных работ (подпункт 2.4.3);  

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 6 102 000 руб., включая НДС 20%, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания пуско-наладочных работ (подпункт 2.4.4);  

- окончательная оплата с учетом удержания аванса производится Подрядчиком по выставленному Субподрядчиком счету на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), после предъявления Субподрядчиком Подрядчику счет-фактуры в течение 10 (десять) банковских дней после получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от АО "МСУ-1" (подпункт 2.4.5).  

Во исполнение условий договора N С/ОС-21 Подрядчик произвел оплату аванса в размере 72 816 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 N 494, от 15.08.2022 N 2627, от 15.08.2022 N 2629, от 31.08.2022 N 2842, от 19.10.2022 N 3510.  

В силу пункта 4.2 договора N С/ОС-21 приемка работ осуществляется с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ Подрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактуру.  

Истцом указано, что работы по договору N С/ОС-21 выполнены им в полном объеме на сумму 102 000 000 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура от 28.11.2022 N 3/1, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2022 N 1.  

Вместе с тем, согласно расчету истца, в нарушение условий договора N С/ОС-21 оплата выполненных Субподрядчиком работ на сумму 29 184 000 руб., включая НДС 20%, Подрядчиком не произведена.  

Судом также установлено, что 15.02.2022 между ООО "Стройинжсервис-2" (Подрядчик) и ООО "Стройинжсервис-2" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N Ч/Д-21 (далее - N Ч/Д-21), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить на Объекте Подрядчика - полигон ТКС "Часцы" по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству (включая  

изготовление, поставку, монтаж, проведению пуско-наладочных работ) системы утилизации свалочного газа, произведенной по технологии компании ООО "ЭКОКОМ", которая включает: Газокомпрессорная станция (2 шт.); Высокотемпературный факел (2 шт.); Система очистки свалочного газа угольными фильтрами (2 шт.).  

Из искового заявления следует, что согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору N Ч/Д-21), стороны пришли к соглашению о том, что цена выполняемого по договору на Объекте Подрядчика - полигон ТКС "Часцы" по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству (включая изготовление, поставку, монтаж, проведению пуско-наладочных работ) системы утилизации свалочного газа, произведенной по технологии компании ООО "ЭКОКОМ", которая включает: Газокомпрессорная станция (2 шт.); Высокотемпературный факел (2 шт.); Система очистки свалочного газа угольными фильтрами (2 шт.), является твердой договорной и составляет 145 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 24 166 666,67 руб.  

Согласно пункту 2.4 договора N Ч/Д-21 оплата по договору производится в следующем порядке:  

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 40 000 000 руб., включая НДС 20%, в срок до 01.03.2022 (подпункт 2.4.1);  

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 24 000 000 руб., включая НДС 20%, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения сообщения о готовности установки к отгрузке (подпункт 2.4.2);  

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 8 000 000 руб., включая НДС 20%, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания строительно-монтажных работ (подпункт 2.4.3);  

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 8 000 000 руб., включая НДС 20%, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания пуско-наладочных работ (подпункт 2.4.4);  

- окончательная оплата с учетом удержания аванса производится Подрядчиком по выставленному Субподрядчиком счету на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), после предъявления Субподрядчиком Подрядчику счет-фактуры в течение 10 (десять)  

банковских дней после получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от АО "МСУ-1" (подпункт 2.4.5).  

Во исполнение условий договора N Ч/Д-21 Подрядчик произвел оплату аванса в размере 90 339 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 N 522, от 22.04.2022 N 1188, от 20.05.2022 N 1455, от 14.06.2022 N 1758, от 19.07.2022 N 2230, от 15.08.2022 N 2628, от 15.09.2022 N 3027.  

В силу пункта 4.2 договора N Ч/Д-21 приемка работ осуществляется с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ Подрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактуру.  

ООО "Опенсорс" отмечает, что выполнило работы по договору N Ч/Д-21 в полном объеме на сумму 145 000 000 руб., в подтверждение чего представляет счет-фактуру от 14.12.2022 N 4/1, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2022 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2022 N 1.  

Ответчик письмом от 24.02.2022 исх. N 24/02 просил истца изменить назначение платежа по платежному поручению от 22.02.2022 N 522 на: "авансовый платеж на выполн. Работ по договору от 17.12.2021 N С/Д21, сч. от 21.02.2022 N 1 сумма 24 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 4 000 000 руб.".  

Как отражено в исковом заявлении, оплата по договору N С/Д-21, произведенная Подрядчиком платежными поручениями от 22.02.2022 N 522, от 22.04.2022 N 118, от 20.05.2022 N 1455, от 14.06.2022 N 1758, зачтена Субподрядчиком в счет оплаты аванса по договору N Ч/Д-21.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ по договору N Ч/Д-21 составила 54 661 000 руб.  

В соответствии с пунктом 9.5 договоров Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

ООО "Опенсорс" на основании пункта 9.5 договоров начислило неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты работ на общую сумму 30 313 445,40 руб., из которой: по договору N С/ОС-21 за период с 13.12.2022 по 16.08.2024 в размере 10 733 875,20 руб., по договору N Ч/Д-21 за период с 29.12.2022 по 16.08.2024 в размере 19 579 570,20 руб.  

Претензиями от 01.07.2024 исх. NN 54, 55, от 16.08.2024 исх. N 67 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности по договорам и неустойки.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  

соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о наличии исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки не сообщено.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер договорной ставки, из которой исчисляется общий размер неустойки, является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами и не нарушающим баланс интересов сторон.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-74180/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова 

Судьи Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина