ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39345/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-14519/2022

15АП-14698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «ВТБ Лизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, акционерного общества «ВТБ Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу № А53-39345/2020  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ответчикам: ФИО5, ФИО3, ВТБ Лизинг (акционерное общество) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто-трейд», ФИО6, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георострой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 23.01.2017 к договору лизинга №АЛ 57316/01-16 РНД от 12.02.2016, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - ответчик) и должником; договора купли-продажи №АЛ 57316/01-16-РНД от 23.01.2017, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ФИО3; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО3 денежных средств в размере 3 030 000 руб.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие приобретатели спорного автомобиля общество с ограниченной ответственностью «КлючАвто-трейд», ФИО6, а так же финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022  признана недействительной цепочка сделок: дополнительное соглашение №2 от 23.01.2017 к договору лизинга №АЛ 57316/01-16-РНД от 12.02.2016, заключенное между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «ГЕОРОСТОЙ»; договор купли - продажи №АЛ 57316/01-16-РНД от 23.01.2017, заключенный между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (продавец) и ФИО3 (покупатель). Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георострой» взысканы денежные средства в размере 3 030 000 руб. Взыскано с ВТБ Лизинг (акционерное общество) в пользу ФИО3 1 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Георострой» перед ВТБ Лизинг (акционерное общество) в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022, ФИО3, акционерное общество «ВТБ Лизинг» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что привлечение АО «ВТБ Лизинг» в качестве соответчика произведено с нарушением статьи 46, части 3 статьи 125 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, делая вывод о мнимости цепочки оспариваемых сделок, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны АО «ВТБ Лизинг», а также умысел ответчика на причинение вреда должнику или его кредиторам. Обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, не раскрыты. Судом не учтено, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8. Доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки в материалы дела не представлено. Поскольку оспариваемые сделки исполнены сторонами, совершены согласно условиям договора лизинга, обязательство, принятое по сделке исполнено всеми сторонами, основания для признания сделки мнимой, совершенной со злоупотреблением правом или с нарушением закона отсутствуют. В данном случае оспариваемые сделки представляют собой уступку права требования и перевод долга от должника на ФИО3 По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил последствия недействительности сделки и необоснованно возложил на ответчика судебные расходы.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд необоснованно квалифицировал оспариваемые сделки как ничтожные в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность и продолжал строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. При заключении оспариваемых сделок АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3 действовали добросовестно и не имели намерения причинить вред кредиторам должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022  по делу  № А53-39345/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «ВТБ Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2020 заявление публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Георострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 12.02.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Георострой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ57316/01 - 16РНД.

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCV05J904172858.

Согласно пункту 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Согласно пункту 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 395 229,42 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.5 договора авансовый платеж лизингополучателя составляет: 945 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.6 договора установлен следующий график лизинговых платежей: 16.03.2016, 16.04.2016, 16.05.2016, 16.06.2016, 16.07.2016, 16.08.2016, 16.09.2016, 16.10.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017 по 313 657,22 руб. Всего: 3 450 229,42 руб.

Согласно пункту 5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС 18%, составляет 1000,00 руб. + 152,54 руб. (НДС 18%).

ООО «Георострой» в период с 17.02.2016 по 12.01.2017 с расчетного счета 

<

***> (ПАО Сбербанк России) в адрес АО «ВТБ Лизинг» осуществлены следующие платежи: 17.02.2016 - 945000,00 руб., 16.03.2016 - 313657,22 руб., 15.04.2016 - 313657,22 руб., 16.05.2016 - 313657,22 руб., 16.06.2016 - 313657,22 руб., 15.07.2016 - 313657,22 руб., 17.08.2016 - 313657,22 руб., 19.09.2016 - 313657,22 руб., 14.10.2016 - 313657,22 руб., 29.11.2016 - 313657,22 руб., 26.12.2016 - 334044,94 руб., 12.01.2017 - 313657,22 руб.

Всего на общую сумму: 4 415 617,14 руб.

Согласно письму директора ООО «Георострой» ФИО5 от 17.01.2017, направленному в адрес АО«ВТБ Лизинг», общество в лице директора ФИО5 просит подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска; идентификационный номер JTMCV05J904172858 по договору лизинга №АЛ 57316/01-16 РНД от 12.02.2016 на ФИО3.

ФИО9 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается актовой записью о заключении брака от 25.09.1993 № 1474.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 23.01.2017 к договору лизинга №АЛ 57316/01-16 РНД от 12.02.2016 лизингополучатель возвратил предмет лизинга.

Между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи №АЛ 57316/01-16РНД от 23.01.2017, согласно которому ФИО3 приобрела автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., идентификационный номер JTMCV05J904172858 за 1 000 руб.

 Далее ФИО3 продала указанное транспортное средство, обществу «КлючАвто-трейд» в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2017 за 3 030 000 руб.

26.11.2017 ООО «КлючАвто-Трейд» осуществило дальнейшую реализацию транспортного средства ФИО6 по цене 3 150 000 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение №2 от 23.01.2017 к договору лизинга №АЛ 57316/01-16 РНД от 12.02.2016 и договор купли-продажи №АЛ 57316/01-16РНД от 23.01.2017 являются единой сделкой, совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направленной на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у цепочки оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что на дату отчуждения спорного имущества должник имел неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства. Цена договора купли-продажи от 23.01.2017 не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. При этом, директором должника на момент совершения спорных сделок был ФИО5 являющийся супругом ФИО3 Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника в преддверии прекращения исполнения им своих обязательств перед участниками строительства. При этом стороны сделки предприняли меры к созданию видимости реального характера отношений путем заключения с АО «ВТБ Лизинг» дополнительного соглашения №2 от 23.01.2017 к договору лизинга №АЛ 57316/01-16 РНД от 12.02.2016 и договора купли-продажи №АЛ 57316/01 -16РНД от 23.01.2017, с целью введения в состав участников фигуры добросовестного приобретателя. Таким образом, стороны совершили действия, повлекшие причинение вреда кредиторам, а именно отчуждение дорогостоящего актива по незначительной цене.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 и 6 постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2020, оспариваемые сделки совершены 23.01.2017, то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим должника требования сводятся не к оспариванию выбытия имущества как такового, а к утверждению о неравноценности полученного встречного предоставления по договору купли-продажи от 23.01.2017, в котором  необоснованно уменьшена цена сделки, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к имущественным потерям для должника и его кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиции пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассматривает оспариваемые сделки, как взаимосвязанные. В такой ситуации надлежит установить аффилированность всех участников цепочки сделок. Однако конкурсный управляющий проанализировал только взаимную связь между должником и ФИО5, ФИО3, при этом не указал, чем подтверждена аффилированность АО "ВТБ Лизинг" по отношению к должнику, и как в отсутствие такой связи может быть подтверждена и установлена экономическая общность и цель вывода имущества должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника. Доказательства злоупотребления со стороны АО "ВТБ Лизинг" в материалы дела не представлены.

Довод о том, что привлечение АО«ВТБ Лизинг» в качестве соответчика произведено с нарушением статьи 46, части 3 статьи 125 АПК РФ подлежит отклонению, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 133, 134).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, наличие оснований для признания недействительным дополнительного соглашения №2 от 23.01.2017 к договору лизинга №АЛ 57316/01-16 РНД от 12.02.2016, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и должником; договора купли-продажи №АЛ 57316/01-16-РНД от 23.01.2017, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022  по делу № А53-39345/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022  по делу № А53-39345/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георострой» в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов