Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-210/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морспецсервис»,

апелляционное производство № 05АП-2441/2024

на решение от 11.03.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-210/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «УльтиматумЪ-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морспецсервис»

о взыскании задолженности по договору подряда № 18- 1/22 от 15.06.2022 задолженности в размере 1 209 305 рублей 10 копеек, пени за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 в размере 22 734 рубля 94 копейки, пени с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Морспецсервис»

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.08.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО2 (доверенность от 22.04.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 06.05.2024 сроком действия до 06.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» (далее – ООО «Морспецсервис», ответчик) о взыскании 1 209 305 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 15.06.2022 № 18-1/22, 22 734 рубля 94 копейки пени за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 и пени с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2023 произведена замена истца с ООО «Сигма» на общество с ограниченной ответственностью «УльтиматумЪ-ДВ» (далее – ООО «УльтиматумЪ-ДВ», истец).

В рамках настоящего дела ООО «Морспецсервис» обратилось с встречным иском к ООО «Сигма» (ООО «УльтиматумЪ-ДВ») о признании договора подряда от 15.06.2022 № 18-1/22 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с ООО «Морспецсервис» в пользу ООО «УльтиматумЪ-ДВ» взыскано 1 209 305 рублей 10 копеек задолженности, 22 493 рубля 07 копеек пеней за период с 09.08.2022 по 10.11.2022, 25 314 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано: 1 257 354 рубля 98 копеек.

Данным решением суд присудил производить взыскание с ООО «Морспецсервис» в пользу ООО «УльтиматумЪ-ДВ» пени за просрочку оплаты 1 209 305 рублей 10 копеек задолженности, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,02 % в день от неоплаченной суммы, но не более 98 437 рублей 44 копеек.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Морспецсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УльтиматумЪ-ДВ». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета доводов и возражений ответчика. В частности, полагал недоказанными причины поломки главного двигателя судна и осуществление его ремонта истцом, с учетом свидетельских показаний капитана судна ФИО4 и письма от 20.06.2022 № 45/22 об отсутствии каких-либо поломок двигателей судна. Свидетелями ФИО5 и ФИО6 даны противоречивые показания относительно спорных обстоятельств, согласно показаниям Сон Ги Чера ремонту подверглись искрогаситель и газовыхлоп, свидетель ФИО7 сообщил о выполнении ремонта якорно-инвентарного устройства, газовыхлопной системы и искрогасителя. При этом, согласованный договором обширный перечень подлежащих выполнению на судне работ не согласуется с объемом работ по ремонту главного двигателя, в связи с чем не может составлять 100 % стоимости всех работ, указанных в договоре. Вопреки ошибочному выводу суда письмо ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 31.03.2023 о том, что 29.07.2022 судно досмотрено государственными портовыми властями, швартовка судна у плавпричала ООО «Сигма», проведение ходовых испытаний 15.06.2022, 19.07.2022 и 28.07.2022 также не подтверждают ни факт поломки двигателя, ни его ремонт истцом. Факт приобретения истцом материалов для ремонта судна также не доказан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации заявки от 15.06.2022 на проведение огневых работ. По сути, истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору подряда в обход положений действующего законодательства, касающихся проведения предварительных испытаний и уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, лишив тем самым заказчика законного права в надлежащей приемке и проверке качества результата работ; истец злоупотребил правом, что недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Поскольку по условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по окончанию их производства (пункт 4 дополнительного соглашения от 15.06.2022 № 1 к договору), и такой акт сдачи-приемки работ истцом не подписан (в свою очередь, подписание соответствующего акта неуполномоченным лицом ФИО5 не имеет юридического значения), счет-фактура на оплату работ истцом не выставлялась, у истца отсутствовали основания для начисления и взыскания неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Морспецсервис» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2024.

В материалы дела от ООО «УльтиматумЪ-ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статей 81 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о доказанности факта выполнения ремонтных работ судна, объем, стоимость и качество которых ответчиком в установленном законом порядке не оспорены; доводы жалобы ответчика выражают лишь несогласие с принятым судебным актом. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Также в материалы дела от ООО «Морспецсервис» поступили пояснения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик настаивал на необоснованности требований истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих деле, которые поддержали правовые позиции в споре.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 31.12.2021 ООО «Сигма» заключен договор, согласно которому в спорный период в аренде ООО «Сигма» находится плавдок ПД 9, порт приписки ФИО8.

15.06.2022 директором по безопасности ответчика - ФИО5 в адрес ООО «Сигма» направлена заявка на заключение договора и выполнение работ по ремонту глушителя-искрогасителя и газовыхлопа ГД, системы охлаждения газовыхлопа ГД (ремонт и частичное изготовление трубопроводов), амортизаторов на газовыхлоп, ремонт фундамента якорной цепи, ремонт шпигатов.

15.06.2022 ООО «Сигма» и ответчиком заключен договор подряда № 18-1/22 (далее - договор) на выполнение истцом следующих работ по поручению ответчика в отношении судна «МСС Авангард»:

1-й этап - дефектация (оценка технического состояния судна, выявление дефектов оборудования и систем судна, установление возможности дальнейшего их использования, необходимости ремонта или замены), определение объемов работ и их стоимости. Согласование сторонами объемов работ и стоимости, составление дополнительного соглашения и сметы;

2-й этап - передача судна в ремонт, проведение ремонта;

3-й этап - испытание в действии, осмотр, предъявление заказчику результатов работ. Составление сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

Договор подписан от имени ответчика ФИО5 на основании доверенности от 27.05.2022.

15.06.2021 работниками истца составлен дефектовочный акт с указанием перечня подлежащих выполнению по заявке от 15.06.2021 работ, в котором отсутствует подпись ответчика.

Перечень материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, составлен в качестве перечня материальных затрат к договору от 15.06.2022 и подписан представителем ООО «Сигма» и представителем ответчика - ФИО5, стоимость материалов указана в размере 137 410 рублей 81 копейки.

15.06.2022 сторонами, в том числе от имени ответчика ФИО5 на основании доверенности от 27.05.2022, подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому определена сметная стоимость работ в размере 1 209 305 рублей 10 копеек.

В дополнительном соглашении указано, что ремонт осуществляется подрядчиком с использованием собственного материала, в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что поставка ЗИП и СЗЧ осуществляется заказчиком.

Срок оплаты работ - 5 банковских дней от подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4 дополнительного соглашения).

15.06.2022 ООО «Сигма» и представителем ответчика ФИО5 на основании доверенности от 27.05.2022 подписана смета на выполнение работ, оформленная приложением к дополнительному соглашению, в которой поименованы подлежащие выполнению работы, в смете отражена стоимость материалов в сумме 137 040 рублей 81 копейка.

15.06.2022 судно МСС «Авангард» передано ООО «Сигма» для выполнения ремонтных работ посредством постановки к плав. причалу с 15.06.2022.

Как указал истец в иске, по итогу выполнения 1-го этапа работ на основании дефектовочного акта от 15.06.2022, списка материальных затрат от 15.06.2022, сметы от 15.06.2022 и акта приема-передачи судна «МСС Авангард» в ремонт от 15.06.2022 стороны составили и подписали дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2022 к договору, в котором определили общую стоимость работ согласно смете от 15,06.2022 в размере 1 209 305 рублей 10 копеек, без учета НДС (применяется УСН).

По итогу 2-го этапа работ обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме на основании приемо-сдаточного акта по приемке работ на судне «МСС Авангард» после ремонта от 31.07.2022. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

По итогу 3-го этапа работ испытания выхлопной системы проходили поэтапно в цехе ООО «Сигма» путем пробного давления, о чем имеются фото и видеосъёмка, начиная с 24. 06.2022 и по даты сдачи результата работ. При испытаниях присутствовали учредитель ООО «МСС» ФИО9, сотрудники заказчика ФИО6 и старший механик судна «МСС Авангард» ФИО10

04.07.2022 проведен второй этап испытания газовыхлопных труб.

07.07.2022 на третьем этапе была осуществлена сборка и установка отремонтированной газовыхлопной системы на судне. Весь монтаж закончен 11.07.2022.

После установки теплоизоляции на систему глушителей, 12.07.2022 произведена установка амортизации и продолжили теплоизоляционную работу.

14.07.22022 изоляция выхлопных систем завершена, что подтверждается рапортом старшего механика судна МСС Авангард.

15.07.2022 проведены ходовые испытания, по результатам которых принято решение дооборудовать судно системой охлаждения выхлопных колекторов. Все работы завершены 31.07.2022, о чем свидетельствует акт сдачи приемки выполненных работ.

Все итоговые документы получены 31.07.2022 лично директором по безопасности мореплавания ООО «МСС» ФИО5

Таким образом, предусмотренные договором работы выполнены ООО «Сигма» в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что с выполненных работ производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, на основании счета-фактуры подрядчика в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по окончанию работ.

Пунктом 5.1.2 договора установлен порядок приемки выполненных работ. Так, заказчик обязан в течении 2 (двух) дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 (в договоре опечатка – пункт 5.1.1), с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ, подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно.

По состоянию на 03.08.2022 заказчиком не возвращен экземпляр приемо-сдаточного акта, мотивированный отказ от приемки работ не направлен. Мотивы, по которым заказчик не принял выполненные работы и не оплатил их стоимость, не раскрыты.

09.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием № 179/22 о погашении задолженности по договору в размере 1 209 305 рублей 10 копеек и возврате экземпляров отчетно-исполнительной документации подрядчику. Однако, указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

По расчету истца по состоянию на 21.12.2022 сумма пеней, начисленная вследствие неисполнения обязательства со стороны ответчика, составила 22 734 рубля 94 копейки.

Уклонение ООО «Морспецсервис» от оплаты стоимости выполненных работ по договору послужило основанием для обращения ООО «Сигма» (правопреемник - ООО «УльтиматумЪ-ДВ») в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском о взыскании с ответчика сумм долга и начисленных пеней.

В свою очередь, ООО «Морспецсервис» обратилось с встречным иском к ООО «Сигма» (ООО «УльтиматумЪ-ДВ») о признании договора подряда от 15.06.2022 № 18-1/22 незаключенным.

Во встречном иске ООО «Морспецсервис» сослалось на пункт 3 дополнительного соглашения от 15.06.2022 № 1 к договору, согласно которому после окончания первого этапа подрядчик передает заказчику перечень ЗИП и СЗЧ, необходимых для проведения второго этапа работ; снабжение работ ЗИП и СЗЧ осуществляет заказчик. Стороны в пункте 3 дополнительного соглашения прямо предусмотрели необходимость письменного согласования поставки ЗИП и СЗЧ заказчиком. Вместе с тем, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество предоставляемых подрядчиком материалов, ООО «Морспецсервис» полагало, что существенные условия договора не согласованы, ввиду чего договор считается незаключенным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

С целью надлежащего рассмотрения дела сперва проверяется обоснованность встречного иска ООО «Морспецсервис» о признании договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 702, 703, 708, 709, 711 ГК РФ для договоров подряда существенными являются условия о существе выполняемых работ (выполнение работы с передачей ее результата заказчику), сроках выполнения работ (начальный и конечный или промежуточные сроки), цене подлежащей выполнению работы или способах ее определения, порядке оплаты работ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами согласованы условия выполнения ремонтных работ на судне МСС «Авангард», а именно: согласованы виды и наименование работ, этапы выполнения работ, сроки их выполнения и стоимость работ, то есть существенные условия договора.

При этом несогласование сторонами ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) и СЗЧ (сменно-запасные части), согласование которых стороны указали в качестве обязательного при заключении договора, на что ссылается ответчик во встречном иске, вопреки ошибочному мнению последнего, не является основанием для вывода о незаключенности договора, поскольку указанные условия договора не поименованы в законе в качестве обязательных для согласования при заключении договора и, как следствие, не относятся к существенным

То обстоятельство, что в договоре и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали необходимость утверждения ЗИП и СЗЧ не означает, что отсутствие утверждения ЗИП и СЗЧ влечет незаключенность договора.

Фактически ЗИП и СЗЧ указаны в смете, согласованной сторонами, посредством указания стоимости материалов, перечень которых указан в согласованном ответчиком перечне материальных затрат на производство работ.

При этом, договор, дополнительное соглашение к нему и приложение в виде сметы и перечня материалов подписаны ответчиком в лице его представителя ФИО5 на основании действующей доверенности от 27.05.2022 со сроком действия 13.07.2022, в тексте которой указано право представителя на совершение действий в интересах судовладельца с правом подписи документов, заявок, договоров, актов приема-передачи имущества при ведении текущей деятельности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, заключение договора истцом и ответчиком в лице уполномоченного представителя породило права и обязанности у его сторон.

Следует учесть, что 15.06.2022 указанным представителем ответчика в ремонт передано судно МСС «Авангард», о чем подписан акт приема-передачи от 15.06.2022, содержащий ссылку на договор от 15.06.2022 № 18-1/22.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений законодательства, регулирующих заключенность договоров, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в данном споре фактически подтвердил действие договора, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключеность договора; повлекшие закономерный отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Морспецсервис».

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 209 305 рублей 10 копеек истцом представлен акт приемки работ от 31.07.2022, подписанный истцом и представителем ответчика ФИО5, указанным в качестве директора по безопасности мореплавания ответчика. Согласно акту работы завершены 31.07.2022; какие-либо претензии, касающиеся качества работ, со стороны заказчика отсутствуют.

Возражая на требования первоначального иска, ответчик ссылается на подписание названного акта представителем с истекшим сроком действия доверенности – срок истек 13.07.2022, акт подписан 31.07.2022.

При проверке указанных доводов сторон апелляционный руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, однако ответчиком такой отказ не направлен. При этом, приемка работ оформлена со стороны ответчика тем же лицом, которым подписан договор, акт передачи судна в ремонт, акт оформлен аналогичным способом (подписан без проставления печати ответчика).

Фактически акт приемки от 31.07.2022 является документом, которым оформляется выполнение работ, то есть документом об исполнении обязательств истцом, и порождает финансовые обязательства ответчика, в связи с чем должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что акт от 31.07.2022 подписан ФИО5 в период отсутствия у него полномочий на подписание от имени ответчика документов (актов и т. д.), в акте имеется графа о согласовании акта генеральным директором ответчика ФИО9, однако такое согласование отсутствует.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным признать представленный истцом акт от 31.07.2022 доказательством приемки работ ответчиком.

В то же время, истцом представлены первичные документы о приобретении материалов для выполнения ремонтных работ и иные доказательства выполнения спорных работ.

В частности, согласно заявке капитана судна МСС «Авангард» ФИО4, адресованной капитану морского порта ФИО11, силами ООО «Сигма» в период с 15.06.2022 по 15.07.2022 проведены огневые работы на проведение огневых работ, на заявке имеется резолюция о разрешении работ, заявка скреплена печатью ответчика.

По данным ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 31.03.2023, согласно Информационной системы государственного портового контроля Модуля «Регистрации заходов и отходов судов в морских портах РФ» судном МСС «Авангард» (ИМО 9940318) подано заявление на заход в морской порт ФИО8, в котором указан причал № 1 Центрального ковша морского порта ФИО8.

В заявке капитана МСС «Авангард» ФИО4 от 15.06.2022 на проведение огневых работ в период с 15.06.2022 по 15.07.2022 силами ООО «Сигма» указано, что судно находится у причала Сервисдока и проведение работ согласовано с ООО «Сигма». Осмотр судна в рамках государственного портового контроля осуществлен 29.07.2022.

По данным Федерального Агентства морского и речного транспорта от 30.03.2023 судно МСС «Авангард» оформляло заходы в морской порт ФИО8 и входы из морского порта ФИО8:

28.05.2022 из Пусана (Корея) в Невельск 14.06.20-2, 14.06.2022 из залива Анива в залив Анива 14.06.2022, 15.07.2022 из залива Анива в залив Анива 19.07.2022, 19.07.2022 из залива Анива в залив Анива 28.07.2022, 28.07.2022 из залива Анива в залив Анива 31.07.2022.

Согласно судовой роли судна МСС «Авангард» на дату отхода 14.06.2022 указаны граждане в количестве 16 человек (пассажиры).

15.06.2022 судовая роль МСС «Авангард» содержит сведения о членах экипажа, включая старшего механика ФИО10, а также представителей судовладельца, включая ФИО9 и ФИО6

Также, 26.06.2022 капитаном МСС «Авангард» оформлена судовая роль на пассажиров судна.

30.06.2022 капитаном МСС «Авангард» оформлена судовая роль на членов экипажа судна, включая старшего механика ФИО10, а также представителей судовладельца, включая ФИО9 и ФИО6

Аналогичным образом капитаном МСС «Авангард» оформлена судовая роль на членов экипажа судна, включая сстаршего механика ФИО10, а также представителей судовладельца, включая ФИО9 и ФИО6, от 14.07.2022, 18.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, Сон Ги Чер, ФИО12, ФИО4, по результатам оценки которых установлены следующие обстоятельства:

- по прибытии судна в РФ имели место поломки по иллюминатору, пассажирскому салону, дополнительному оборудованию, устраненные ООО «Сигма» (не связаны с поломками двигателя);

- 14.06.2022 во время рейса ФИО8-Невельск установлено, что двигатели судна имели задымление, скопление газов в машинном отделении, что потребовало выполнения ремонтных работ;

- 15.07.2022 и 19.07.2022 имели место выходы судна в море;

- около 30 дней судно находилось у плавпричала ООО «Сигма» в ремонте;

- 31.07.2022 судно ушло в Невельск;

- ходовые испытания судна Авангард проводились 2 раза, первый раз в присутствии СМИ и контролирующих органов, второй раз с участием работников.

Указанные показания свидетелей соответствуют материалам дела, а именно:

- заявке капитала судна МСС «Авангард» ФИО4, адресованной капитану морского порта ФИО11, в которой указано на проведение огневых работ силами ООО «Сигма» в период с 15.06.2022 по 15.07.2022;

- данным ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» о подаче ответчиком сведений на заход в морской порт ФИО8, в котором указан причал № 1 Центрального ковша морского порта ФИО8 и проведении огневых работ в период с 15.06.2022 по 15.07.2022 силами ООО «Сигма»;

- данным Федерального Агентства морского и речного транспорта от 30.03.2023 заходах судна: 28.05.2022 из Пусана (Корея) в Невельск 14.06.2022, 14.06.2022 из залива Анива в залив Анива 14.07.2022, 15.07.2022 из залива Анива в залив Анива 19.07.2022, 19.07.2022 из залива Анива в залив Анива 28.07.2022, 28.07.2022 из залива Анива в залив Анива 31.07.2022;

- судовой роли судна на дату отхода 14.06.2022 с пассажирами.

Также в деле имеются копия заявки капитана судна от 31.05.2022 на сварочные работ с целью ремонта трапа, рынды, иных работ, не связанных с ремонтом двигателя, договор от 31.05.2022 между ООО «Сигма» и ответчиком на выполнение работ по ремонту сходного трапа, кронштейна крепления рынды, кормовой вьюшки швартового каната, стопора удержания водонепроницаемых дверей, рамы для намотки кабеля питания с берега и т. д., акт сдачи-приемки работ от 14.06.2022, подписанный от имени ответчика ФИО5 и скрепленный печатью ответчика, акт приемки работ на сумму 157 720 рублей 44 копейки.

Письмом от 16.06.2022 № 40/22 ответчик уведомил Министерство туризма Сахалинской области о дате технического рейса посредством судна МСС «Авангард» 14.06.2022.

В копии представленного судового журнала МСС «Авангард» содержатся сведения о том, что 14.06.2022 в 9.15 часов на судно прибыли пассажиры в количестве 14 человек, в 9.30 произведен пуск двигателя, закончена посадка, запрошено разрешение на выход в рейс, 9.45 - отход от причала, выход из порта, 13.40 - по указанию руководства направление в п. ФИО8, в 17.10 запрошено разрешение на заход в п. ФИО8, в 17.35 -швартовка к плав. причалу, 18.00 - пассажиры покинули судно.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в мае 2022 года судно МСС «Авангард» прибыло в п. ФИО8.

31.05.2022, когда, по данным ответчика, директором ответчика являлась ФИО13, последняя направила в ООО «Сигма» заявку на сварочные работы, согласно которой на судне необходимо выполнить работы по ремонту трапа, рынды, иных работ, не связанных с ремонтом двигателя, на основании которой в этот же день заключен договор от 31.05.2022 между ООО «Сигма» и ответчиком на выполнение работ по ремонту сходного трапа, кронштейна крепления рынды, кормовой вьюшки швартового каната, стопора удержания водонепроницаемых дверей, рамы для намотки кабеля питания с берега и т. д.

Акт сдачи-приемки указанных работ от 14.06.2022 подписан от имени ответчика ФИО5, как и.о. генерального директора.

Далее, согласно судовому журналу, судовой роли и письму ответчика от 16.06.2022, адресованному Министерству туризма Сахалинской области, 14.06.2022 судно МСС «Авангард» вышло в рейс в 09.45 часов с пассажирами на борту с целью совершения рейса по маршруту ФИО8- мыс. Крильон, однако, после выхода судна в 10.00 часов из п. ФИО8, в 13.40 получено разрешение на заход в порт ФИО8, то есть рейс по запланированному маршруту не состоялся.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 14.06.2022 на судне имело место задымление двигателя.

15.06.2022 представителем ответчика ФИО5 составлена заявка на выполнение ремонтных работ (двигателя), на основании которой составлен договор от 15.06.202 и судно передано в ремонт по акту.

Аналогичный порядок заключения договора имел место между ответчиком и ООО «Сигма» 31.05.2022 при ремонте иного оборудования.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 Приказа Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

При этом, в представленной копии судового журнала сведения в отношении периода времени с 10.00 часов до 13.40 часов 14.06.2022 отсутствуют.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что 14.06.2022 на судне имела место поломка двигателя, требующая проведения ремонтных работ, на выполнение которых заключен договор от 15.06.2022.

Материалами дела также подтверждается, что судно МСС «Авангард» с 14.06.2022 по 31.07.2022 находилось у плавпричала ООО «Сима», что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, Сон Ги Чер, ФИО7; данные обстоятельства также подтверждаются записями в судовом журнале.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило апелляционному суду, также как и суду первой инстанции, прийти к выводу о доказанности факта нахождения судна в ремонте.

Относительно ходовых испытаний судна после ремонта судом установлено, что в судовом журнале МСС «Авангард» имеются записи за 15.07.2022, 19.07.2022, из которых следует, что 15.07.2022 судно выходило из порта, в 11.57 часов имело место тестирование главного двигателя, работа реверсами, 19.07.2022 выход из порта в 10.30 часов, в 18.30 швартовка к плавпричалу.

В судовом журнале имеются записи о выходе 28.07.2022 судна из порта с последующим возвращением в порт в этот же день.

Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что в указанные даты проводились испытания результата выполненных истцом работ, при проведении которых присутствовали указанные в судовой роли за 15.06.2022 и за 28.07.2023 представители судовладельца ФИО9 и ФИО6

В этой связи необоснованны доводы ответчика об отсутствии подписанных актов (протоколов) испытаний, поскольку подписание таких актов договором не предусмотрено, а проведение испытаний подтверждено материалами дела.

Кроме того, 29.07.2022 судно досмотрено государственными портовыми властями, о чем имеется запись в судовом журнале и что подтверждено ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» письмом от 31.03.2023, а 31.07.2022 судно вышло из п. ФИО8 в п. Невельск; соответственно, к дате подписания акта приема-сдачи работ по ремонту судна МСС «Авангард» от 31.07.2022 в отношении судна, переданного ранее в ремонт представителем ответчика ФИО5, при наличии у него на то полномочий, и находившегося у плавпричала ООО «Сигма» в период с 14.06.2022 по 31.07.2022, осуществлялись ремонтные работы главного двигателя, по завершению которых произведены ходовые испытания главного двигателя, а к 31.07.2022 судно в исправном состоянии вышло в рейс.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал доказанными как факт проведения истцом ремонтных работ на судне в объеме, установленном договором, так и их стоимость, определенная при заключении договора, – 1 209 305 рублей 10 копеек.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

С учетом установленного, представленный истцом в обоснование требования акт приемки работ от 31.07.2022 является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 1 209 305 рублей 10 копеек, в связи с чем указанный акт следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ заказчиком.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчик состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по оплате их стоимости.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению оплаты стоимости принятых работ (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 209 305 рублей 10 копеек основного долга по договору.

Также истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика 22 493 рублей 07 копеек пеней за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 и пени с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором срок оплаты работ не установлен, в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили срок оплаты - 5 банковских дней от подписания акта приемки выполненных работ.

Пени за просрочку оплаты работ установлены в пункте 7.4.1 договора в размере 0,02 % в день, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истец производит начисление пеней с 09.08.2022, то есть по истечении 5 рабочих дней от даты подписания акта от 31.07.2022, исходя из того, что указанный акт вручен представителю истца ФИО5, являвшемуся в указанный период работником ответчика, а с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по предыдущему договору от 31.05.2022, у ООО «Сигма» не могло возникнуть сомнений относительно полномочий ФИО5 на получение документов от имени ответчика, так как ранее полученные и подписанные указанным лицом документы приняты ответчиком в качестве подлежащих оплате и оплачены ответчиком.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных по договору работ документально подтверждено, у истца возникло право начисления пеней по день фактической оплаты долга в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4.1 договора, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7.

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету сумма обоснованно начисленных на сумму основного долга в размере 1 209 305 рублей 10 копеек пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 составила 22 493 рубля 07 копеек.

Расчет пеней в фиксированной части апелляционным судом проверен и признан правильным арифметически и по праву; ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Требование иска о взыскании пеней по день фактической оплаты, начиная с 11.11.2022, правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ, исходя из пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение первоначального иска к ООО «Морспецсервис».

Наряду с изложенным апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации заявки от 15.05.2022 на производство огневых работ. Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации заявки от 15.06.2022, сославшись на то, что указанный документ не является основным доказательством по делу, а выводы к которым пришел суд в настоящем решении, основаны на иных доказательствах, совокупность которых позволяет суду прийти к единственно верному выводу о том, что спорные работы выполнены ООО «Сигма» и подлежат оплате ответчиком на основании одностороннего акта приемки выполненных работ.

Проверив указанные обстоятельства с правовой позиции статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 314 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проанализировав приведенные ООО «Морспецсервис» в жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 по делу №А59-210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова