ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71903/2023

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 года

15АП-10874/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от АО «Ковдорский ГОК» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

от администрации муниципального образования Ейский район: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2024;

ФИО3: лично, по паспорту; представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-71903/2023

по иску администрации муниципального образования Ейский район

к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю, Министерство имущественных отношений Мурманской области, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа», ФИО3,

о признании права собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ейский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», в котором просит:

- признать недействительным право собственности АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на здание жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96-г, с кадастровым номером 23:08:0102157:39, запись государственной регистрации от 05.06.2008 № 23-23-20/044/2008-208;

- в резолютивной части решения указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от 05.06.2008 № 23-23-20/044/2008-208;

- признать право муниципальной собственности муниципального образования Ейский район на объект недвижимого имущества, расположенный адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96-г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю, Министерство имущественных отношений Мурманской области, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа», ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Ковдорский ГОК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил год постройки здания и поэтому неправильно определил момент, с которого здание стало входить в жилой фонд (февраль 1994 года). Истец пропустил срок исковой давности в любом случае, поскольку признал за ответчиком право собственности на здание с 03.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Ейский район просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 30.05.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки государственного предприятия Ковдорский горно-обогатительный комбинат 03.06.1991 подписан акт выбора земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома в 2-х уровнях в ст. Должанской ориентировочной площадью 0,21 га.

Распоряжением исполкома Ейского районного Совета народных депутатов от 11.07.1991 № 166-р Ковдорскому горно-обогатительному комбинату, являющемуся государственным предприятием, разрешено производство проектно-изыскательских работ на участке по строительству двухквартирного жилого дома на площади 0,21 га в юго-западном микрорайоне ст. Должанской для обслуживающего персонала пионерского лагеря.

Отделом архитектуры и градостроительства Ейского райисполкома (расчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро) 30.07.1991 разработан строительный паспорт на проектирование двухквартирного жилого дома Ковдорского горно-обогатительного комбината в юго-западном микрорайоне ст. Должанской.

14.11.1991 генеральным директором Ковдорского ГОКа утверждено задание на проектирование двухквартирного жилого дома в ст. Должанской.

Также в 1991 году Ковдорским ГОКом согласованы технические условия на газификацию, водоснабжение, водоотведение, присоединение к телефонным и радиосетям предполагаемого к строительству жилого дома.

15.06.1993 на основании решения Главы Должанского сельсовета от 06.10.1992 № 72 Ковдорскому горно-обогатительному комбинату выдано свидетельство о предоставлении в пользование земельного участка площадью 0,24 га в ст. Должанской Ейского района для строительства 2-квартирного жилого дома.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 22.03.1993 двухквартирный жилой дом в ст. Должанской Ейского района принят от генерального подрядчика и готов для предъявления государственной приемочной комиссии. Из указанного акта следует, что общестроительные работы выполнялись РСУ Ковдорского ГОКа, а специальные работы выполнялись субподрядчиком – СПМК «Ленинградская».

В феврале 1994 года государственной приемочной комиссией подписан и утвержден заместителем главы администрации Ейского района по строительству акт приемки в эксплуатацию 2-квартирного жилого дома по ул. Колхозной в ст. Должанской, жилая площадь 47,47 кв.м, общая площадь 103,63 кв.м.

Строительство жилого дома осуществлялось Ковдорским горно-обогатительным комбинатом за счет государственных средств, начато в июле 1992 года и завершено в феврале 1994 года, что следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Ейского района Краснодарского края от 22.02.1994 № 157 «О выделении квартир Ковдорскому ГОКу» в заканчивающемся строительством в I полугодии 1994 года жилом двухквартирном доме в ст. Должанской Ейского района, входящем в состав оздоровительного комплекса на косе Долгой, Ковдорскому ГОКу выделено 2 квартиры:

- одна 3-комнатная квартира – заместителю главного инженера по строительству оздоровительного комплекса Ковдорского ГОКа ФИО3;

- одна 3-комнатная квартира определена общежитием Ковдорского ГОКа и предоставлена ФИО5

Постановлением главы администрации Должанского сельского округа Ейского района от 16.12.2005 № 201 «Об упорядочении нумерации жилых домов и наименовании новых улиц и переулков в станице Должанской» 2-квартирному жилому дому, ранее значащемуся по ул. Колхозная, 89а в ст. Должанской присвоен новый почтовый адрес: ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96г.

АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» создано в результате приватизации государственного предприятия Ковдорский горно-обогатительный комбинат и зарегистрировано постановлением Главы администрации Ковдорского района от 15.03.1993 № 129.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.12.2023 АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96-г с кадастровым номером 23:08:0102157:39, о чем в ЕГРН 05.06.2008 внесена запись государственной регистрации № 23-23-20/044/2008-208.

Администрация, ссылаясь на муниципальный уровень собственности спорного жилого дома, обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности общества недействительным и признании права муниципальной собственности на жилой дом.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 названной статьи).

В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона № 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона № 1541-1, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее – Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.

Пунктом 5 раздела 1 Положения предусматривалось, что в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

Ранее в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности. Если в жилом доме проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2010 № ВАС-13407/10, определении Верховного Суда РФ от 22.05.2012 № 19-В12-4).

При фактическом владении жилыми помещениями (которые в силу закона могут быть отнесены к муниципальной собственности) гражданами, получившими ордера на жилые помещения в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В такой ситуации со стороны собственника сохраняется контроль над спорным имуществом (опосредованное владение).

Согласно пункту 9 представленной в материалы дела копии Плана приватизации Ковдорского горно-обогатительного комбината от 17.02.1993 по договору за АО «Ковдор» на правах хозяйственного ведения закрепляются природоохранные объекты, жилой фонд и объекты соцкультбыта до решения вопроса о передаче их в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 112).

В соответствии с изменением № 3 в План приватизации Ковдорского горно-обогатительного комбината, утвержденным 24.07.1995, пункт 9 Плана приватизации изложен в следующей редакции: «Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного, социально-бытового назначения и незавершенного строительства, не включенных в уставный капитал АООТ «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (согласно приложениям № 1, 2) передать в муниципальную собственность».

Из пункта 9 представленной ответчиком копии Плана приватизации Ковдорского ГОКа следует, что по договору за АО «Ковдор» закрепляется на правах хозяйственного ведения природоохранные объекты, жилой фонд и объекты соцкультбыта до решения вопроса о передаче их в муниципальную собственность. В безвозмездное пользование АО «Ковдор» передается строящийся пионерский лагерь (оздоровительный комплекс). Передать объекты незавершенного строительства и неустановленное оборудование производственного назначения после окончания строительства с включением в уставный фонд (т. 3 л.д. 26).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены две копии Плана приватизации Ковдорского ГОКа, противоречащие друг другу в части пункта 9.

В судебном заседании третьим лицом ФИО3 на обозрение суда представлена копия Плана приватизации Ковдорского ГОКа, которая сшита и заверена государственным архивом в установленном порядке. Содержание пункта 9 Плана приватизации соответствует редакции Плана приватизации, представленной истцом (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 112).

Изучив представленные в дело копии Плана приватизации Ковдорского ГОКа, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу План приватизации Ковдорского ГОКа, представленный истцом.

Факт невключения в уставный капитал общества спорного жилого дома также подтверждается изменениями № 3 в План приватизации, утвержденными 24.07.1995.

Учитывая положения пункта 9 Плана приватизации Ковдорского ГОКа, спорный жилой дом не был передан в уставный капитал общества в ходе приватизации государственного предприятия Ковдорский горно-обогатительный комбинат.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР на основании распоряжения Главы администрации Ейского района Краснодарского края от 22.02.1994 № 157 «О выделении квартир Ковдорскому ГОКу» в указанном жилом доме квартиры предоставлены:

- одна 3-комнатная квартира – заместителю главного инженера по строительству оздоровительного комплекса Ковдорского ГОКа ФИО3;

- одна 3-комнатная квартира определена общежитием Ковдорского ГОКа и предоставлена ФИО5

Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является производным от их статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15.06.2006 № 6-П и от 30.03.2012 № 9-П).

Спорный объект является жилым домом и относится к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем у общества право собственности на спорное имущество в порядке приватизации не возникло.

То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был принят в эксплуатацию, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации государственного предприятия Ковдорский ГОК спорный объект не мог быть включен в план приватизации, в связи с чем не имеет правового значения указание в Плане приватизации (в редакции, представленной обществом) на включение спорного объекта в уставный капитал общества (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 308-ЭС15-4573).

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона, регулирующего спорные отношения, спорный жилой дом не мог быть передан в уставный капитал и, соответственно, в собственность общества при проведении приватизации государственного предприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности на жилой дом у ответчика не возникло, так как спорный жилой дом в силу закона является муниципальной собственностью.

В процессе рассмотрения дела общество не представило суду бесспорных доказательств, подтверждающих возведение спорного жилого дома за его счет после процедуры приватизации, а также доказательств, свидетельствующих о создании такого объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, после получения соответствующих разрешений компетентных органов, предусматривающих строительство жилого дома по утвержденной проектной технической документации на отведенном для этой цели соответствующем земельном участке (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как следует из материалов дела, момент начала строительства спорного объекта определен июлем 1992 года, окончание строительства датировано 22.03.1993 и отражено в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии. При этом из указанного акта следует, что общестроительные работы выполнялись РСУ Ковдорского ГОКа, то есть собственными силами.

Приемка в эксплуатацию спорного жилого дома произведена в феврале 1994 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют об окончании строительства по состоянию на 22.03.1993.

План приватизации Ковдорского горно-обогатительного комбината, являющегося государственным предприятием, утвержден 17.02.1993, то есть фактически на момент приватизации государственного предприятия спорный жилой дом был завершен строительством, однако не принят в эксплуатацию. АООТ «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано постановлением Главы администрации Ковдорского района от 15.03.1993 № 129.

При этом материалами дела не подтверждается, что общество после процедуры приватизации продолжало в дальнейшем строительство жилого дома, и не использовало активы государственного предприятия, которые были предусмотрены для расходования по целевому назначению.

Довод ответчика о том, что на момент приватизации спорный объект не являлся жилым фондом и передан в уставный капитал в составе пионерского лагеря, документально не подтвержден. Указание в приложении № 2 к Плану приватизации на передачу в уставный фонд общества пионерского лагеря, заключение договора о передаче в безвозмездное пользование строящегося пионерского лагеря (оздоровительного комплекса) от 17.02.1993, сами по себе также не подтверждают факт передачи спорного жилого дома обществу, поскольку отсутствует поименованная расшифровка входящих в него объектов, подлежащих передаче.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на приватизацию оздоровительных детских дач и лагерей.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищным фондом признаются находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

Согласно пункту 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» определено, что жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.04.2008 № 7-П пришел к выводу о том, что действующая система государственного учета жилищного фонда в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания.

Таким образом, спорный объект, предназначенный и пригодный для проживания, является объектом жилищного фонда. Государственная регистрация права собственности общества на спорный жилой дом произведена 05.06.2008 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от  27.12.2007 № 194, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район в связи с реконструкцией двухэтажного жилого дома, однако выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2007 году не подтверждает легитимность общества как собственника спорного дома, поскольку спорный жилой дом введен в эксплуатацию в феврале 1994 года государственной приемочной комиссией, что подтверждается соответствующим актом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе приватизации в уставный капитал общества спорный жилой дом не передавался, в связи с чем у общества право реконструкции жилого дома и ввода его в эксплуатацию не возникло. Из представленной в дело технической документации следует, что фактически реконструкция спорного жилого дома не производилась, площадь жилого дома увеличена за счет включения в общую площадь площади сараев во дворе указанного жилого дома.

В свою очередь ответчик доказательства проведения реконструкции спорного жилого дома также не представил. При этом с 1995 года и по настоящее время в одной из квартир спорного жилого дома зарегистрирован и проживает ФИО3 с семьей, который также отрицает факт проведения реконструкции жилого дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт передачи в уставный капитал общества и возникновения у последнего права собственности на спорный жилой дом в ходе приватизации Ковдорского горно-обогатительного комбината, в этой связи последующие действия ответчика, направленные на получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, неправомерны.

Спорный жилой дом, возведенный до 1994 года государственным предприятием за счет государственных средств, в силу закона является муниципальной собственностью.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно определил год постройки здания и поэтому неправильно определил момент, с которого здание стало входить в жилой фонд (февраль 1994 года), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, строительство жилого дома осуществлялось государственным предприятием – Ковдорским горно-обогатительным комбинатом за счет государственных средств. Строительство жилого дома было начато в июле 1992 года, а фактическая пригодность здания жилого дома с двумя квартирами в нем подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 22.03.1993.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1). В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В соответствии с пунктом 9 Плана приватизации Ковдорского горно-обогатительного комбината от 17.02.1993 по договору за АО «Ковдор» на правах хозяйственного ведения закрепляются природоохранные объекты, жилой фонд и объекты соцкультбыта до решения вопроса о передаче их в муниципальную собственность. 24.07.1995 при решении вопроса о внесении изменений в План приватизации предусмотрено положение о передаче в муниципальную собственность социально-бытовых объектов и незавершенного строительства.

В статье 18 Закона № 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности в любом случае, поскольку признал за ответчиком право собственности на здание с 03.10.2016, в том числе платил за него налоги, также признается необоснованным, поскольку государственная регистрация за ответчиком спорного имущества не означает выбытие жилья из государственной собственности. Право муниципальной собственности на спорный жилой дом возникло в силу закона, то есть истец не утратил владения спорным объектом (владеет им опосредованно), в связи с чем исковая давность судом правомерно не применена (пункт 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные апеллянтом в качестве доводов судебные постановления № 18АП-10233/2012 от 25.10.2012 и 17АП-10064/2010-ГК от 14.10.2010 не могут быть использованы в качестве правоприменительной практики, поскольку обстоятельства, исследуемые в приведенные постановлениях, характеризуются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В отношении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный жилой дом и погашении в ЕГРН регистрационной записи судом первой инстанции указано, что истцом фактически заявлены взаимоисключающие требования, соответственно, поскольку вещное право муниципального образования подлежит защите путем предъявления иска о признании права собственности, заявленное в такой ситуации требование о признании права собственности общества отсутствующим, является не просто избыточным, но и ненадлежащим (пункты 52, 58, 59 постановления Пленума № 10/22, определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 № 20-КГ13-23).

В связи с избранием администрацией ненадлежащего способа защиты гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-71903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко