Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20516/2016

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2437/2018 

на определение от 02.03.2018 судьи Л.М. Черняк

о распределении судебных расходов

по делу № А51-20516/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, 

третьи лица: глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя:  ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 сроком действия на 1 год;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Галина Ивановна (далее по тексту – заявитель, глава КФХ Шевцова Г.И.) обратилась с заявлением к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Артемовскому городскому округу, отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП России по Приморскому краю, управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в размере 250 000 рублей с Шевцовой Галины Ивановны в пользу Слоян Юрика Суриковича по исполнительному производству №49978/15/26006-ИП на основании исполнительного листа №А51-15711/2014 от 24.03.2016 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) письменных уточнений.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу №А51-20516/2016 отменено. В удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.08.2017 в суд первой инстанции от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 02.03.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 45 000 рублей расходов, в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходах отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ФИО3 не предоставил в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие расчеты сторон по договору. Кроме того, полагает, что процессуальная деятельность ФИО3 имела единственную цель в виде причинения вреда ФИО2 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части. 

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1)).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 принимал активную позицию в процессе рассмотрения дела, в частности, участвовал в судебных заседаниях, готовил отзыв на заявление, обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции. 

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных затрат заявитель сослался на заключенный между ним (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» (исполнитель) договор от 03.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 25006/16/1094895 от 15.08.2016 по делу №А51-20516/2016, а также представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости – в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей – изучение материалов дела, подготовка отзыва и необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края; 25 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях; 5 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом от 01.06.2017 об оказании услуг к договору, квитанциями ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 № 81 на        40 000 рублей, от 01.06.2017 № 62 на 30 000 рублей. 

Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 между теми же заказчиком и исполнителем, по которому последний обязался оказать услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу главы КФК ФИО2 на постановление апелляционной инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг определена в размере 10000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается актом от 16.08.2017 об оказании услуг к договору, квитанцией ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017 № 75 на 10 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. 

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз.3 п.28 Постановления №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ФИО2  заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца. 

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные в обоснование оплаты денежных средств на услуги представителя, не подтверждают факт уплаты денежных средств, коллегией отклоняется, поскольку данная квитанция  оформлена по унифицированной форме, изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

При этом оформление квитанции является обязанностью исполнителя услуги, в связи с чем ФИО3 не может отвечать за действия поверенного, в том числе и за его действия по оформлению документации. Оснований сомневаться в действительности указанных квитанций не имеется. 

Не представление кассового чека не является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг, который по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и (или) Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и (или) Указаниям Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу №А51-20516/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко