ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13446/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 года

Дело № А76-29418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-29418/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» - ФИО2 (доверенность от 11.08.2020 № 1).

Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (далее – истец, АО «ТД МЗ КО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, Республика Словения, г. Целье, RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (РЭД ОКТОБЕР ФИО4), Paradiso, IKISIS TRADING LIMITED (ИКИСИС ТРАЙДИНГ ЛИМИТЕД), г. Никосия Кипр (далее - ответчики), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций, заключенного между ФИО3 и IKISIS TRADING LIMITED по продаже 9 798 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Стил Трейд Компани» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 82126-Н; об обязании АО «Специализированный регистратор- Держатель реестров акционеров газовой промышленности» - АО «ДРАГА» (ОГРН 

<

***>) списать с лицевого счета IKISIS TRADING LIMITED (per. №HE 392086) именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента АО «Стил Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>) в количестве 9798 штук, с номинальной стоимость. 1 российский рубль каждая, и зачислить указанные акции на лицевой счет Red October International S.A., (регистрационный номер СНЕ-344.150.416  (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (л.д. 1-2).

В целях обеспечения иска истец 28.08.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента АО «Стил Трейд Компани» в количестве 9 798 штук, с номинальной стоимостью 1 российский рубль каждая; а также в виде запрета АО «Драга» осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные бездокументарные акции эмитента АО «Стил Трейд Компани» в количестве 9 798 штук, с номинальной стоимостью 1 российский рубль каждая, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных ценных бумаг (л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» о принятии обеспечительных мер (л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе АО «ТД МЗ КО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить требования заявителя.

Апеллянт считает указанное определение необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующего.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании сделки по продаже акций и применении последствий недействительности сделки, а также обязании реестродержателя внести соответствующую запись о переходе прав, то обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции, а также запрета регистратору по внесению советующих записей является обоснованной, связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения потенциального судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) и предотвращения ущерба, что позволило бы сторонам фактически сохранить существующее положение (status quo) до разрешения спора по существу.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к необходимости привлечения третьих лиц, проведению процессуального правопреемства, что создаст необоснованное затягивание рассмотрения дела.

АО «ТД МЗ «КО» обращает внимание суда, на то, что существует реальная угроза неисполнения потенциального судебного акта, в виду того, что ответчики своими действиями создают реальную угрозу для его неисполнения в будущем.

Указанное нашло свое отражение при рассмотрении дела №А76-22835/2019, где было установлено, что ответчики своими действиями многократно злоупотребляли правами и в короткий период времени, неоднократно осуществили переход прав на спорные акции.

В судебном заседании представитель  истца    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела сведений о том, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, и в случае их непринятия будет причинен значительный ущерб заявителю; истец не представил доказательств того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчиков; истец не представил доказательств того, что ответчики предпринимают меры по реализации принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также то, что акции могут быть отчуждены в пользу третьих лиц, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер. 

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчиков.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, наличие которых по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-29418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.И.  Карпачева