ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2017

Дело № А40-150393/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от внешнего управляющего ФГУП «Толстопальцево» ФИО1– ФИО2 по дов. от 17.07.2017  

от ООО «РЕХИС» - ФИО3 дов. от 27.10.2017 по 15.01.2018, ФИО4 по дов. от 27.10.2017 по 15.01.2018

от ФГБ НУ МНИИ Сельского хозяйства «Немчиновка» - ФИО5 дов. от 

19.04.2016 (до перерыва)

от ФАУГИ - ФИО6 - дов. от 22.12.2016 дов 31.12.2017

от ЗАО «Национальные рыбные ресурсы» - ФИО7 по дов от 20.06.2017

рассмотрев 24-27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕХИС» и внешнего управляющего ФГУП  «Толстопальцево»

на определение от 28.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление от 14.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Толстопальцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; внешний управляющий - ФИО8), о признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов 18.11.2016 в части, которой предусмотрена единственная мера по восстановлению платежеспособности должника - продажа имущества должника  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. в отношении ФГУП «Толстопальцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. в отношении ФГУП «Толстопальцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ФГУП «Толстопальцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд утвердил ФИО8.

Решением собрания кредиторов ФГУП «Толстопальцево» 18.11.2016 года был утвержден план внешнего управления, за утверждение которого проголосовало 93,65% от общего количества присутствующих кредиторов.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 18.11.2016 года, в той части, в которой предусмотрена единственная мера по восстановлению платежеспособности должника - продажа имущества ФГУП «Толстопальцево», запрещенного к приватизации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 заявленное требование удовлетворено - план внешнего управления ФГУП «Толстопальцево», утвержденный собранием кредиторов 18.11.2016, в части, которой предусмотрена единственная мера по восстановлению платежеспособности должника - продажа имущества ФГУП «Толстопальцево», признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РЕХИС»  и внешнего управляющего ФГУП  «Толстопальцево» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «РЕХИС» в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на неправомерное указание судов первой и апелляционной инстанций на обоснованность доводов Росимущества относительно того, что план внешнего управления ФГУП «Толстопальцево» нарушает запрет на приватизацию государственного имущества согласно пункту 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года №2284.

Внешний управляющий ФГУП «Толстопальцево» в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росимущества о признании не действительным Плана внешнего управления ФГУП «Толстопальцево», утвержденного собранием кредиторов 18.11.2016 года, в части, в которой предусмотрена единственная мера по восстановлению платежеспособности должника  продажа имущества ФГУП «Толстопальцево». Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что фактические обстоятельства по производимой предприятием продукции, ее количестве и соотношении с другими производителями судом не исследовались, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить, каким образом реализация части имущества Должника, не используемого в производственных целях, повлияет на производство сельскохозяйственной продукции и развитие агропромышленного комплекса в стране.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Национальные рыбные ресурсы» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ФАУГИ и ФГБ НУ МНИИ сельского хозяйства «Немчиновка» (до перерыва) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представленные отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требование заявителя, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 107 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указам Президента Российской Федерации» от 24.12.1993 № 2284 и исходили из того, что реализация плана внешнего управления ФГУП «Толстопальцево» приведет к незаконному выбытию имущества должника из федеральной собственности; реализация основных средств ФГУП «Толстопальцево» в рамках процедуры внешнего управления не отвечает интересам продовольственной безопасности страны и нанесет серьезный ущерб развитию агропромышленного комплекса России; план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы заявителя как собственника имущества.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью внешнего управления - процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - является восстановление платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктом 2 статьи 106 Закона установлено, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Судами установлено, что 18.11.2016 состоялось собрание кредиторов ФГУП «Толстопальцево», на котором большинством голосов было принято решение об утверждении Плана внешнего управления.

Согласно утвержденному Плану, мерами по восстановлению платежеспособности должника является продажа части имущества должника - части основных средств предприятия, рыночная стоимость которых составляет 347 832 000 руб. (таблица 25, лист 47 Плана внешнего управления). 

Кроме того, запланированная реализация части основных средств предприятия, предполагаемая минимальная цена продажи которых составляет 202 100 000 руб. (таблица 26 лист 48 Плана внешнего управления). 

Таким образом, планируемый доход от реализации имущества предприятия, согласно представленному плану составляет 549 932 000 руб., который ФГУП «Толстопальцево» планирует направить на удовлетворение требований текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и на погашение расходов внешнего управления.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным, по мнению судов, являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. 

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со статьей 2 Закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» (пункт 3) Россельхозакадемия создана на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ). В собственность Российской академии сельскохозяйственных наук были переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование академии и ее научных учреждений, а также находящиеся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и ее научных учреждений.

Часть 1 статьи 6 Федерального Закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» установлено, что Российская академия сельскохозяйственных наук наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе, правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также, правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1102-р утвержден Перечень предприятий, передаваемых в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук, в которой под номером 279 включено ФГУП «Толстопальцево» Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, пунктом 46 раздела II распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р ФГУП «Толстопальцево» является организацией, подведомственной ФАНО России, в отношении которой ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве; реализация имущества должника приведет к разрушению указанного научно-производственного комплекса, не соответствует интересам продовольственной безопасности страны и может нанести ущерб развитию агропромышленного комплекса России.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом, изложенными в мотивировочной части судебных актов в связи со следующим.

В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, сообщили, что 09.11.2017 года была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а полный текст был изготовлен – 16.11.2017 года и опубликован в сети интернет 18.11.2017 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, учитывая наличие судебного акта о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и оставляя принятые судебные акты без изменения, считает необходимым изменить их мотивировочную часть в связи со следующим.

Так, суд первой и апелляционной инстанции сослались на запрет приватизации имущества ФГУП «Толстопальцево» на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также п. 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993, и ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что порядок и последствия введения банкротства регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Статья 113 (п. 6) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Причем собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отнесение ФГУП «Тостопальцево» к объектам, отнесенным в постановлении №3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в госпрограмме приватизации к находящимся в федеральной собственности к объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в понятии ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 №308-ЭС14-5118.

В соответствии со ст. 94 (п. 1) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры внешнего управления полномочия собственника имущества должника прекращаются, в связи с чем продажа имущества собственником с этой даты не представляется возможным.

Аналогичным образом исключена и приватизация имущества, поскольку в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона о приватизации, приватизацией является возмездная передача имущества собственником.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество реализуется арбитражным управляющим независимо от воли собственника и должника.

Статьи 109, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вместе с тем, допускают продажу имущества должника в специальном порядке, но также специально уполномоченным лицом, а именно внешним управляющим.

В связи с изложенным, продажа имущества в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является частью процедуры внешнего управления, и не является приватизацией.

Таким образом, выводы судом о том, что план внешнего управления должен соответствовать Закону о приватизации, являются ошибочными, поскольку принятие и реализация плана внешнего управления регулируется специальным законом, а именно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 109 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника является одной из возможных мер по восстановлению платежеспособности должника, а ст. 111 (п. 2) этого же закона предусматривает, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, в связи с чем выводы судом первой и апелляционной инстанции о том, что План внешнего управления, допускающий продажу части имущества, не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являются ошибочными.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 02.07.2013 года №142-ФЗ) разграничивались понятия объектом, изъятых из оборота, и ограниченно обороноспособных.

П. 2, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующей редакции предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения обороноспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Ст. 43 (п. 6) Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества предусматривает. Что не подлежащее приватизации имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем имущество следует считать ограниченным в обороте в соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до принятия ФЗ №142, то есть до 02.03.2013 года.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации №3020-1 не определяет круга объектов, изъятых из гражданского оборота, поскольку данное постановление имело своей целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 года №ВАС-17358/2009 по делу №А41-К1-20977/2007.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 131, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежащее приватизации имущество сохраняет режим имущества ограниченного в обороте на текущую дату и не является имуществом изъятым из оборота. 

Данная правовая позиция изложена и в Определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС14-5118 от 13.02.2015 года по делу №А01-1156/2010.

С учетом изложенного, применение судами ФЗ «О приватизации» является необоснованным, поскольку в данном случае должен применяться исключительно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При неправильном применении норм материального права является необоснованной и ссылка судов на Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 года №120. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что План внешнего управления, как это предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлен на восстановление платежеспособности ФГУП «Толстопальцево».

Поскольку в настоящее время введено конкурсное производство, то не представляется возможным изменение резолютивной части обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения постановления арбитражного суда, или любой из частей судебного акта если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Суджами допущено неправильное применение норм материального права, которое, с учетом введения конкурсного производства, не привело к принятию неправильных судебных актов в резолютивной части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А40-150393/14 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                                              Е.А. Зверева 

 

            Судьи:                                                                                               С.А. Закутская  

 

                                                                                                                        Л.В. Михайлова