Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144760/2018-134-889

14 января 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 января  2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО (142703, 

<

...>, ОФИС 4 ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> дата регистрации: 19.02.2013)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" (125363, 

<

...>, СТР.1 ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 08.02.2003)

о взыскании задолженности в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  руб.

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 30/18 от 31.05.2018г.)  

от ответчика: ФИО4 (паспорт, приказ №25 от 30.11.2016г.)

от третьего лица: ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2018 г. по 17.12.2018 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" о взыскании солидарно с ООО «РБС» и гр. ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и  суммы неосвоенного аванса в размере 1 156 771,11  рубль 11 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные суду доказательства, суд признаёт  исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1592-16 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе N 1716 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Дополнительным соглашением N 7 к договору от 22.09.2016 стороны установили порядок приемки выполненных работ и согласовали изменения протокола стоимости работ (услуг), в соответствии с которым цена договора составляет 89 684 637,02 руб.

Сторонами также согласовано условие, что в случае, если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объемы работ, указанные в исполнительной документации, меньше предусмотренных протоколом стоимости работ, стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объемов работ и рассчитывается путем умножения стоимости выполненных работ на коэффициент перерасчета N 1 (графа 7 приложения N 2).

Сдача-приемка фактически выполненных Истцом работ произведена на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 1 от 25.04.2016 г. на сумму 8 434 864,22 руб., N 2 от 20.05.2016 г. на сумму 11 528 148,85 руб., N 3 от 25.05.2016 г. на сумму 2 929 857,74 руб., N 4 от 17.06.2016 г. на сумму 5 147 187,14 руб., N 5 от 29.06.2016 г. на сумму 5 348 990,17 руб., N 6 от 20.07.2016 г. на сумму 8 014 672,56 руб., N 7 от 20.08.2016 г. на сумму 8 748 224,15 руб., N 8 от 16.09.2016 г. на сумму 15 955 179,88 руб., N 9 от 30.09.2016 г. на сумму 3 421 197,46 руб.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 69 294 526, 84 руб., что подтверждается платежными поручениями N 710 от 07.10.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., N 623 от 01.09.2016 г. на сумму 8 573 259,67 руб., N 588 от 22.08.2016 г. на сумму 2 211 144,19 руб., N 550 от 10.08.2016 г. на сумму 20 000 000 руб., N 537 от 04.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., N 491 от 15.07.2017 г. на сумму 5 044 243,40 руб., N 492 от 15.07.2016 г. на сумму 3 030 866,18 руб., N 490 от 15.07.2016 г. на сумму 1 924 890,42 руб., N 411 от 20.06.2016 г. на сумму 2979750,16 руб., N 354 от 03.06.2016 г. на сумму 8 266 166,94 руб., N 355 от 03.06.2016 г. на сумму 1 266 205,88 руб., N 317 от 20.05.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., N 268 от 29.04.2016 г. на сумму 2 998 000 руб.

Судами также установлено, что кроме указанной оплаты, 04.04.2016 генеральный директор ООО "РБС" по договору N 1592-16 от 21.03.2016 получил 10 000 000 руб., что подтверждается распиской.

В обосновании заявленных требований истец указал, что, учитывая целевое назначение денежных средств, указанное в расписке, что ООО "РБС", а также  ее бывший директор  ФИО2 необоснованно удерживает сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп,  а также ООО "РБС" незаконно сберегло денежные средства в размере 1 156 771,11  рубль 11 копеек, уплаченные истцом в адрес ответчика по безналичному расчету. 

При этом, по мнению истца, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-152696/17, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт получения генеральным директором ООО "РБС" ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. именно по договору   от 21.03.2016 г. N 1592-16, в связи с чем, истец считает, что у ООО "РБС" возникла обязанность по возврату указанных средств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено,  общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - ООО "РБС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградпроект" (далее - ООО "Зеленоградпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1592-16 от 21.03.2016 в размере 13 552 782,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу А40-152696/17 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-152696/17 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из материалов дела А40-152696/17  следует, что истец фактически выполнил работы и подтвердил их исполнительной документацией на сумму 69 528 322,17 руб.

Судами в рамках дела А40-152696/17  установлено, что истец указанные работы сдал, а ответчик принял, но оплатил работы на сумму 69 294 526, 84 руб.

При этом, суд отмечает, что в рамках дела А40-152696/17   суд указал, что генеральный директор ООО "РБС" по договору N 1592-16 от 21.03.2016 получил 10 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Вместе с тем, заявляя данные требования в рамках настоящего дела, истец не учел следующие нормы материального и процессуального права.

Суд  отмечает, что истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2, в удовлетворении которого судом отказано в порядке ст. 46 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ООО «РБС» и гр. ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа положений названных норм права, следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Как установлено выше, спорный договор, на котором основаны заявленные требования, не содержит условий о совместной обязанности по оплате выполненных работ, а также о каких-либо иных обязанностях, а права и обязанности сторон предусмотрены в названном договоре только между ООО «РБС» и ООО "Зеленоградпроект", каких либо трехсторонних соглашений между не заключалось, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты, в связи с чем заявленное требование о солидарном взыскании с учетом того, что судом отказано в привлечении  ФИО2 в качестве соответчика, не подлежит удовлетворению. 

Из пояснений истца, ответчика и ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что 21.03.2016 г. бывшим генеральным директором ответчика ФИО2 получено от ФИО5 (представителя АО «Зеленоградпроект») 10 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанные средства в кассу ООО "РБС" не передавались и были им непосредственно направлены на устранение недостатков в рамках выполнения работ по договору N 1592-16 от 21.03.2016 г.

Суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. 

Все хозяйственные операции юридических лиц подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом суд учитывает, что в нарушение ограничений при расчетах наличными денежными средствами может являться предметом оценки уполномоченных государственных органов и привлечения к административной, налоговой и уголовной ответственности, но не должно служить основанием для получения лицами неосновательного обогащения, а также не может служить основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, истец  не представил доказательств, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были получены представителем ФИО5 из кассы предприятия.

Таким образом, с точки зрения закона и норм гражданского законодательства,  гражданин ФИО5 передал физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

При этом суд указывает, что ФИО2 не передал указные денежные средства ООО "РБС".

Суд отмечает, что предметом настоящего дела не является квалификация правовых отношений, возникшие между гражданином ФИО5 и ФИО2, суд не вправе выходить за рамки основания иска.

В рамках настоящего дела суду необходимо установить возникла ли обязанность ООО "РБС" возвратить указанную сумму истцу.

В связи с тем, что денежные средства   ФИО2 не передавались ООО "РБС" в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а также в связи с тем, что не установлено, что указанные денежные средства принадлежали истцу, заявленные требование о солидарном взыскании с ООО «РБС» и гр. ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

В части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 1 156 771,11  рубль 11 копеек, суд отмечает следующее. 

Как установлено ранее, ответчик фактически выполнил работы и подтвердил их исполнительной документацией на сумму 69 528 322,17 руб., в свою очередь истец принял и  оплатил работы на сумму 69 294 526, 84 руб.

При этом, согласно пункту 3.2 договора денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств в гарантийный срок (сумма гарантийного удержания).

Генподрядчик при направлении Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) также предоставляет информацию о проценте выполненного объема Работ от соответствующего Цикла Работ по Объекту в отчетный период в соответствии с Протоколом твердой договорной цены.

В силу п. 15.6 договора  Гарантийный срок на результат выполненных Работ, Материалов, Конструкций и Изделий и Оборудования, смонтированного на Объекте устанавливается с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет:  15.6.1. на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 месяцев; 15.6.2. на Материалы и Оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего Материала или Оборудования, но не менее Гарантийного срока, указанного в п. 15.6.1. настоящего Договора; 15.6.3. на мягкие кровли - 10 лет.

Проанализировав, представленные акты о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 1 от 25.04.2016 г. на сумму 8 434 864,22 руб., N 2 от 20.05.2016 г. на сумму 11 528 148,85 руб., N 3 от 25.05.2016 г. на сумму 2 929 857,74 руб., N 4 от 17.06.2016 г. на сумму 5 147 187,14 руб., N 5 от 29.06.2016 г. на сумму 5 348 990,17 руб., N 6 от 20.07.2016 г. на сумму 8 014 672,56 руб., N 7 от 20.08.2016 г. на сумму 8 748 224,15 руб., N 8 от 16.09.2016 г. на сумму 15 955 179,88 руб., N 9 от 30.09.2016 г. на сумму 3 421 197,46 руб., суд установил, что в указанных актах содержится условие об удержание истцом денежной суммы в размере 2% от стоимости Работ

Поскольку гарантийный срок не истек, то и возврат гарантийного удержания не наступил.

Вместе с  тем, из представленных платежных поручений следует, что гарантийное удержание перечислено ответчику до истечения гарантийного срока.

В связи с чем, указанная сумма в размере 1 156 771,11  рубль 11 копеек подлежит возврату. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО» задолженность в размере 1156771,11 руб., расходы по оплате госпошлины 7878,40 руб. в остальной части требований отказать. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5784 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                                  Е.В. Титова