АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5161/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.08.2023;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А73-20851/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее -          ООО «Альянс-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.09.2022 план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов и оформленный протоколом № 1 от 05.07.2022, признан недействительным. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Стройиндустрия» утвержден ФИО3

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.07.2022 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений от 11.03.2020 № 1, от 12.03.2022 № 2, от 13.03.2020 № 3, от 16.03.2020 № 4, от 17.03.2020 № 5, заключенных между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) (далее также – ответчик, заявитель, кассатор); применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества жилые помещения, отчужденные по договорам №№ 2, 3 и 5, а также взыскания с ответчика                6 000 000 руб. (действительная стоимость жилых помещений, переданных по договорам №№ 1 и 4 ФИО8 и ФИО9).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости жилых помещений, переданных по спорным договорам; производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 02.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением в суд 26.01.2023 экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил определение от 04.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, в свою очередь, апелляционную жалобу ФИО5 поддержал, просил привлечь бывшего руководителя к участию в деле, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

Определением от 06.07.2023 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества – ФИО5; участникам процесса было предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам сделок; судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

В представленном письменном отзыве ФИО5 указал на то, что: договоры купли - продажи №№ 1-5, заключенные в марте 2020 года, могут быть оспорены на основании пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества между фактически аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного исполнения; доказательств получения от покупателя денежных средств по указанным сделкам не представлено, в доверенности представителя продавца ФИО10                    не установлены полномочия на получение денежных средств, что           послужило основанием для обращения директора общества в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском об оспаривании сделок на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); свидетельские показания ФИО11 являются недопустимым доказательством передачи денежных средств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Стройиндустрия» удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2020 № 1, от 12.03.2020               № 2, от 13.03.2020 № 3, от 16.03.2020 № 4, от 17.03.2020 № 5, заключенные между Обществом и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером: 27:23:0010523:221, общей площадью 51,6 кв.м., этаж третий, расположенную по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,                       ул. Широкая, д. 42, кв. 38; квартиру с кадастровым номером: 27:23:0010523:162, общей площадью 52 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: 

<

...>; квартиру с кадастровым номером: 27:23:0010523:306, общей площадью          51,7 кв.м., этаж третий, расположенную по адресу: 

<

...>; а также с ответчика в конкурсную массу должника взысканы 5 191 700 руб. и судебные расходы в размере                  6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 28.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2023.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводов (как основанных на неправильном применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит доводы о том, что факт оплаты со стороны ответчика за полученное по спорным сделкам имущество подтверждается: содержанием (условиями, согласованными сторонами сделок) представленных в материалы дела договоров купли-продажи и актами приема-передачи к ним; показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 88 АПК РФ ФИО11 (риелтора), участвовавшего при совершении оспариваемых сделок; действиями самого должника, выдавшего доверенность на совершение данных сделок, совершившего регистрацию перехода права собственности имущества и не предъявлявшего претензии о неполучении со стороны покупателя равноценного встречного предоставления по сделкам.

Кроме того, оспаривая выводы суда, кассатор ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, также указывает, что в рассмотренном случае отклонение цены оспариваемых сделок составило 30% от рыночной стоимости аналогичных объектов, следовательно, для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимо установить аффилированность или заинтересованность ответчика по сделке; в данном случае ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к моменту совершения сделок не был осведомлен о наличии у должника противоправной цели их совершения, доказательств обратного материалы дела не содержат; дисконт в указанном процентном соотношении был предоставлен покупателю ввиду оптовой продажи 5 квартир в условиях рыночной неопределенности, вызванной введением в Российской Федерации и других странах  ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции. При этом последующее отчуждение 2 квартир осуществлено покупателем не в течение 1 года, как указал апелляционный суд, а через 1 год и 8 месяцев (18.01.2022 и 09.12.2021).

Определением от 23.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 21.11.2023; удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения. Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие как непосредственно в настоящем обособленном споре, так и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284      АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 28.09.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по материалам настоящего дела установлено, что в период с 11.03.2020 по 17.03.2020 между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в заключены договоры купли-продажи жилых помещений: от 11.03.2020 № 1 (квартира 8), от 12.03.2020 № 2 (квартира 38), от 13.03.2020 № 3 (квартира 3), от 16.03.2020 № 4 (квартира 28), от 17.03.2020 № 5 (квартира 33), согласно пункту 2.1 которых стороны согласовали стоимость каждого из объектов в         1 800 000 руб.

В пункте 2.2.2 договоров указано, что на момент подписания сумма в размере 1 800 000 руб. за каждый объект оплачена.

Сделки с объектами недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

В отношении квартир № 8 и № 28 покупателем произведено их отчуждение третьим лицам на основании договоров от 10.12.2021 и 25.01.2022.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не установлено поступление денежных средств на счета или в кассу Общества по совершенным должником сделкам.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и полагая, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения в период подозрительности между фактическими аффилированными лицами, на что указывает характер взаимоотношений сторон сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  названных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспоренных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (что и явилось основанием для отмены определения от 04.05.2023 по настоящему спору в соответствии с  частью 4 статьи  270 АПК РФ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, констатировал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае апелляционная коллегия определила, что  исходя из дат заключения и регистрации сделок купли-продажи (март 2020 года), отчуждение жилых помещений произведено менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2021), следовательно, оспаривание сделок возможно как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 названной нормы банкротного законодательства.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в споре,  апелляционная коллегия констатировала, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, поскольку по состоянию на март                2020 года должник перестал исполнять обязательства, ведение хозяйственной деятельности носило убыточный характер и у Общества уже имелась неисполненная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов; при этом согласно заключению эксперта от 24.01.2023 № Э-25-53 стоимость квартир, приобретенных ответчиком у должника по оспоренным сделкам, на 30 % менее рыночной, устанавливаемой на дату реализации, и в течение года после совершения оспариваемых сделок ответчик произвел отчуждение полученного имущества в пользу добросовестных приобретателей (физических лиц) по цене, уже превышающей цену, указанную в оспариваемых сделках             (2,8 млн. руб., 3,2 млн. руб., соответственно).

Проверяя доводы конкурсного управляющего, поддержанные также заявителем апелляционной жалобы ФИО5, о недоказанности ответчиком  факта передачи денежных средств ФИО5, апелляционный суд, признав показания свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами передачи наличных денежных средств бывшему директору должника, заключил, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы настоящего обособленного спора не представлено каких-либо доказательств передачи ФИО1 денежных средств в сумме, установленной в соглашениях, продавцу, либо внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждает позицию управляющего о безвозмездном характере передачи жилых помещений в собственность ответчика.

Также апелляционным судом постановлен вывод о том, что исходя из обстоятельств совершения сделок, в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих обратное, фактическая аффилированность должника и покупателя является доказанной.

При этом основанием для постановки данного вывода послужили пояснения, данные в ходе судебного разбирательства самим                        ФИО1, из обстоятельств которых апелляционная коллегия констатировала, в частности, то, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Производственный комплекс «Окно», выступавшим контрагентом ООО «Альянс-Стройиндустрия» по выполнению работ, связанных с производством пластиковых окон, используемых должником на строящихся им объектах; ФИО5, заинтересованный в получении на условиях займа денежных средств для пополнения оборотных активов своей компании, предложил ФИО1 приобрести ряд квартир, которые находились в собственности ООО «Альянс-Стройиндустрия» в качестве обеспечивающих обязательства займа, вследствие чего ФИО1 обратился к риелтору с целью произвести анализ предлагаемых к продаже квартир и сопоставления стоимости за них; детали сделки были согласованы сторонами в офисе должника, по результатам обсуждения ФИО5 поручил своему работнику оформление сделки, передача денежных средств состоялась в кабинете ФИО5 в присутствии ФИО11

В связи с изложенным, апелляционная коллегия заключила, что должник и ответчик имели длительные экономические правоотношения, являясь профессиональным участником правоотношений (аренда и сделки с недвижимостью), ФИО1 не мог не знать порядок заключения аналогичных сделок и ценность реализуемого имущества; кроме того, такой порядок заключения сделок, имеющий зачетный характер, не является обычным для сделок купли-продажи, совершаемых между независимыми сторонами.

На основании перечисленного апелляционный суд признал доказанным совершение должником оспариваемых сделок безвозмездно и в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи от 11.03.2020 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 13.03.2020 № 3,                            от 16.03.2020 № 4, от 17.03.2020 № 5 недействительными сделками и применения последствий их недействительности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи               167 ГК РФ.

Между тем Шестым арбитражным апелляционным судом не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума  № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), однако, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику или же обстоятельства его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Как уже указывалось выше, вывод суда о фактической аффилированности должника и ответчика по признаку общности экономических интересов и о соответствующей данному признаку осведомленности о неплатежеспособности должника (недостаточности у него имущества) ограничен лишь собственной оценкой пояснений  ФИО1 об обстоятельствах совершения сделок, из которых следует, что ответчик являлся учредителем юридического лица, лишь выступавшего контрагентом (подрядчиком) общества-должника (заказчик) по договорам подряда, а также фактом наличия у последнего на март 2020 года  неисполненной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанный вывод не подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, из которых, вопреки позиции суда, не усматривается нахождение должника и ответчика в состоянии фактической или юридической аффилированности. Наличие как таковых хозяйственных отношений (в частности, из договоров подряда) у должника со своими контрагентами само по себе (безусловно и исключительно) не свидетельствует о фактической аффилированности таких лиц (то есть должника со всеми своими контрагентами (и их руководителями) в рамках осуществления им своей обычной деятельности). Более того, и собственно аффилированность контрагентов (в случае ее документальной подверженности) автоматически о недействительности сделок не свидетельствует, заключение подобного рода договоров законодательно не запрещено.

Таким образом, в отсутствие заинтересованности сторон сделок именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления Пленума № 63 под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также на основании названной нормы может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассмотренном случае из материалов дела следовало и также установлено судом первой инстанции в определении от 04.05.2023,                       что факт осведомленности ответчика о наличии у должника в спорном периоде признаков неплатежеспособности и о какой-либо недобросовестной цели отчуждения последним имущества, а также само наличие у ответчика такой цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок документально не подтверждены; в частности, материалы дела не содержат доказательств, как свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о нарушении Обществом обязательств перед иными контрагентами, так и подтверждающих наличие у ответчика доступа к финансово-хозяйственным документам должника.

Равным образом, в материалах настоящего спора отсутствуют собственно доказательства безвозмездности оспариваемых сделок, либо неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика; так, конкурсный управляющий не опроверг факт получения должником (в лице его руководителя) встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В частности, пунктами 2.2.2 спорных договоров купли-продажи сторонами подтвержден факт оплаты ФИО1 продавцу (должнику) денежных средств за полученное имущество (квартиры).

Обстоятельство передачи денежных средств покупателем продавцу по спорным сделкам также подтверждено свидетельскими показаниями присутствовавшего при совершении сделок по купле-продаже спорных объектов недвижимости риелтора – ФИО11, пояснившим, в том числе, что расчет произведен наличными денежными средствами бывшему директору должника ФИО5

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, проигнорировав соблюдение сторонами сделок требований статьи 161 ГК РФ о письменной форме договоров (содержащих условия подтверждения оплаты покупателем продавцу денежных средств за имущество), немотивированно сослался на положения статьи 68 АПК РФ, ошибочно посчитав, что факт возмездности (безвозмездности) сделок в рассматриваемом случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как указано, и вопреки позиции апелляционного суда, материалами дела не подтверждается отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения по оспариваемой сделке – конкурсный управляющий не опроверг получение должником оплаты по оспариваемым сделкам (установленное как из условий спорных договоров, так и подтвержденное свидетельскими показаниями); при этом отсутствие доказательств последующего внесения денежных средств, оплаченных ФИО1, на расчетный счет должника либо в кассу Общества в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства находятся вне сферы контроля ответчика, неисполнение должником обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета не может являться основанием для возложения на другую сторону договора каких-либо неблагоприятных последствий.

Одновременно с этим судебная коллегия суда округа также учитывает, что ФИО1 в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены письменные документальные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства по сделкам, доводов о недостоверности которых участниками настоящего спора не заявлено, равно как и не сделано заявление о фальсификации представленных доказательств. Таким образом, являлась верной позиция суда первой инстанции в данной части о том, что совокупность исследованного в целом не позволяла усомниться в фактическом внесении спорных средств ответчиком в оплату приобретенного им имущества (более того, при ссылках самого                   ФИО5 на его предыдущие обращения к ФИО1 за получением денежных займов).

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере передачи жилых помещений отклоняются арбитражным                   судом кассационной инстанции, как основанные на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и при неверном  толковании норм права.

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора окружной суд не может согласиться и с подходом апелляционного суда к установлению имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, исследованию и оценке  доказательств относительно вопроса об определении отличия цены сделки от рыночной цены, которое указывало бы на заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым участникам сделки).

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-19707 от 23.12 2021, для определения признаков причинения сделкой вреда в результате существенного отклонения от рыночных условий необходимо применять критерии, изложенные в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума   № 25, абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Во всех случаях высшие судебные инстанции применяют критерии кратности, явный и очевидный для всех участников рынка. При этом не исключается возможность в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Кроме того, при определении соответствия сделки рыночным условиям необходимо принимать во внимание не только цену сделки, но и иные обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В данном случае, также вопреки выводам суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано и выводами, изложенными в экспертном заключении от 24.01.2023 № Э-25-53, не подтверждено такое занижение рыночной стоимости отчужденного должником имущества (с соответствующим причинением должнику ущерба от совершенных сделок), которое свидетельствовало бы о наличии признака кратности относительно такого занижения – разница между установленной экспертным заключением ценой недвижимого имущества и ценой оспариваемых договоров составила только 30 процентов (немногим более – применительно и к последующим продажам двух из пяти приобретенных ответчиком квартир).

В связи с чем, при всех прочих обстоятельствах настоящего спора в их совокупности (недоказанности действительной заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, соответствующей осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, и, равным образом, недоказанности отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика по спорным сделкам) установленная в ходе рассмотрения спора разница в стоимости спорного недвижимого имущества не свидетельствовала о причинении должнику и его кредиторам оформлением спорных договоров ущерба, наличие которого в настоящем случае суд апелляционной инстанции посчитал отвечающим критерию явного и очевидного.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов в виде безвозмездного уменьшения конкурсной массы, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам           дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспоренных конкурсным управляющим договоров купли-продажи от 11.03.2020 № 1, от 12.03.2020                 № 2, от 13.03.2020 № 3, от 16.03.2020 № 4, от 17.03.2020 № 5   недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в обжалованном судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, постановление апелляционного суда от 28.09.2023 по настоящему делу  подлежит отмене с принятием нового судебного акта (с учетом состоявшегося в апелляционном суде рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс-Стройиндустрия» к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением суда округа от 23.10.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А73-20851/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А73-20851/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

 

А.Ю. Сецко