045/2023-42875(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17424/2019

г. Краснодар

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А63-17424/2019 (Ф08-7488/2023), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавропольИнвестСтрой»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.01.2020 о включении в реестр  требований кредиторов должника требований ООО «Производственно-коммерческая  фирма "Керамзит"» (далее – общество) в размере 538 752 рублей 88 копеек.  

Определением суда от 04.10.2022 ФИО1 и общество признаны лицами,  участвующими в рассмотрении обособленного спора.  

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.05.2023, заявление удовлетворено, отменено определение суда  от 30.01.2020 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  требований общества в размере 538 752 рублей 88 копеек, отложено рассмотрение  заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 просит отменить  судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.01.2020 и  отмены данного определения; принять новый судебный акт. По мнению заявителя  жалобы, суды ошибочно определили момент открытия (появления) вновь открывшихся  обстоятельств. Обстоятельства аффилированности существовали до момента вынесения  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу   № А06-6724/2019 и должны были быть известными конкурсному управляющему до  момента вынесения указанного судебного акта. Выводы судов о направленности воли  общества и должника на сокрытие факта аффилированности в целях введения  контролируемой процедуры банкротства противоречит материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях конкурсный управляющий  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и  обоснованность.  

В судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв до 17 часов 40 минут  08.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.09.2019 по заявлению  ОАО «ДПК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника. Определением суда от 15.11.2019 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 30.01.2020 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере  538 752 рублей 88 копеек. Определением суда от 16.09.2021 произведена замена  кредитора – общества на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований  538 752 рублей 88 копеек.  

Решением суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  по делу № А06-6724/2019 о банкротстве общества требования должника (нынешний  правопреемник ООО «Вилборт») признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Основанием для  понижения очередности требований кредиторов должника стало установление судом  апелляционной инстанции обстоятельств фактической аффилированности сторон по  заявлению лица, контролирующего должника.  

Конкурсный управляющий, полагая, что в деле о банкротстве общества  вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая  аффилированность должника и общества, о которой до вынесения судебного акта не было  и не могло быть ему известно, 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.01.2020  о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере  538 752 рублей 88 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса). В силу  части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь  открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует,  что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  

принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель,  не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть  признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу  решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае основанием для отмены определения суда от 30.01.2020  о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника явилось  наличие в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  по делу № А06-6724/2019 выводов о фактической аффилированности должника и  общества, которые с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеют существенное значение для  правильного разрешения обособленного спора. Поскольку на момент вынесения по  настоящему делу определения суда от 30.01.2020 о включении требований общества в  реестр требований кредиторов должника обстоятельства, изложенные в постановлении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А06-6724/2019,  свидетельствующие об аффилированности общества и должника не могли быть известны,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные  конкурсным управляющим в качестве оснований для пересмотра определения суда  от 30.01.2020 соответствуют требованиям главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение при разрешении по  существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод ФИО1 о том,  что конкурсному управляющему о наличии признаков аффилированности должника и  

общества было известно на дату рассмотрения заявления о включении по существу,  указав, что документально не обоснован.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и письменных пояснений  не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу   № А63-17424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи Ю.В. Мацко  

 Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 6:44:00 

Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 9:52:00 

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00 

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна