ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116077/2020

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33125/2021)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-116077/2020, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

об обязании оформить документы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании ответчика оформить и выдать истцу на бумажном носителе следующие приходные кассовые ордера (далее – ПКО): от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 №Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и №Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 №Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 №Д0000001626 на сумму 73 901 руб.; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок в день с даты вступления в законную силу решения и до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.08.2021 суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу №А56- 116077/2020 оформить и выдать истцу на бумажном носителе квитанции к следующим приходным кассовым ордерам: от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 №Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и №Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 №Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 №Д0000001626 на сумму 73 901 руб.; установил судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 5000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у поставщика отсутствует обязанность выдать покупателю ПКО. Представленная переписка не является надлежащим доказательством. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по истребуемым ПКО. Податель жалобы не согласен со взысканием судебной неустойки и ее размером. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара № 16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю велосипеды, велосипедные запасные части и велоаксессуары (Товар). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу №А56-117530/2017 установлен факт поставки поставщиком покупателю Товара на сумму 903 549 руб., с покупателя была взыскана задолженность. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу №А56-14165/2020 установлен факт оплат истцом ответчику на основании ПКО от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив наличные денежные средства от истца, не оформил и не выдал истцу ПКО на общую сумму 1 739 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения оформить и выдать истцу на бумажном носителе квитанции к следующим приходным кассовым ордерам: от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 №Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и №Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 №Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 №Д0000001626 на сумму 73 901 руб.; установил судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 5000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно нотариальным протоколам осмотра письменных доказательств от 13.09.2019 и 30.06.2021 на адрес электронной почты orlova-velo-spb@mail.ru с адреса электронной почты velosd@mail.ru в декабре 2016 года были направлены прайсы на велосипеды, счет на согласование, проект Договора между истцом и ответчиком, партнерской программы, дополнительного соглашения к Договору. Письма подписаны ФИО6 и ФИО7. Нотариус зафиксировал наличие электронного письма с адреса электронной почты velosd@mail.ru на электронный адрес истца, отправленного 07.12.2017, подписанного ФИО6, с приложенной сверкой по «основному договору» с истцом, в которой отражены все спорные ПКО, а также реализации Товара, факт поставки которых установлен в деле №А56-117530/2017.

Представленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств, выполнены нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменены в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом ответчику наличными денежными средствами по указанным ПКО от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 №Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и №Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 №Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 №Д0000001626 на сумму 73 901 руб.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии обязанности ответчика выдать истцу квитанции к приходным кассовым ордерам. В связи с тем, что доказательств выдачи квитанций к ПКО истцу в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным присуждение к взысканию в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 августа 2021 года по делу №  А56-116077/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева