АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июня 2021 года

 

Дело № А33-9304/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (далее – истец, ООО «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «ЕНИСЕЙТРЕЙД») о взыскании задолженности в размере 59 725 руб., основного долга, штраф в размере 5 340 руб. 74 коп., взыскании юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с ООО «ЕНИСЕЙТРЕЙД» в пользу ООО «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» взыскано 5 238 руб. 49 коп. неустойки, 2 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 896 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЕНИСЕЙТРЕЙД» о составлении мотивированного решения (направлено через систему «Мой Арбитр» 22.06.2021).

При указанных обстоятельствах по ходатайству ответчика суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «ЕНИСЕЙТРЕЙД» (далее -покупатель) и ООО «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 2/16, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять данный товар, предусмотренный расходными документами поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора товар предоставляется покупателю по цене согласованной актом (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в соответствии с предъявленной счет-фактурой с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарный день. товар считается оплаченным с даты поступления денежной суммы на расчетный счет поставщика или датой внесения наличных средств в кассу поставщика.

Пунктом 7.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2017. При этом согласно пункту 7.2. договора в случае, если ни одна из сторон до указанного срока не заявляет о расторжении данного договора, то срок действия договора автоматически пролонгируется на год.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что  за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом за период с 13.01.2020 по 31.03.2021 ответчику был поставлен товар, согласно представленным в материалы дела УПД на общую сумму 59 725 руб. 00 коп.

При этом по возвратной накладной № 2-Е-0000940 от 02.03.2021 покупатель вернул поставщику товар на сумму 89 руб.

В отношении оставшейся части поставленного товара истцом выставлены следующие счета-фактуры: № 2062 от 20.10.2020 на сумму 2 738 руб.. №2154 от 27.10.2020 на сумму 1 620 руб., № 2252 от 10.11. 2020 на сумму 18 075 руб., №2481 от 01.12.2020 на сумму 7 390 руб., № 2606 от 15.12.2020 на сумму 4 232 руб., № 2740 от 29.12.2020 на сумму 5 236 руб., №38 от 12.01.2021 на сумму  3 300 руб., № 180 от 26.01.2021 г. на сумму 6 615 руб., № ЦБ-80 от 09.02.2021 на сумму 6 845 руб., № ЦБ-156 от 16.02.2021 г. на сумму 1 723 руб., № ЦБ-305 от 02.03.2021г. на сумму 2 898 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 Исх. №25, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 59 725 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому сумма долга за полученный товар оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 59 725 руб.: № 616 от 14.04.2021 на сумму 10 000 руб. и № 669 о 22.04.2021 на сумму 49 725 руб.; в отношении заявленной истцом неустойки ответчик просит отказать в удовлетворении данного требования либо уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом в материалы дела представил отзыв на требование о взыскании истцом с ответчика судебных расходов, согласно которому требование истца является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению.

 

Рассмотрев исковое заявление по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 10.03.2016  № 2/16 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом за период с 13.01.2020 по 31.03.2021 ответчику был поставлен товар, согласно представленным в материалы дела УПД на общую сумму 59 725 руб. 00 коп.

При этом по возвратной накладной № 2-Е-0000940 от 02.03.2021 покупатель вернул поставщику товар на сумму 89 руб.

В отношении оставшейся части поставленного товара истцом выставлены следующие счета-фактуры: № 2062 от 20.10.2020 на сумму 2 738 руб.. №2154 от 27.10.2020 на сумму 1 620 руб., № 2252 от 10.11. 2020 на сумму 18 075 руб., №2481 от 01.12.2020 на сумму 7 390 руб., № 2606 от 15.12.2020 на сумму 4 232 руб., № 2740 от 29.12.2020 на сумму 5 236 руб., №38 от 12.01.2021 на сумму  3 300 руб., № 180 от 26.01.2021 г. на сумму 6 615 руб., № ЦБ-80 от 09.02.2021 на сумму 6 845 руб., № ЦБ-156 от 16.02.2021 г. на сумму 1 723 руб., № ЦБ-305 от 02.03.2021г. на сумму 2 898 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела доказательства полной оплаты задолженности по спорному договору, а именно платежные поручения № 616 от 14.04.2021 на сумму 10 000 руб. и № 669 от 22.04.2021 на сумму 49 725 руб.

Истец факт оплаты ответчиком задолженности не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 59 725 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 340 руб. 74 коп. штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. спорного договора стороны согласовали, что  за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки с учетом дат поставки товара, согласованных сторонами сроков оплаты, дат произведенных ответчиком платежей, установленного в договоре размера неустойки. Судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при осуществлении расчета неустойки за период с 03.03.2021 по 05.04.2021, начисленной на сумму 6 845 руб. Согласно расчету суда, неустойка за данный период составляет 232 руб. 73 коп., в то время как истец начислил за данный период неустойку в меньшем размере – 225 руб. 88 коп., что является его правом и не нарушает права ответчика. В остальной части расчета неустойки у суда замечаний не имеется, расчет выполнен истцом верно.

Таким образом, общий размер правомерно начисленной истцом ответчику неустойки, с учетом вышеизложенного, составляет 5 238 руб. 49 коп.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что стороны в пункте 8.2. спорного договора согласовали, что  за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлены. Размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму пени 5 238 руб. 49 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой и разумной.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части, отклоняет доводы ответчика в части взыскания неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 238 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 06.04.2021, заключенный между ООО «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (далее - доверитель) и ФИО1 (далее - поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить претензию и направить по почте в адрес ответчика ООО «Енисейтрейд», составить исковое заявление и провести досудебную подготовку по вопросу не оплаты в полном объеме поставленного доверителем товара по договору поставки № 2/16 от 10.03.2016, подготовить пакет документов, для чего проанализировать расчет исковых требований для подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края (далее- суд). Подать в канцелярию Арбитражного суда иск со всеми приложениями. При рассмотрении дела в упрощенном порядке составить при необходимости письменные пояснения по делу, приобщить необходимые дополнительные доказательства, составить заявление о выдаче решения, вступившего в законную силу, составить заявление о выдаче исполнительного листа. Проводить дальнейшее сопровождение документов по материалам дела искового заявления доверителя, подготовить и рассчитать сумму расчета о взыскании штрафа по договору поставки, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 2 данного договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб., также согласно пункту 3.4. договора доверитель оплачивает 5 000 руб. за каждое непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Факт оплаты оказанных ответчик юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 06.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Заявленные ответчиком судебные издержки в размере 20 000 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтвержден платежным поручением.

Материалами дела подтверждает объем оказанный истцу юридических услуг.

Суд обращает внимание на то, что при распределении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что 10 000 руб. задолженности оплачено ответчиком истцу еще до возбуждения производства по настоящему делу (платежное поручение № 616 от 14.04.2021), а 49 725 руб. задолженности оплачено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (платежное поручение № 669 от 22.04.2021 на сумму 49 725 руб.).

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения, объем оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность в размере 49 725 руб. оплачена ответчиком истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая результат рассмотрения данного спора, суд с учетом правила пропорционального распределения расходов удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 16 896 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 16 896 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом того, что 49 725 руб. задолженности оплачено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (платежное поручение № 669 от 22.04.2021 на сумму 49 725 руб.).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 238 руб. 49 коп. неустойки, взыскать 2 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 896 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

 

Судья

И.С. Нечаева