ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60756/2017

Дело № А40-120633/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКАЭС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40- 120633/17, принятое судьей Константиновской Н.А., 

по иску ООО «ОКАЭС» к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» 

о взыскании 1 858 333руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.17.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКАЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о взыскании 1 858 333руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40- 120633/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, начиная с 19 января 2017 года, ООО «ОКАЭС» (Истец) являлось членом Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее - Ответчик, СРО), что подтверждается выданным Свидетельством о допуске СРО № 3172 от 19.01.2017г.

Свидетельство о допуске СРО № 3172 от 19.01.2017г. было выдано без ограничений срока и территории действия, начало действия 19.01.2017г.

Взнос в компенсационный фонд СРО Заявителем был оплачен в    размере    1    858    333 руб. 

Членство истца в Ассоциации было прекращено 19.01.2017г. на основании заявления истца, который перешел в иную саморегулируемую организацию местом нахождения в городе Москва.

Доказательством поступления Ответчику денежных средств взноса в компенсационный фонд является факт выдачи Истцу Свидетельства о допуске СРО № 3172 от 19.01.2017г., выданного Ответчиком. 

Согласно п.5.10 Положения о членстве в Ассоциации «Архитектурное наследие»: «Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации».

19 января 2017 года Ответчик выдал ООО «ОКАЭС» Свидетельство № 3172 о допуске с правом выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на объектах использования атомной энергии, в перечень которых были включены следующие виды работ: п. 33.1.12 Перечня видов работ, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2010 № 624 - Объекты использования атомной энергии.

ООО «ОКАЭС» приняло участие в конкурсе с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № 0573100002516000013-П3 от 03.02.2017г. участник ООО «ОКАЭС» было признано победителем конкурса с предложением цены контракта 620000000 руб.

Однако, 22.02.2017г. Заказчиком ФГУП «РосРАО» было принято решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем конкурса с ограниченным участием ООО «ОКАЭС». (Протокол от 22.02.2017г. отказа от заключения государственного контракта с победителем в конкурсе с ограниченным участием на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» (закупка № 0573100002516000013).

Основание для отказа - «представление участником недостоверной информации в отношении соответствия свидетельства №3172 о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 19.01.2017 Ассоциацией содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

По жалобе ООО «ОКАЭС» данный факт являлся предметом рассмотрения комиссией ФАС России 06 марта 2017г. (Решение № КГ03-034/17).

В результатеисследования предоставленныхЗаказчиком доказательств комиссией был установлен факт несоответствия закону выданного Ассоциацией «Архитектурное наследие» свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 33.1.12. Перечня видов работ, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2010 № 624 -Объекты использования атомной энергии).

17 марта 2017 года Заявителем было направлено уведомление о добровольном прекращении   членства   в   Ассоциации   «Архитектурное   наследие»   с   требованием   о   переводе оплаченного взноса в компенсационный фонд СРО в СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ». Доказательством направления уведомления о прекращении членства в СРО служит квитанция об отправке почты № Прод016587 от 17.03.2017г. с описью вложений. ООО «ОКАЭС» была исключена из СРО только 15.05.2017г.

С 14 марта 2017 года Заявитель был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации: Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ». Документом, подтверждающим членство в СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ» служит выданное Свидетельство № СРО-С-016-00676/1 -28042017.

Истец указывает, что выдача ответчиком Свидетельства от 19.01.2017г. № 3172 о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно государственному реестру саморегулируемых организаций, с не отнесёнными к сфере деятельности Ассоциации «Архитектурное наследие» работами в отношении особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии, не дающими право выполнения работ на особо опасных объектах, значительно ущемило права истца, поскольку для получения допуска к указанным видам работ последний был вынужден вновь оплатить взнос в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации для получения свидетельства с приложением видов работ, необходимых для деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца в связи с отказом в заключении с ним государственного контракта из-за недостоверности Свидетельства.

Средства компенсационного фонда по своей правовой природе не являются денежными средствами, принадлежащими истцу, они являются целевыми и выступают в качестве гарантий ответственности истца перед третьими лицами при осуществлении работ, на которые выдано Свидетельство о допуске.

Кроме того, в обязанность ответчика перечисление указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд не входит, поскольку истец не перешел в иную СРО в связи с нахождением в ином регионе.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40- 120633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКАЭС"  в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    М.Е. Верстова

 

     Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.