Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3567/2019

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5361/2020  

на определение от 20.03.2020

судьи ФИО3 

по делу № А59-3567/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФИО4  

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дентал Студио», АО «Солид Банк», ФИО5, ФИО6,

при участии:

ФИО2;

от ФИО2: ФИО7, паспорт, доверенность от 08.08.2017 сроком на 5 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель, кредитор, ФИО4) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 26 695 147 рублей 47 копеек основного долга, 1 657 889 рублей 18 копеек процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления ФИО4 необоснованным. В защиту своей позиции заявитель указал на злоупотребление ФИО4 правом, цель которого в возбуждении дела о банкротстве в отношении отдельных поручителей и непредъявление требований к поручителю ФИО6, оказавшего содействие в незаконном захвате управления обществом. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении рассмотрения дела до расчетов с кредитором ФИО4, поскольку его требования обеспечены залогом имущества в сумме, значительно превышающей задолженность. Также апеллянт не согласен с утвержденной судом кандидатурой арбитражного управляющего – ФИО8, выражая сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, скриншота от 19.10.2020, письма Прокуратуры Сахалинской области от 09.10.2020, дает пояснения суду.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, скриншота от 19.10.2020, письма Прокуратуры Сахалинской области от 09.10.2020, поскольку указанные документы, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания заявления ФИО4, материалов дела следует, что заявленные требования основаны на наличии у должника, как поручителя по договору поручительства №0407-1004/П2 от 29.04.2014, неисполненных денежных обязательств по договору №0407-1004 от 29.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Так, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.05.2018 по делу 2-615/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.12.2018, с поручителей общества «Дентал Студио» - ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «Солид Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 0407-1004 от 29.04.2014 в размере 26 695 147 рублей 47 копеек основного долга, 1 464 009 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2014 по 19.08.2017, 193 879 рублей 76 копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг, 60 000 рублей судебных расходов. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16.05.2019, АО «Солид Банк» в рамках дела № 2-615/2018 заменено на правопреемника – ФИО4 на основании договора цессии от 27.12.2018. 

В свою очередь, в рамках дела о банкротстве ООО «Дентал Студио» (судебное дело № А59-6862/2018) требования ФИО4, как правопреемника АО «Солид Банк», основанные на договоре № 0407-1004 от 29.04.2014, включены в реестр требований кредиторов общества «Дентал Студио» определением от 05.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности предъявленных кредитором требований в рамках дела о банкротстве поручителя – ФИО2

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ФИО2, как поручителя по основному обязательству, перед кредитором – ФИО4 установлены вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Возражая против установления требований ФИО4 в реестр требований кредиторов поручителя - ФИО2,  последний ссылался на необходимость приостановления производства по делу № А59-3567/2019 до расчётов с ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Дентал Студио» № А59-6862/2018 и до утверждения плана внешнего управления в указанном деле.

Отклоняя соответствующие доводы должника, суд первой инстанции исходил из подтвержденности заявленных кредитором требований вступившими в законную силу судебными актами, а также руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, изложенными в пункте 53 Постановления № 42, в соответствии с которыми, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Наряду с этим, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое прекращение поручительства ФИО2 за ООО «Дентал Студио».

Занятую позицию должника о злоупотреблении кредитором правом вследствие обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 и необращения с заявлением о банкротстве ФИО6 как поручителя, суд первой инстанции оценил как необоснованную, правомерно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления № 42, наделяющих кредитора правом на инициирование возбуждения дела о банкротстве либо основного должника, либо поручителя (поручителей).

Требования действующего банкротного законодательства не обязывают кредитора обращаться с заявлением об установлении его требований ко всем поручителям основного должника.  

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе принимая во внимание неисполнение должником определения суда в части предоставления сведений, характеризующих его финансовое, имущественное состояние), с целью выяснения обстоятельств о возможности удовлетворения требований кредитора, исходя из дохода должника и его имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции на законных основаниях счел необходимым ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры банкротства гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суду представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО8, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда по отклонению довода ФИО2 о несоответствии кандидатуры ФИО8 

Как указано в пункте 56 Постановления № 35 при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как справедливо отмечено судом, отражённые в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2016, от 30.05.2016 по делу № А59-5933/2009 факты несоблюдения ФИО8 требований законодательства о банкротстве имели место более пяти лет назад, что, с учётом указанных разъяснений, не может являться основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры финансовым управляющим имуществом должника.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 по делу № А59-3567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына