Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2278/2020

пр. Ленина, 9                                                

                                                       Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

        Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ставропольского регионального филиала к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2, 

- ФИО3,

- Министерство финансов РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 29.10.2018 №387, 

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО5, доверенность от 19.01.2021 №05/50

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО5, доверенность от 18.01.2021 №05/49,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – соответчики) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 1 364 346,40 рублей, причиненных неправомерными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) и судебных расходов в размере 26 643 рубля (л.д.17-25, т.1).

Исковые требования обоснованы ст.ст.12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем обстоятельством, что в результате бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непринятии мер по проверке законности сделок по отчуждению залогового имущества и имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости записей по спорному объекту недвижимости, переданное в обеспечение кредитных обязательств залоговое имущество продано третьим лицам с погашенной записью об ипотеке.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав на отсутствие доказательств незаконности действий ответчиков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями органа регистрации прав и заявленной истцом к взысканию денежной суммой, недоказанность наличия убытков и пропуск срока исковой давности (л.д.28-35, т.2).

В обоснование довода об отсутствии доказательств незаконности действий регистрирующего органа ответчик указывает на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа; законность действий регистрирующего органа истцом не оспаривалась, таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств неправомерности действий регистрирующего органа.

По мнению ответчика, причиной возникновения убытков истца явились не действия регистрирующего органа, так как направленные на причинение вреда действия совершены недобросовестной стороной по сделке - ФИО3, поскольку указанное лицо представило на регистрацию договоры в отсутствие на то правовых оснований, и впоследствии предоставило спорные объекты недвижимости иным лицам, имея намерение вывести имущество из-под залога.

Также ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отметив, что истец должен был узнать о нарушении своего права (утрате предмета залога) в рамках рассмотрения дела Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики в период с 04.03.2015 по 29.12.2015, поскольку на момент рассмотрения дела объект незавершенного строительства был ликвидирован и зарегистрирован жилой дом, 4/6 доли в праве собственности на который зарегистрированы за ФИО6 (представитель в суде ФИО3 и ФИО2), при этом с настоящим иском в суд истец обратился только 16.10.2020.

Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в отзыве на исковое заявление также просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) регистрирующего органа и возникшими убытками, так как обязанность получения согласия залогодержателя лежит на залогодателе, который зная о наличии ипотеки и задолженности по кредиту, заключил сделку, не получив одобрения залогодержателя, также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.36-42, т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков озвучил доводы отзывов на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.07.2011 №113103/0004, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику денежные средства на приобретение оборудования в размере 2 200 000 рублей (л.д.102-115, т.1).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 25.07.2011 №113103/0004-7.2, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом литер А, площадью 89 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0180102:1529 площадью 730 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;

- объект незавершённого строительства - жилой дом литер Б, площадью 102,9 кв.м. 70% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0180102:1530 площадью 970 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.116-120, т.1).

Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрирован договор ипотеки от 25.07.2011 №113103/0004-7.2, внесена запись об ипотеке на жилой дом литер А общей площадью 89 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 09:08:0180102:1529 площадью 730 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.165-177, т.2).

При этом соответствующие записи о регистрации ипотеки на объект незавершённого строительства - жилой дом литер Б, площадью 102,9 кв.м. 70% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0180102:1530 площадью 970 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> не внесены, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и заключением рабочей группы Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (л.д.43-45, 157-164, т.2).

На основании договора дарения от 02.07.2015 ФИО3 осуществила передачу в общую долевую собственность (по 1/6 доле в праве) 5/6 долей жилого дома площадью 250 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 09:08:0180102:1530 площадью 970 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> -  ФИО7, ФИО6, ФИО8,  ФИО9 А-А., ФИО2 (л.д.109-110, т.2).

Договором дарения от 10.07.2015 дарители ФИО3, ФИО7, ФИО2 осуществили дарение (по 1/6 доле в праве) 3/6 долей в праве жилого дома и земельного участка мерою 970кв.м по адресу: 

<

...> - ФИО6 (одаряемая) (л.д.117-118, т.2).

Из содержания поступившего из УФРС по КЧР дела правоустанавливающих документов следует, что объект незавершённого строительства площадью 102,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  снят с кадастрового учёта, жилой дом площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180102:2480 поставлен на кадастровый учёт.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением зарегистрирована общедолевая собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, 

<

...>  по 1/6 доле за ФИО8, ФИО9 А-А. и 4/6 за ФИО6

Заочным решением Малокарачаевского районного суда от 29.09.2015 удовлетворены исковые требования банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 №113103/004, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество: 

- жилой дом литер А, общей площадью 89 кв.м. по ул. Чкалова, 82 с. Учкекен, 

- земельный участок площадью 730 кв.м.  по ул. Чкалова, 82 с. Учкекен, 

- объект незавершённого строительства- жилой дом литер Б, площадью 102,9 кв.м., по ул. Чкалова 82А с. Учкекен, 

- земельный участок площадью 970 кв.м. по ул. Чкалова, 82А с. Учкекен (л.д.131-140, т.2).

Из содержания решения Малокарачаевского районного суда от 26.11.2015 следует, что заочное решение от 29.09.2015 отменено, производство по делу возобновлено; указанным решением исковые требования банка также удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество, определён способ реализации залога (л.д.141-150, т.2).

На основании данного судебного акта 05.05.2016 банку выдан исполнительный лист (л.д.9-11, т.3).

Постановлениями от 07.06.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника (л.д.12-18, т.3):

- жилой дом литер А, общей площадью 89 кв.м. по ул. Чкалова, 82, с. Учкекен, 

- земельный участок площадью 730 кв.м.  по ул. Чкалова, 82, с. Учкекен, 

- объект незавершённого строительства- жилой дом литер Б, площадью 102,9 кв.м., по ул. Чкалова 82А, с. Учкекен, 

- земельный участок площадью 970кв.м по ул. Чкалова, 82А, с. Учкекен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 арестованное имущество передано на торги (л.д.56-57, т.3).

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 следует, что приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем стоимость имущества уменьшена на 15% .

Истцом подано заявление об отзыве исполнительного листа от 28.01.2019 №006-48-16/18 (л.д.63, т.3).

Постановлениями от 05.02.2019 арестованное  имущество отозвано с реализации, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д.66-68, т.3).

На основании заявления взыскателя от 12.02.2019 №006-48-16/33 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 (л.д.69-73, т.3).

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 на заложенное имущество должника повторно наложен арест (л.д.74, т.3).

На основании постановления от 21.03.2019 имущество передано на реализацию на торгах (л.д.79-83, т.3).

Из содержания заявления банка следует, что публичные торги 17.11.2020 признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель просит вернуть оригиналы исполнительных документов без исполнения (л.д.88, т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 залоговое имущество отозвано с реализации; постановлением от 21.12.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д.89-91, т.3).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона №102-ФЗ) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке проведения государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости, утверждённой приказом Министерства юстиции от 15.06.2006 №213 (действовавшей на момент осуществления регистрационных действий)  в графе «предмет сделки» указываются все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора об ипотеке.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм при наличии записи о регистрации договора об ипотеке государственным регистратором не была внесена запись о регистрации ипотеки на объекты недвижимости, расположенные по адресу: КЧР, 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Так, в пункте 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Суд полагает, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по невнесению записи об ипотеке спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками.

В данном случае, действия, направленные на причинение вреда, совершены недобросовестной стороной по сделке (залогодателем) – ФИО3, осуществившей отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Причиной возникновения убытков у банка является не отсутствие записи об ипотеке, а совершение ФИО3. сделки по отчуждению объектов недвижимости третьим лицам, возникновение право собственности которых привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество.

Суд также усматривает недобросовестность в поведении банка, выразившуюся в том, что им своевременно не была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и объекта незавершённого строительства, расположенных по адресу: КЧР, 

<

...>, сразу после регистрации договора об ипотеке от 25.07.2011 №113103/004-7.2.

Кроме того, суд полагает, что факт отсутствия сведений о государственной регистрации объектов недвижимости должен был быть установлен на стадии рассмотрения спора в Малокарачаевском районном суде о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; исковое заявление по которому подготовлено 03.12.2014 и  решение по указанному спору вынесено 26.11.2015 (л.д.125-150, т.2).

Истцом не представлено доказательств того, что им приняты все возможные меры, направленные на избежание убытков в размере стоимости выбывшего из залога имущества: материалы дела не содержат доказательств оспаривания истцом договоров дарения от 02.07.2015, от 10.07.2015.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в виде невнесения записи об ипотеке и понесёнными истцом убытками.

Суд учитывает тот факт, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке из ЕГРН договор об ипотеке зарегистрирован 01.08.2011.

Суд полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в том, что регистрационные записи об ипотеке внесены в отношении всех объектов недвижимости, указанных в договоре об ипотеке от 25.07.2011 №113103/0004-7.2.

В этой связи, истец должен был узнать о нарушении его права залогодержателя 01.08.2011.

Истец не мог не знать об отсутствии  записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:08:0180102:1530 и объекта незавершённого строительства во время судебного разбирательства по делу по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в Малокарачаевском районном суде (период с 03.12.2014 по 26.11.2015), поскольку актуальная выписка из ЕГРН в отношении земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости является необходимым доказательством для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.125-150, т.2).

Кроме того, с 07.06.2016 в отношении залогодателя ФИО3 неоднократно возбуждалось исполнительное производство по заявлению банка, на предмет залога накладывался арест, якобы заложенное имущество выставлялось на торги и за весь период совершения исполнительных действий отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в Управление Росреестра по КЧР относительно заложенного имущества, тогда как в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан был установить залоговый статус реализуемого имущества, а также при выезде на место для наложения ареста на заложенное имущество установить отсутствие недостроенного объекта, поскольку с 2015 года объект был внесен в ЕГРН в виде завершенного строительством жилого дома иной площадью, нежели при регистрации договора об ипотеке  (л.д.1-91, т.3).

Согласно отметке почтового органа на конверте настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы сданы на почту 14.10.2020, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева