﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16195/2019-ГК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А60-40645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35», - Гребенцова А.М., по доверенности от 03.11.2019,

представителей ответчика,  Сидоровой Е.А., по доверенности от 22.11.2019; Яговцевой С.А., по доверенности от 13.01.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года 

по делу № А60-40645/2019

по иску товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – товарищество, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) «РОБЕК сеть магазинов обуви» синего цвета с красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской туфли с фасада дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11.09.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что спорная конструкция является рекламной. Целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – к обувным магазинам «Робек». На спорной конструкции отсутствует информация, которая должна быть размещена на вывеске в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Ответчик уже имеет вывеску, содержащую необходимую  в силу Закона информацию. Также истец указывает, что для размещения спорной конструкции, занимающей значительную площадь фасада, было использовано общее имущество многоквартирного дома. Использование общего имущества должно осуществляться по соглашению всех участников общей собственности, либо порядок пользования должен быть определен судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 (далее - дом).

ООО «Робек» является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме.

На фасаде дома между окнами первого и второго этажей непосредственно над принадлежащим ответчику помещением размещена горизонтальная вывеска (конструкция) «РОБЕК» синего и белого цветов с красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской туфли, что следует из акта от 05.07.2019, подписанного представителями истца и ответчика, а также приложенной к акту фото таблицы.

Истец, полагая, что ответчик незаконно разместил на фасаде дома рекламную конструкцию, ссылаясь на нарушение ответчиком прав собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из что того, что спорная конструкция является вывеской, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, и не относится к рекламным конструкциям. Данная конструкция размещена непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно ч. 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Пунктом 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ определено, что в целях этого федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, положения Закона N 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст. 2 Закона № 38-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона № 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция содержит слова «РОБЕК сеть магазинов обуви» синего цвета с красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской туфли. Указанная конструкция содержит название сети магазинов обуви и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором осуществляется торговая деятельность, то есть фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к ст. 3 Закона № 38-ФЗ.

Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, поскольку спорная конструкция является вывеской, обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение не требовалось.

Довод истца о том, что для использования общего имущества в рассматриваемом случае требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что спорная конструкция занимает значительную площадь. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная конструкция прикреплена между первым и вторым этажом. Размещение вывески подобным образом связано с конструктивным особенностями фасада многоквартирного дома. Размер вывески не является значительным, она расположена в границах помещения ответчика.

То, что в помещении торговлю осуществляет не само общество, а иное лицо, не влияет на квалификацию спорных правоотношений, поскольку в помещениях осуществляется торговля обувью под товарным знаком «Робек».

Приведенная истцом судебная практика не свидетельствует о нарушении судом либо неправильном применении норм материального права, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу № А60-40645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов