ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19733/2023

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, ФИО3 по доверенности от 17.02.2023

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29031/2023)  АО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-19733/2023, принятое

 

по заявлению  АО "Металлургический завод "Петросталь"

к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

 

об оспаривании акта  

 

установил:

Акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.07.2022 №АКТ1_2021_д_21_5г/20 и отмене требования о погашении задолженности (приложение к Акту).

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным увеличение массы выбросов у веществ и, соответственно, применение к ним повышающего коэффициента при расчете платы за НВОС 2021 года, считает необоснованным в данном случае начисление пени за просрочку квартальных авансовых платежей за НВОС за 2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к дополнениям к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением в отношении Общества контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлены следующие факты ошибок при выполнении расчетов и несоответствий: 

1) согласно данным контрольно-надзорных мероприятий фактическая  масса выброса, указанная Обществом в декларации, не соответствует данным производственного экологического контроля; 

2) на счет Управления не поступила сумма, указанная Обществом в графе «итоговая сумма платы для внесения за отчетный период». 

Результаты проведения контроля отражены в Акте от 21.07.2022 №АКТ1_2021_д_21_5г/20. 

Управлением выставлено требование о погашении задолженности в размере 4909425 руб. 33 коп. 

Не согласившись с результатами проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.07.2022 и требованием о погашении задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС) взимается выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения, а также исчисления квартальных авансовых платежей установлен Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 (далее – Правила №255).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 255 плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности). 

Согласно пункту 9 Правил № 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ (пп. "а"); в отношении каждого класса опасности отходов (пп. "б"). 

Пунктом 10 Правил № 255 установлено, что при определении платежной базы учитываются: объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, выбросы и сбросы (включая аварийные), указанные в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "в"). 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2021 году в отношении АО Металлургический завод «Петросталь» специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Север-Западному ФО» отобраны пробы атмосферного воздуха на источнике выбросов № 0002. Цех № 100 (Мартеновский цех). Плавильный участок. Печь мартеновская № 2. Электрофильтр УГ-2-3-37М. Газоход. 

Согласно заключению эксперта от 02.07.2021 № 052-З-21 и № 053-З-21 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (код объекта НВОС 40-0178-003411-П), установлено наличие превышений выбросов загрязняющих веществ: пыли неорганической (твердые частицы/взвешенные вещества), железа, азота оксида и азота диоксида на источнике выбросов № 0002 АО Металлургический завод «Петросталь» по сравнению с нормативами выбросов вредных загрязняющих веществ № 26-2979-Н-17/22, установленными по данному источнику выбросов. Общество не оспаривало заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по Север-Западному ФО». 

Таким образом, Управление, установив наличие превышений загрязняющих веществ на источнике выбросов АО Металлургический завод «Петросталь» относительно установленных ПДК, верно произвело расчет платы за НВОС. 

Доводы Общества о неверном начислении платы НВОС подлежат отклонению.

Государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации на территории Калининградской области, Ленинградской области, города федерального значения Санкт-Петербурга, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, до 2020 год осуществляло на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2016 № 725, Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

Полномочия в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, примыкающих к административным границам Санкт-Петербурга, Калининградской области, Ленинградской области, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Балтийском море, а также полномочия по государственному контролю (надзору) на территории города Санкт-Петербурга, Калининградской области, Ленинградской области в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в водоохранных зонах морей и на территории морских портов, Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора осуществляло на основании Положения, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.03.2021 № 148, с 29.03.2021.

 Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что квартальные авансовые платежи за НВОС Общество обязано было исчислять с 29.03.2021 на счет Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным акта проведения контроля Управления за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.07.2022 №АКТ1_2021_д_21_5г/20.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июля 2023 года по делу №  А56-19733/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева