ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-81/2022

30.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность № 5230/221-Д от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-81/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (х. Новозеленчукский Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должником ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – ООО «Шоколенд», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в недостоверном составлении Анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Шоколенд»; нарушении положений Закона о банкротстве в части незаявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в процедуре наблюдения; нарушении положений статей 20.3, 67 Закона о банкротстве в части непроведения надлежащим образом анализа финансового состояния и анализа подозрительных сделок должника (уточненные требования).

Определением суда от 02.04.2024 выделены в отдельное производство требования о нарушении временным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве о незаявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в процедуре наблюдения. В удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должником ФИО3, выразившихся в недостоверном составлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Шоколенд», непроведении надлежащим образом анализа финансового состояния и анализа подозрительных сделок должника, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба фактически направлена на оспаривание результатов анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленных в суд по результатам процедуры наблюдения, тем самым оснований для признания незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего не имеется.

В апелляционной жалобе УФНС по СК просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленным доводам. Отмечает, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника являются недостоверными, не отражают фактическое финансовое состояние должника, в анализе неверно определена дата объективного банкротства, не дана надлежащая оценка совершенным должником сделкам. Полагает, что установление в документах некорректных данных нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации.

ПАО «Сбербанк» и нынешний конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отметить и удовлетворить заявленные требования. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и банка поддержали позиции, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал определение суда только в части отказа в удовлетворении требований, возражений против обжалования определения в указанной части сторонами не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзывов, заслушав сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-81/2022 следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника также представляется собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Как установлено из материалов дела, временный управляющий ФИО3 в порядке статьи 70 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния привлек аудитора, что подтверждается анализом финансового состояния за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 представленным в материалы дела.

Также в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, от 21.02.2023, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.02.2023.

Как указано в анализе финансового состояния (стр. 3) при проведении финансового анализа были использованы материалы и документы, представленные исполнительным органом предприятия по запросу временного управляющего, как достоверно отражающие нынешнее и прошлое финансовое состояние предприятия без проведения дополнительной проверки достоверности представленных документов (информации).

При проведении анализа финансового состояния аудитор руководствовался Федеральным законом от 06.12.2022 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ 25.06.2033 № 367, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Таким образом, временным управляющим исполнена обязанность по составлению финансового анализа и заключения по результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которой составлены и представлены в материалы дела о банкротстве финансовый анализ, заключения о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, соответствующий требованиям Правил проведения финансового анализа и Правил № 855 по формальному признаку.

Несогласие с выводами, сделанными арбитражным управляющим по итогам проведенного анализа, само по себе не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Несогласие кредиторов с выводами временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего.

При этом, анализ финансового состояния должника, заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника являются одними из доказательств по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Выводы, сделанные временным управляющим в процедуре наблюдения, не носят обязательного характера.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии признаком преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, так как кредиторы вправе выразить свое несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего на собрании кредиторов при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам, а также при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Само по себе несогласие кредиторов с выводами, содержащимися в заключении, составленном на основании имевшейся информации о должнике, не является достаточным для признания действий временного управляющего не соответствующим закону.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника, иные документы должника на момент проведения анализа финансового состояния содержали искаженную информацию, либо недостоверные данные, о чем было известно аудитору и временному управляющему, суду не представлены.

Суд первой инстанции также верно отметил, что жалоба о признании незаконными действий (бездействия) управляющего фактически направлена на оспаривание результатов анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленных в суд по результатам процедуры наблюдения.

При этом, доказательства того, что конкурсные кредиторы при изучении представленного анализа и голосовании на первом собрании кредиторов должника запрашивали документы, вызывающие сомнение, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств инициирования кредиторами постановки вопроса о проведении экспертизы финансового состояния должника.

Кроме того, более подробный анализ сделок должника может быть проведен арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства.

Заявитель не обосновал (конкретизировал), в чем выражается нарушение его прав или законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Также суд первой инстанции разъяснил сторонам, что при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований кредиторов требований лиц, в том числе аффилированных в должником, заявлений об оспаривании сделок должника, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться и на иные доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим и иные доказательства, которые подлежат исследованию судом при разрешении обособленных споров наравне с ранее представленными временным управляющим документами.

При таких обстоятельствах, не установив неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции по результатам оценки всей совокупности обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу                             № А63-81/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                   З.М. Сулейманов