ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6610/2019

6 мая 2019 года

г. Чита

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А19-6610/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» (ОГРН: 1123801000795, ИНН: 3801118056; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, д. 2а) к индивидуальному предпринимателю Апраксиной Анастасии Аркадьевне (ОГРНИП: 318385000104146, ИНН: 380602312535) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 195 550 рублей,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.,)

без вызова сторон (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62)

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» (далее – ООО «АнгараХимСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб. за период с 31 октября 2016 года по 31 мая 2017 года по договору субаренды нежилого помещения № AXС/СА -1/15 от 1 июля 2015 года; пени за нарушение срока внесения арендной платы на дату вынесения судебного приказа в размере 155 550 руб.; пени за нарушение срока внесения арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты арендной платы в соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды нежилого помещения № AXС/СА -1/15 от 1 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО «АнгараХимСтрой» о выдаче судебного приказа отказано по мотиву отсутствия у ФИО1 с 18 октября 2018 года статуса индивидуального предпринимателя.    

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АнгараХимСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, основанный на выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 марта 2019 года № ИЭ9965-19-4039007 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в то время как к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 марта 2019 года № ИЭ9965-19-4039044, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве такового 26 октября 2018 года (ОГРНИП 

<

***>). Следовательно, по мнению Общества, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 апреля 2019 года № ИЭ9965-197244910. В отзыве апелляционную жалобу предприниматель указала на обоснованность отказа в принятии заявления ООО «АнгараХимСтрой» о выдаче судебного приказа, при этом указала на прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) с 18 октября 2018 года со ссылкой на выписку Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 апреля 2019 года № ИЭ9965-197244910.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 18 апреля 2019 года, отчетом об отправке копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству по электронной почте, и отчетом о публикации 19 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 по договору субаренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года № АХС/СА-1/15, образовавшейся за период с 31 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 40 000 рублей, и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, ООО «АнгараХимСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб.; пени за нарушение срока внесения арендной платы на дату вынесения судебного приказа в размере 155 550 руб.; пени за нарушение срока внесения арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты арендной платы в соответствии с пунктом 6.1 названного договора субаренды нежилого помещения.

Отказывая Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 18 октября 2018 год, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 марта 2019 года № ИЭ9965-19-4039007, а также сведениями официального сайта Федеральной налоговой службы.

Со ссылкой на данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное ООО «АнгараХимСтрой» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) задолженности и пени не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 127.1, части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего. 

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации  арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (заявления), в том числе, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На это же указано в подпункте 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, согласно которому арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось выше, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой  инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с 18 октября 2018 года, при этом суд руководствовался сведениями из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 марта 2019 года № ИЭ9965-19-4039007, а также сведениями официального сайта Федеральной налоговой службы России (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Однако судом первой инстанции не учтено, что 26 октября 2018 года ФИО1 вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись № 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 апреля 2019 года № ИЭ9965-19-6578557.  

При этом данная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей была приложена Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент подачи в суд первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа и на момент разрешения вопроса о его принятии ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду является ошибочным. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «АнгараХимСтрой» о выдаче судебного приказа по указанным в обжалуемом определении мотивам.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. 

Приведенное разъяснение применимо и при рассмотрении апелляционных жалоб на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А19-6610/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А19-6610/2019 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв