АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4551/2022

19 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монерон» - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2022 « 25-26/57; ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2022 № 25-26/58;   ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022 № 25-26/79;

от общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Монерон» и общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»

на решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу №  А59-4767/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 29.11.2021) 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее –     ООО «Монерон», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.01.2021 № 13-21/3/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 109 670 252 руб., доначислены налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 426 284 559 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 238 196 руб., налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 34 572 руб., исчислены пени – 566 939 646, 03 руб. за несвоевременную уплату данных налогов.

 Определением суда от 24.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС по Сахалинской области, упраление), общество с ограниченной ответственности «Севрыбфлот» (далее – ООО «Севрыбфлот»), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (далее – ООО «КУК»), общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – ООО «ПРК»).

Решением суда от 21.12.2021 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в связи с реорганизацией, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда отменено в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 320 181 763 руб., пеней – 114 742 485,05 руб., штрафов: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 7 200 000 руб.; по статье 119 Налогового кодекса – 5 400 000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО «Монерон» и ООО «ПРК».

ООО «Монерон» в жалобе указывает на неправильное применение судами пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса. Считает, что, исходя из разъяснений ФНС России (письмо от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@), налоговые органы должны учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Полагает, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса»  с учетом того, что законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленное ООО «Монерон» в обоснование своей позиции заключение специалистов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2021, а также заключение специалиста ФИО4 от 19.03.2021, в котором указано на нарушения при производстве лингвистической экспертизы. Считает, что принятые судами в качестве доказательств показания японских контрагентов являются сомнительными. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания 21.12.2021, заявленный обществом в целях предоставления дополнительных пояснений и документов по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт.

ООО «ПРК» в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признать недействительным в части выводов о том, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову водных биологических ресурсов (далее – ВБР) осуществлялась                 ООО «Монерон» совместно с участием взаимозависимой компанией –      ООО «ПРК», исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о том, что ООО «ПРК» входит в группу компаний, занимающихся морским рыболовством, в которой построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путём последовательного приобретения ФИО5 компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц. В обоснование кассационной жалобы указывает, что генеральными директорами ООО «ПРК» в проверяемые периоды являлись ФИО6, ФИО7. Данные лица осуществляли руководство текущей деятельностью, им была выплачена заработная плата, что свидетельствует об исполнении своих обязанностей и самостоятельности принятия решений. Деятельность общества не является частью единого производственного процесса, ООО «ПРК» самостоятельно ведет бухгалтерский учет, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, несет собственные расходы, то есть действует как самостоятельное юридическое лицо. Доказательств того, что прибыль от деятельности ООО «ПРК» получали третьи лица, не являющиеся участниками общества, в материалы дела не представлено. Налоговым органом не определен конечный выгодоприобретатель, а также компания, аккумулирующая доходы группы компаний. Продажа судов ООО «ПРК» осуществлялась не с целью снизить численность персонала для сохранения права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), а для избавления от средств производства, которые не участвуют в извлечении прибыли. Кроме того, ООО «ПРК» осуществило продажу судов не только лицам, участвующим в деле, но и иным организациям. ООО «ПРК» заключало договоры таймчартера не только с ООО «Монерон», но и с иными компаниями. В связи с чем считает  необоснованным вывод налогового органа о том, что рекомбинация квот, орудий лова осуществлялась исключительно внутри группы компаний. Считает, что налоговым органом не доказана цель деятельности между ООО «Монерон» и ООО «ПРК» как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление в отзыве на кассационные жалобы, а также их представители в суде кассационной инстанции против изложенных в них доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

ООО «Монерон» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 06.08.2020 №13- 21/60/1/1048.

Проверкой установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Монерон» применяет специальный налоговый режим в виде ЕСХН, в проверяемый период общество осуществляло вылов ВБР, а именно: краб камчатский, краб равношипый, краб синий, краб стригун опилио, краб стригун красный, краб стригун ангулятус, камбала дальневосточная, на основании полученных разрешений на добычу водных биоресурсов.

Финансово-хозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО «Монерон» совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК»,             ООО «ПРК»); организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем  бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - ФИО5. При этом первоначально приобретаемые (создаваемые) компании в основном оформлялись на прямое аффилированное лицо бенефициара группы по родственным связям - ФИО8 - сестру ФИО5 (ЗАО «ПРК», ЗАО «Монерон»,      ООО «КУК»). Процесс создания указанных компаний сопровождался неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения (разделения), поскольку в силу статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также письменные возражения общества инспекцией принято решение от 11.01.2021 №13-21/3/1 о привлечении ООО «Монерон» к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 62 663 069 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 7 850 руб., по статье 119 Налогового кодекса в сумме 46 999 333 руб. Этим же решением обществу доначислено                     1 426 284 559 руб. налога на прибыль, 3 238 196 руб. НДС, 34 572 руб. налога на доходы физических лиц (агент), исчислены пени в сумме 566 939 646, 03 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением  УФНС России по Сахалинской области от 27.05.2021           № 111, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями глав 21, 25, 26.1 Налогового кодекса, с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде ЕСХН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у вышеупомянутых организаций. Суды признали, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, поэтому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

Выводы судов являются правильными.

Из примененных судами норм Налогового кодекса, регулирующих особенности использования субъектами специального налогового режима в виде ЕСХН, следует, что указанный налоговый режим имеет ограничения в применении, в частности ЕСХН допускается при численности, не превышающей за налоговый период 300 человек.

Налогоплательщики, не отвечающие требованиям законодательства, не вправе применять специальный налоговый режим, а должны исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения ЕСХН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Доначисляя ООО «Монерон» налог на прибыль, НДС и пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

С 2010 года осуществлялось создание, укрепление группы компаний, занимающихся морским рыболовством. Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения ФИО5 компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц. Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий осуществлялись посредством взаимозависимости должностных лиц компаний (учредителей, генеральных директоров) и были направлены на увеличение активов компаний, в том числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР. Такая группа компаний позиционировалась ФИО5 как единый хозяйствующий субъект, находящийся под его руководством и контролем. Участие ФИО5 установлено также в ряде иностранных компаний, занимающихся импортом морепродуктов. Руководящая роль ФИО5 осуществлялась в части распределения квот по компаниям, распределения морских судов, определения страны покупателя, исходя из складывающихся в конкретный момент времени цен, объемов сдачи (с целью формирования спроса и удержания цены на приемлемом уровне), а также осуществления поставок напрямую покупателям в Корее, Японии и Китае. Наличие взаимозависимых связей способствовало формированию административно-управленческого блока из лиц, находящихся в статусе учредителей, генеральных директоров, позволяющего бенефициару осуществлять общее руководство компаниями. Проверкой установлено наличие сотрудников, занимающих различные должности, в том числе управленческие, одновременно по совместительству в проверяемый период работающих во взаимозависимых организациях (приложение №5 к акту выездной налоговой проверки); предоставление полномочий одному из сотрудников, должностных лиц организаций представлять интересы компаний группы по основным вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью группы, взаимоотношениями с органами государственной власти, муниципальными органами, негосударственными органами.

В период, охваченный выездной проверкой,       ООО «Монерон»,     ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК», ООО «ПРК» располагались по одному адресу: 

<

...>.        ООО «Монерон» зарегистрировано по указанному адресу с 28.07.2014 по настоящее время, ООО «КУК» - с 22.03.2013 по настоящее время,            ООО «ПРК» - с 07.07.2013 по 20.06.2019, ООО «Аквамарин» - с 22.04.2013 по 12.05.2019, ООО «Севрыбфлот» - с 08.10.2014 по 05.05.2019; общества, входящие в группу компаний, использовали одни и те же IP-адреса для доступа к системам «Банк-Клиент». После начала выездной налоговой проверки ООО «ПРК», ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот» осуществлено изменение адреса местонахождения, по которому располагались организации около шести лет. 

 Кроме того, материалами налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде суда (с членами экипажа), находящиеся в собственности общества и третьих лиц, сдавались во владение и пользование взаимозависимых лиц посредством заключения договоров на длительный срок, на условиях тайм-чартера с экипажем, оборудованием для осуществления добычи (вылова) ВБР, их обработки, хранения, транспортировки. Договоры содержат идентичные условия о праве фрахтователя брать и возвращать судно судовладельцу в течение срока действия фрахта неограниченное количество раз, с фиксацией фактического времени фрахта в актах приема-передачи. Мобилизация и демобилизация судов не производилась, поскольку не предусматривалась договорами, при этом договорами предусматривалась возможность в целях полноценной загрузки судна квотами и его эффективной эксплуатации использовать суда для освоения ВБР по другим разрешениям, оформленным на данное судно по квотам судовладельца или других пользователей. Договоры на одни и те же суда в один и тот же период заключались с разными фрахтователями одновременно. В момент передачи во фрахт и возврата судовладельцу суда не покидали места промысла и не прерывали процесс добычи ВБР, что исключает возможность осуществить приемку и передачу судна, провести осмотр, оценить техническое состояние, что не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности документооборота между взаимозависимыми лицами. Согласно судовым суточным донесениям в процессе добычи (вылова) ВБР общество и третьи лица, при осуществлении своей деятельности, использовали флот (с экипажем), принадлежащий всем взаимозависимым лицам группы компаний (приложение №21 к акту выездной налоговой проверки).

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных помещениях расположенных по адресу: 

<

...>, результаты которого зафиксированы в протоколе обыска от 28.12.2018 (приложение № 4 к акту выездной налоговой проверки) установлено наличие в одном месте сотрудников, занимающихся определенным направлением, а также всех штампов, печатей компаний; фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными юридическими и физическими лицами группы компаний на имя одного физического лица; наличие у одного сотрудника сведений о приобретенных билетах должностных лиц различных компаний, лицах, на имя которых приобретались билеты, сведениях о том, состоялась ли поездка, аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по кадровому составу, заработной плате, штатного расписания, наличие всех данных по уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества и третьих лиц;

Рассматривая спор по существу, суды признали подтвержденными фактические обстоятельств, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, о  нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в том, что распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью – недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН – 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса; фактически деятельность ООО «Монерон» осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения ЕСХН; хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, что свидетельствует об умышленном создании схемы получения необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников группы посредством оформления искусственных договорных отношений.

Довод ООО «Монерон» о неправильном применении судами пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса со ссылкой на разъяснения ФНС России (письмо от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@) был предметом оценки арбитражных судов и мотивировано отклонен.

Из материалов дела также следует, что в проверяемый период (2015-2017 годы) ООО «Монерон» заключались внешнеторговые контракты на поставку рыбопродукции (краб живой) с иностранными компаниями-покупателями, зарегистрированными в оффшорной зоне Панаме: HELIOS LOGISTICS S.A. (договоры от 23.03.2015 № 410/M/HL-03-2015, от 16.07.2015 № 410/M/HL-04-2015, от 04.08.2015 № 410/M/HL-05-2015, от 22.09.2015 № 410/M/HL-06-2015, от 03.11.2015 №410/M/HL-07-2015, от 08.12.2015 № 410/M/HL-02-2016, от 14.01.2016 № 410/M/HL-03- 2016, от 29.01.2016 № 410/M/HL-04-2016, 02.03.2016 № 410/M/HL-05-2016, от 04.03.2016 № 410/M/HL-06-2016); ROMMEL COMPANY S.A.; LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. (договоры от 15.03.2016 № 410/M/LI-01- 2016, от 17.02.2017 № 410/M/LI-03-2017, от 05.04.2017 № 410/М/LI-04-2017, от 20.07.2017 №410/M/LI-09-2017).

Согласно условиям контрактов, страной назначения товара являлись: Республика Корея, Китайская народная республика, Япония (страны Азиатско-Тихоокеанского региона). Оплата товара по контрактам предусмотрена в срок не позднее 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара; количество, сроки поставки и получатель каждой партии товара регламентируются приложениями к контрактам, контракты имеют схожие условия и содержание.

Заключая указанные контракты, панамские компании, как установили суды, выступали фиктивными посредниками при экспорте морепродуктов, поставляемых обществом в страны Азиатско-Тихоокеанского региона по ценам выше заявленных в контрактах и отраженных в бухгалтерском учете ООО «Монерон».

Общая сумма неучтённой ООО «Монерон» выручки от реализации краба, отгруженного компаниям Республики Корея: MARINES INTERNATIONAL CO.LTD, DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD, DEOK SU COLDSTORAGE CO.LTD составляет 865 540 098, 39 руб., из них: за 2016 год – 422 774 735, 44 руб., за 2017 год – 442 765 362, 95 руб. (приложение      № 27 к акту выездной налоговой проверки).

Указанным корейским компаниям ООО «Монерон» производилась поставка краба, приобретаемого панамской компанией LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. и HELIOS LOGISTICS S.A. у общества. Сделки осуществлялись по схожей схеме.

По контракту от 15.03.2016 № 410/М/LI-01-2016 (покупатель LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., продавец ООО «Монерон», порт поставки Донгхэ, Корея), 14.06.2016 выпущен товар (краб стригун опилио живой) с территории Российской Федерации (экспорт) на основании оформленной таможенной декларации по цене 9 долларов США за 1 кг в объеме 47 100 кг, на общую сумму 423 900 долл. США (27 918 817, 02 руб.). 

16.06.2016 заключен договор купли-продажи краба №LM 160616-01 между LANCHESTER INTERNATIONAL S.A (продавец) и MARINES INTERNATIONAL CO.LTD (покупатель), при условии 100% оплаты по цене 10 долларов США за 1 кг в объеме 47 100 кг, на общую сумму 471 000 долл. США. Покупателем 16.06.2016 сумма оплачена в полном объеме на счет LANCHESTER INTERNATIONAL S.A в банке Кореи.

На следующий день 17.06.2016 оформлена импортная декларация по приему краба с судна СРТМ «Лаки №1» MARINES INTERNATIONAL CO.LTD. в Корее по цене 11 долл. США за 1 кг в объеме 43 606 кг, по цене     2 долл. США за 1 кг в объеме 1 800 кг, по цене 10 долл. США в объеме 1 285 кг, (31 828 768, 64 рублей по курсу на дату передачи продукции в порту Корея). Импортер - MARINES INTERNATIONAL CO.LTD. Транспортный агент (перевозчик) - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. В коммерческом счете (товарной накладной) от 18.06.2016 LANCHESTER INTERNATIONAL S.A уведомляет MARINES INTERNATIONAL CO.LTD, что продукция принадлежала ООО «Монерон».

Разница, сформировавшаяся между оплаченным авансом и фактической стоимостью принятого товара в порту Корея, оплачена 20.06.2016 в размере 12 266 долл. США на основании соглашения от 18.06.2016 по фактической оформленной импортной декларации.

В регистрах налогового и бухгалтерского учета ООО «Монерон» по счету 62.21 «Расчеты с покупателями в валюте» по контрагенту LANCHESTER INTERNATIONAL S.A 17.06.2016 отражена реализация краба на сумму 423 900 долл. США (47 100 кг по цене 9 долл. США), сумма реализации в рублях по курсу доллара США на дату реализации составила    27 918 817, 02 руб. Неучтенная выручка ООО «Монерон» по данной поставке, живого краба составила 3 909 951, 62 руб. (31 828 768, 64 руб. –     27 918 817, 02 руб.). 

Схожие сделки между ООО «Монерон» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A - MARINES INTERNATIONAL CO.LTD, осуществлены в 2016 и 2017 годах (16 сделок).

Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании MARINES INTERNATIONAL CO.LTD за 2016-2017 год составила 189 644 615, 77 руб.

Также в 2017 году заключены 8 сделок с ООО «Монерон» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A - DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD. Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD составила     213 893 164, 05 руб. Неучтенная выручка также установлена по 21 сделке ООО «Монерон» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A, HELIOS LOGISTICS S.A. - DEOK SU COLDSTORAGE CO.LTD, общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании DEOK SU COLDSTORAGE CO.LTD составила 462 002 318, 56 руб. (приложения №№23-27 к акту выездной проверки).

Общая сумма неучтенной обществом выручки от реализации живого краба, отгруженного заявителем японским компаниям: MARUKAICHI SUISAN CO, LTD (2 сделки), HOKUEI SUISAN CO.LTD (2 сделки), KITAICHI SUISAN CO, LTD (4 сделки) составила 86 471 053, 01 руб., в том числе: в 2015 году - 57 864 530, 35 руб., в 2016 году - 5 513 573, 47 руб., в 2017 году - 23 092 949, 19 руб. (приложения №31 к акту выездной проверки). 

Указанным японским компаниям обществом производилась поставка краба, оформленного через панамскую компанию HELIOS LOGISTICS S.A (приложения №№ 28, 29, 31 к акту выездной проверки). Общая сумма неучтенной обществом выручки от реализации живого краба, отгруженного в страну назначения Республика Китай компанией LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. по двум сделкам 2017 года, составила 11 699 147, 48 руб. (приложения №№31, 32 к акту выездной проверки).

Таким образом, общая сумма неучтенной выручки ООО «Монерон» от реализации краба на экспорт за период 2015-2017 годов составила                963 710 298 руб. Все сделки по экспорту продукции общество заключало с панамскими компаниями, что усматривается в частности из контрактов, документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, ГТД, инвойсов, коносаментов, регистров учета ООО «Монерон» реализации по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Довод ООО «Монерон» о необоснованности выводов судов обеих инстанции о подконтрольности обществу компаний HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., JACKSON COMPANY S.A., был предметом тщательного исследования и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что компании HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A имеют счета в кредитных организациях Республики Корея, бенефициарным владельцем (владеет 100% акций) панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. является - гражданин Российской Федерации ФИО9, лицо подконтрольное ФИО5

Подконтрольность офшорных компаний бенефициару группы – ФИО5, а также создание схемы реализации краба, направленной на сокрытие реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт и уход от налогообложения, также подтверждается показаниями японских граждан, представленных УФСБ России по Сахалинской области (приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе полученные в рамках уголовного дела заключения лингвистической судебной экспертизы от 14.01.2020 №7 и иные документы, оформленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (протокол обыска от 27-28.12.2018, протокол осмотра предметов и документов от 27.12.2019, протокол дополнительного осмотра предметов от 21.12.2020), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Монерон» в проверяемом периоде применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями; созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде ЕСХН, сокрытия реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации.

С учетом выводов о неправомерности применения ООО «Монерон» специального налогового режима в виде ЕСХН инспекцией правомерно произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС произведено инспекцией в соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций на основании представленной ООО «Монерон» бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах, регистров бухгалтерского и налогового учета – оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, главных книг, первичных учетных документов).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении обществу НДС – 3 238 196 руб.; налога на прибыль – 1 426 284 559 руб., исчислении пеней в суммах                 1 042 841, 04 руб. и  565 878 442, 99 руб. за несвоевременную уплату соответственно НДС и налога на прибыль., взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 62 663 069 руб. за неуплату налога на прибыль.

Непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по упомянутым налогам в установленные Налоговым кодексом сроки влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьёй 119 Налогового кодекса.

Вместе с тем, инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, учтены положения пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса об истечении срока давности, в связи с чем ООО «Монерон» привлечено к ответственности в виде назначения штрафа в размере 46 999 083 руб. и 250 руб. только за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и по налогу на имущество за 2017 год соответственно.

Кроме этого, суд признал правомерным привлечение ООО «Монерон» к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 157-и  истребуемых документов в виде наложения в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса  штрафа в размере 7 850 руб. Доводов, опровергающих выводы суда по данному эпизоду, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481).

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение и производя доначисление налогов по общей системе налогообложения, инспекция  при наличии у неё в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих уплату ЕСХН, должна была учесть уплаченный             ООО «Монерон» за соответствующий налоговый период ЕСХН в сумме      320 181 763 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением УФНС по Сахалинской области от 27.05.2022 № 003 внесены изменения в решение инспекции от 11.01.2021 №13-21/3/1, уменьшен доначисленный налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, посредством засчитывания в его счет уплаченных обществом сумм ЕСХН за 2015 год – 38 453 763 руб., за 2016 год – 209 728 000 руб., за 2017 год – 72 000 000 руб., а также уменьшены соответствующие сумм пеней – 114 742 485, 05 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса в сумме       7 200 000 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса – 5 400 000 руб. (согласно расчету, приложенному к решению УФНС по Сахалинской области).

Приведенный расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Общество также согласилось с итоговыми суммами налоговых доначислений, указанными в приложении к решению от 27.05.2022 № 003, подтвердив в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных 08.06.2022, что указанным решением определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Поскольку ООО «Монерон» не заявило об отказе от своих требований в указанной части, настаивало на рассмотрении иска в пределах заявленных требований, законность оспариваемого решения инспекции проверена  апелляционным судом исходя из первоначально предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 11.01.2021 № 13-21/3/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 320 181 763 руб., пеней  –             114 742 485, 05 руб., штрафов: по статье 122 Налогового кодекса – 7 200 000 руб., по статье 119 Налогового кодекса – 5 400 000 руб., отменив решение суда первой инстанции в указанной части, оставив в остальной части без изменения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО «ПРК» в сумме 1 500 руб. подлежит возврату лицу ФИО10 на основании статьи 104 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Монерон» подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в обжалуемой части по делу №  А59-4767/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10  государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку от 22.08.2022, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монерон»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

                                                                                              Л.М. Черняк