149/2019-7020(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19434/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А34-5955/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской  

области от 08.11.2018 по делу № А34-5955/2016 (судья Абдулин Р.Р). В заседании приняли участие представители: 

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  

05.03.2018); 

- ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  

02.08.2018). 

Участник ФИО4 (далее – ФИО4) в  интересах общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее –  ООО «Макси-Трейд», истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6) (далее  - ответчики) о признании:  

- договора купли-продажи № 277/15 от 11.06.2015 автомобиля SCANIA  P400CA6X4HSZ, (VIN) 

<

***>, заключенного между ООО  «МаксиТрейд» и ФИО2 недействительным; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу  общества 4 505 000 руб. - рыночной стоимости автомобиля SCANIA  P400CA6X4HSZ, (VIN) 

<

***>;  

- договора купли-продажи № 727/15 от 24.02.2015 автомобиля SCANIA  P400CA6X4HSZ, (VIN) 

<

***>, заключенного между ООО  «МаксиТрейд» и ФИО6, недействительным; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскать с ФИО6 в  

пользу общества 3 578 000 руб. - рыночной стоимости автомобиля SCANIA  P400CA6X4HSZ, (VIN) YS2P6X40005304566.  

- договора купли-продажи № 8361/15 от 24.02.2015 полуприцепа  самосвального ЧМЗАП-9520, (VIN) 

<

***>, заключенного между  ООО «МаксиТрейд» и ФИО6, недействительным; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в  пользу общества 1 597 000 руб. - рыночной стоимости полуприцепа  самосвального ЧМЗАП-9520, (VIN) 

<

***> (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 22.03.2016 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением суда от 18.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).  

Определением суда от 29.06.2017 принято встречное исковое заявление  ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании ФИО6  добросовестным приобретателем.  

Решением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) исковые  требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи № 277/15 от  11.06.2015 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу  общества 4 464 400 руб. - рыночной стоимости автомобиля SCANIA  P400CA6X4HSZ, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>; договор  купли-продажи № 727/15 от 24.02.2015 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в  пользу общества 3 512 500 руб. - рыночной стоимости автомобиля SCANIA  P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска (VIN) 

<

***>; договор  купли-продажи № 8361/15 от 24.02.2015 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 в пользу общества 1 503 000 руб. - рыночной стоимости  полуприцепа самосвального ЧМЗАП-9520, 2013 года выпуска, (VIN)  

<

***>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

С решением суда от 08.11.2018 не согласился ФИО2 и обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что спорные  транспортные средства были оплачены ответчиками. Из представленных  доказательств следует, что общество ненадлежащим образом оприходовало  денежные средства, полученные в качестве оплаты имущества по спорным  сделкам. Нарушение кассовой дисциплины обществом само по себе не  опровергает факт передачи юридическому лицу денежных средств. Куракса  

Е.О. в указанный период был директором и не отрицает факт получения денег  от Качанова Д.М. и Калинина А.В. Ответчики не обязаны следить за кассовой  дисциплиной общества. О фальсификации представленных доказательств  истцом не заявлено. Игумнова И.Н. в интересах общества обратилась в суд с  исками, вытекающими из одного и того же правоотношения. В рамках дела   № А34-678/2016 истец обратилась о взыскании убытков, причиненных  обществу в результате совершенных сделок, а в рамках настоящего дела  заявила о взыскании рыночной стоимости проданных транспортных средств.  Оба иска направлены на достижение одного и того же результата, что приведет  к необоснованной имущественной выгоде виде получения двукратной  рыночной стоимости отчужденного имущества.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «МаксиТрейд» зарегистрировано в  качестве юридического лица 30.03.2012 за ОГРН 

<

***>.  

Участниками общества являются ФИО7 и ФИО4, каждому  из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.  Генеральным директором общества с 29.06.2012 до июня 2018 года являлся  ФИО7  

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля  отходами и ломом, обработка металлических отходов и лома, деятельность  агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими  веществами, оптовая торговля металлами в первичных формах.  

Обществом в 2012 и в 2013 годах были приобретены в лизинг  транспортные средства - автомобили SCANIA P400CA6X4HSZ, 2012 и 2013  годов выпуска, а также полуприцеп самосвальный ЧМЗАП-9520.  

24.02.2015 общество заключило с ФИО6 следующие договоры  купли-продажи транспортных средств: № 727/15 от 24.02.2015 автомобиля  SCANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***> по  цене 2 000 000 руб.; № 8361/15 от 24.02.2015 полуприцепа самосвального  ЧМЗАП-9520, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***> по цене 500 000  руб.; № 277/15 от 11.06.2015 автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2013 года  выпуска, (VIN) 

<

***> с ФИО2 по цене 2 500 000 руб.  

В дальнейшем транспортные средства и полуприцеп самосвальный были  проданы третьим лицам.  

Истец заявил о признании указанных сделок недействительными по  

основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), требование о признании  сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения  крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного  общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79,  пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах,  предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в  установленном данными законами порядке и основания для оспаривания  сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются  специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на  основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных  сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой  или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло  или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт  

5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В  отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения,  доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления №  28).  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых общество должно было получить выгоду.  

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной  ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в  соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета  (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).  

Стоимость активов, согласно бухгалтерскому балансу ООО  «МаксиТрейд» за 2014 год, составляет 5 150 000 руб.  

По договору купли-продажи от 11.06.2015, заключенному ООО  «МаксиТрейд» с ФИО2, стоимость отчужденного имущества -  автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ (VIN) 

<

***>, составляет  2 500 000 рублей.  

Суд принял во внимание, что отчужденные по договорам купли-продажи  от 24.02.2015 полуприцеп самосвальный ЧМЗАП-9520 (VIN)  

<

***> и автомобиль SCANIA P400CA6X4HSZ (VIN)  

<

***> были в собственности одного лица ФИО6, в связи  с чем являются взаимосвязанными сделками.  

Стоимость имущества, отчужденного по сделкам, составляет 2 500 000  руб., что соответствует 48,54% балансовой стоимости активов ООО  «МаксиТрейд». Следовательно, совокупность сделок относится к категории  крупных.  

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки  относится к компетенции общего собрания участников общества.  

Истец указал, что общее собрание участников ООО «МаксиТрейд», на  котором было принято решение об отчуждении спорного имущества, не  проводилось.  

Ответчиком представлена копия протокола общего собрания участников  ООО «МаксиТрейд» от 23.02.2015 № 7, однако его подлинник отсутствует.  

Утверждение ответчика о том, что подлинный экземпляр спорного  протокола был изъят в ходе расследования уголовного дела в отношении  ФИО11 и не был возвращен ответчику, не подтверждено  надлежащими доказательствами.  

Ответчиком представлено заключение специалиста № 21/16 ип от  

19.12.2016 Чернышевой Л.В., которая провела почерковедческое исследование  представленной ей копии протокола общего собрания участников ООО  «МаксиТрейд» от 23.02.2015 № 7 и установила, что подпись от имени  Игумновой Н.И., изображение которой имеется в копии спорного протокола,  выполнена Игумновой Н.И. (т. 2 л.д. 190-199).  

Вместе с тем, как правильно указано судом, достоверно установить факт  подписания документа путем экспертного исследования по копии документа не  представляется возможным, что подтверждается письмом-информацией из  ЭКЦ УМВД России по Курганской области (том 3, л.д. 47), письмом из ФБУ  Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (том 3, л.д. 139).  

При таких обстоятельствах представленная ответчиком копия протокола  общего собрания участников ООО «МаксиТрейд» от 23.02.2015 № 7  обоснованно не признана судом допустимым доказательством.  

Изначально директор общества ФИО7 указывал на факт одобрения  сделки по продаже спорных транспортных средств на основании протокола  собрания № 1 ООО «МаксиТрейд» от 21.02.2015.  

Согласно материалам проверки по заявлению ФИО4 №  6744/1758 ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», в протоколе от  21.02.2015 отсутствует подпись ФИО4  

Таким образом, доказательств соблюдения положений действующего  законодательства об одобрении крупной сделки, в материалах дела не имеется.  

Следует учитывать, что цена реализации принадлежащего обществу  актива не соответствует рыночной. Реализация транспортных средств, привела  у невозможности осуществления основного вида деятельности, что  свидетельствует о причинении вреда оспариваемыми сделками обществу.  

В суде первой инстанции ответчики и третье лицо указали, что произвели  оплату наличными денежными средствами в кассу общества по приходным  ордерам.  

Вместе с тем, факт оприходования в кассу ООО «МаксиТрейд» денежных  средств от продажи двух автомобилей Скания и полуприцепа по договорам  купли-продажи от 24.02.2015 и 11.06.2015 не подтвержден материалами дела,  на расчетный счет общества указанные денежные средства не поступали.  

Согласно копии приходного кассового ордера № 5 от 11.06.2015, от  ФИО2 получено 2 500 000 руб., в качестве основания оплаты указано  «оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства от  11.06.2015». Согласно копии кассы за 11.06.2015, от ФИО2 принято  2 500 000 руб., которые в этот же день выданы ООО «РИК», ООО «Базис»,  ФИО7, ООО «Производственная фирма 7 небо».  

Согласно копии приходного кассового ордера № 2 от 24.02.2015, от  ФИО6 принято 2 000 000 руб., в качестве основания указано «оплата по  договору купли-продажи автотранспортного средства 72/15 от 24.02.2015».  Согласно копии приходного кассового ордера № 4 от 24.02.2015, от ФИО6 принято 500 000 руб., в качестве основания указано «оплата по договору  купли-продажи автотранспортного средства 8361/15 от 24.02.2015». Согласно  копии кассы с 24.02.2015-22.05.2015 от ФИО6 принято 2 000 000 руб. и  

500 000 руб., которые выданы Кураксе Е.О., ООО «Производственная фирма 7  небо», ООО «Прайм», Линеву Н.В. (500 000 руб.), ООО «Вторснаб» через ООО  «РИК», Михайлову Д.В. (178 000 руб.).  

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера подписаны  ФИО7, не представлен журнал регистрации приходных и расходных  кассовых документов, иные бухгалтерские документы за 2015 год, отражающие  движение денежных средств по кассе, не представлена кассовая книга.  

В отсутствие указанных доказательств суд обоснованно признал  представленные доказательства ненадлежащими.  

Также судом установлено, что согласно сведениям из Межрайонной  инспекции ФНС № 16 по Свердловской области за 2014 год (последний  отчетный период до даты совершения сделки) доходы ФИО6 составили  353 745,39 руб. (с учетом налога), доходы ФИО2 составили 12 006 руб.  (с учетом налога) - (справки о доходах физического лица – т. 5 л.д. 31-33).  

В период владения указанными транспортными средствами  деятельностью, связанной с торговлей отходами и ломом, обработкой  металлических отходов и лома, перевозкой грузов, ответчики не занимались.  

Согласно объяснениям ФИО6 от 21.04.2015, данным при  проведении проверки по заявлению ФИО4 № 6744/1758 ОП № 17 МУ  МВД России «Нижнетагильско», в январе 2015 года ФИО7 предложил  переписать на него автомобиль SCANIA и прицеп ЧМЗАП, в связи с тем, что у  организации имеются долги перед другими фирмами, и чтобы впоследствии  данную автомашину не арестовали и не продали по низкой цене. После  составления договора купли-продажи и перерегистрации транспортных средств  документы на автомобиль и прицеп остались у ФИО6 Сам автомобиль  и прицеп находится у ФИО7  

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что в результате  совершения оспариваемых сделок обществу причинены убытки, является  верным.  

Учитывая изложенное, требования истца о признании договоров купли- продажи недействительными правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными.  

Согласно заключению эксперта - ИП ФИО15, рыночная стоимость  автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2013 года выпуска, (VIN)  

<

***> на 11.06.2016 года составила 4 464 400 руб.; рыночная  стоимость автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска (VIN)  

<

***> на 24.02.2015 года составила 3 512 500 руб.; рыночная  стоимость полуприцепа самосвального ЧМЗАП-9520, 2013 года выпуска, (VIN)  

<

***> на 24.02.2015 года составила 1 503 000 руб.  

В ходе судебного заседания было установлено, что спорные  транспортные средства у ответчиков отсутствуют. В отсутствие достаточных и  достоверных доказательств оплаты транспортных средств, требование истца о  взыскании с ответчиков их рыночной стоимости обоснованно удовлетворено  судом.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд правильно указал, что для  

признания ответчика добросовестным приобретателем имущества, на чем  настаивает ответчик во встречном иске, необходимо, чтобы сделка, по которой  они приобрели владение спорным имуществом, отвечала признакам  действительности во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Поскольку рассматриваемые договоры купли-продажи № 727/15 от  24.02.2015 автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска (VIN)  

<

***>, купли-продажи № 8361/15 от 24.02.2015 полуприцепа  самосвального ЧМЗАП-9520, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>,  не отвечают признакам действительности, суд правомерно отказал в  удовлетворении требований о признании ответчика добросовестным  приобретателем.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с двумя  исками, вытекающими из одного и того же правоотношения, что приведет к  неосновательному обогащению общества, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Денежные суммы, о которых идет речь в апелляционной жалобе, имеют  разную правовую природу: в частности, убытки, взысканные в пользу общества  с ФИО7, представляют собой убытки, причиненные обществу  единоличным исполнительным органом юридического лица, в то время как  взыскание денежных средств с ответчиков в рамках настоящего спора является  реализацией механизма реституции, то есть возвращения сторонами  недействительной сделки всего полученного в рамках такой сделки имущества  (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит  от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения,  взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру № 4958  от 07.12.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил  государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем, на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 по делу №  А34-5955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину по чеку-ордеру № 4958 от 07.12.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: С.А. Бабкина 

 О.В. Сотникова