Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1041/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2020 № 27АА 1593791,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» ФИО4 

на определение от 08.02.2021

по делу № А73-1433/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере      4 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» ФИО4 

о признании недействительным договора ипотеки №1/18 от 28.04.2018

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью          «Восток-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 заявление ООО «Восток-Трейд» о признании банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.04.2020) в отношении должнка введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

13.07.2020 в суд поступило заявление (вх. № 80255) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 17.17.2020 заявление ФИО2 принято к производству, как подлежащее рассмотрению после введения в отношении ООО «Восток-Трейд» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) ООО «Восток-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.09.2020 рассмотрение обоснованности требования ФИО2 в судебном заседании назначено на 28.10.2020.

09.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки №1/18 от 28.04.2018, заключенным между должником и ФИО2, на котором основаны требования кредитора.

Определением от 16.12.2020 обособленные споры по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству (вх. № 80255) и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки № 1/18 от 28.04.2018 (вх. № 15839) объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 01.02.2021.

 Определением от 08.02.2021 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. Требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.04.2018 №1/18 по обязательствам ФИО5 по договору денежного займа с процентами от 28.04.2018 №1: – нежилое помещение №1 (3-12) инв.№1078, этаж первый, общей площадью 211.8 кв.м, адрес местонахождения 

<

...>, кадастровый номер 27:13:0401001:1076; – нежилое помещение №3 (13-17) инв.№1078, этаж первый, общей площадью 85,3 кв.м, адрес местонахождения 

<

...>, кадастровый номер 27:13:0401001:1075.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 08.02.2021 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, договор ипотеки от 28.04.2018 №1/1, заключенный между должником и кредитором, признать недействительным.                                       В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности совершения сделки для должника, в результате совершения которой юридическое лицо утратило возможность распоряжения единственным ликвидным имуществом, чем причинило вред кредиторам должника. 

В письменном отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ввиду не  обосованности  доводов конкурсного управляющего.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

В судебном заседании15.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт суда  первой инстанции без изменения.

До перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности денежного требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Требование ФИО2 к ООО «Восток-Трейд» основано на договоре залога недвижимого имущества № 1/18 от 28.04.2018.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между ФИО2 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа с процентами №1 от 28.04.2018, согласно которому заимодавец принял обязательство передать заемщику 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 12% годовых. 

Исполнение обязательств заемщика по договору займа № 1 от 28.04.2018 обеспечено договором ипотеки № 1/18 от 28.04.2018, заключенным между ФИО2 и ООО «Восток-Трейд» (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передал в залог имущество – нежилое помещение №1 (3-12) инв.№1078, этаж первый, общей площадью 211.8 кв.м, адрес местонахождения 

<

...>, кадастровый номер 27:13:0401001:1076; нежилое помещение №3 (13-17) инв.№1078, этаж первый, общей площадью 85,3 кв.м, адрес местонахождения 

<

...>, кадастровый номер 27:13:0401001:1075 (пункт 1.8 договора), принадлежащее залогодателю. 

Согласно пункту 1.12 договора ипотеки стоимость имущества, являющегося предметом залога, оценено сторонами в общем размере 4 000 000 руб. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение передачи ФИО5 денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа с процентами, ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 28.04.2018. 

Факт исполнения кредитором своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела №А73-15309/2018, требования ФИО2 в общей сумме 10 578 630,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа между физическими лицами повторной оценке судом не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). 

Договор ипотеки № 1/18 от 28.04.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.05.2018

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие объектов недвижимости в натуре установлено по материалам дела, регистрация обременения объектов также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Обязательства по договору займа, с целью обеспечения которых был заключен договор ипотеки, не исполнены (определение от 24.12.2018 по делу №А73- 15309/2018).

Возражая по доводам кредитора, конкурсный управляющий должника заявил требование о признании договора ипотеки от 28.04.2018 № 1/18 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 07.02.2020, 07.05.2020 в отношении должника ведено наблюдение.  Государственная регистрация спорной сделки осуществлена 18.05.2018. 

С учетом изложенного, спорная сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделка ипотеки совершена в период подозрительности.

Вместе с тем, совокупности иных обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 612. Закона о банкротстве судом не установлено, из материалов дела не следует. 

Предусмотренная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств (заинтересованность, неравноценность) не доказана. Также не доказана цель причинения вреда.

 В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов требования ФИО2 в размере 4 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам  не установлено, поскольку совокупность обстоятельств  для признания сделки недействительной,  лицом, оспаривающим  сделку,  не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу № А73-1433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь