АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5746/2017

г. Калуга

31» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             25.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              31.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города 

Тамбова (ИНН6829036401, ОГРН 

<

***>)

от ответчика:

муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» 

(ИНН6829064007, ОГРН1106829001443)

от третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

общества с ограниченной ответственностью «XXI век-Тамбов»

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А64-5746/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (далее - МУП «Тамбовгортранс») о взыскании задолженности за фактическое использование земельным участком, расположенным в. 

<

...>, в размере 600608 руб. 92 коп. за период с 14.07.2016 по 05.10.2016, 42 312 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 25.05.2017, всего 642 921 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, общество с ограниченной ответственностью «XXI век-Тамбов» (далее - ООО «XXI век-Тамбов»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

От третьего лица в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что МУП «Тамбовгортранс», как обладатель права хозяйственного ведения на 63/100 доли здания крытого рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 14.07.2016 по 05.10.2016 осуществляло фактическое пользование земельным участком под указанным зданием, оно обязано вносить соответствующие платежи.

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку плата за пользование спорным земельным участком за период с 14.07.2016 по 05.10.2016 произведена третьим лицом, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из положений подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65   Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества.

 Из материалов дела следует, что недвижимое имущество - 63/100 доли на нежилое здание крытого рынка литер П, расположенного по адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тамбовгортранс», о чем заключено дополнительное соглашение о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 30.06.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 15.04.2010 N 66/х-п.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2016 внесена запись регистрации о праве хозяйственного ведения с долей в праве 63/100 МУП «Тамбовгортранс» на вышеуказанное нежилое здание крытого рынка.

С момента государственной регистрации вещного права ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему, на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельными участками, занятыми этими объектами и необходимыми для их использования.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Суд исходил из того, что, истец, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства использования ответчиком земли, расположенной под зданием крытого рынка в спорный период с 14.07.2016 по 05.10.2016, а при установлении указанного факта, доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом установлено, что фактическое пользование зданием крытого рынка, ответчик не осуществлял, поскольку право хозяйственного ведения на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на здание было передано ему с целью реализации указанного имущества для погашения задолженности предприятия перед кредиторами.

Кроме того, за спорный период с 14.07.2016 по 05.10.2016 по договору аренды от 03.07.2009 N 157 земельного участка под зданием крытого рынка оплату за землю осуществляло ООО «XXI Век – Тамбов» добросовестно вносившее плату за пользование землей на счет Управления Федерального казначейства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем в бюджет городского округа - город Тамбов поступали плановые назначения за использование объекта.

В ходе рассмотрения дела ООО «XXI Век – Тамбов» подтвердило факт использования в спорный период, как здания крытого рынка, так и земельного участка под ним, свою обязанность вносить плату за землю не оспаривало.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным факт сбережения денежных средств на стороне ответчика за счет сбережения платы за пользование земельным участком перед истцом. 

При этом суд указал, что прибыль в виде арендной платы от третьего лица ответчик не получал. Плата за пользование земельным участком за указанный период произведена третьим лицом и оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца не направлены на восстановление каких-либо прав, поскольку право муниципального образования на получение платы за использование земельного участка не является нарушенным.

Иным доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А64-5746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                       Л.В.Солодова

 

                                                                                                        ФИО1